Дело 2- 1749(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Сушинцевой Ю.,
с участием истицы Галэта В.Н., истца Соколова Ю.И., представителя истицы по доверенности Поповцевой О.В., ответчицы Самойловой И.С., представителя 3-го лица Головковой О.В. по доверенности Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.И., Галэта В.Н. к Самойловой И.С. о прекращении права собственности,
у с т а н о в и л:
Соколов Ю.И., Галэта В.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой И.С. о прекращении права собственности, указывая в заявлении, что Самойловой И.С. в 2007г. на земельном участке, расположенном по <адрес> был построен пристрой (бассейн) к бане, расположенной на земельном участке, принадлежащей ответчице по <адрес>, граничащий с земельным участком <адрес> без согласия других сособственников домовладения, что нарушило их права по пользованию земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела баня и поврежден бассейн, который в конце лета 2008г. окончательно развалился, о чем утверждает сама ответчица и свидетельствует решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2010г. по делу № 2-218(2010), из документов представленных ответчицей суду установлено, что пристрой к бане и фундамент бани после пожара оказались непригодными для дальнейшего использования и фактически развалились. Потеря прочностных характеристик материалов, вызвана резким нагреванием (пожар), а затем резким охлаждением всех конструкций, возникновение деформации морозного пучения в переувлажненном грунте, и как следствие - подвижка оснований фундаментов, что повлекло за собой возникновение деформации других конструктивных элементов.
Нахождение разрушенного спорного объекта недвижимости, на земельном участке <адрес>, нарушает права истцов в предоставлении им земельного участка в собственность, т.к. межевой план, границы земельного участка <адрес> проходит по пристрою (бассейну), возведенного ответчицей.
С момента пожара по настоящее время пристрой находится в разрушенном состоянии, на его месте лежит груда кирпичей, фундамент по всему периметру имеет разломы, трещины, все это свидетельствует о его непригодности к использованию по назначению, т.е. необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника, что свидетельствует о его гибели или уничтожении.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в связи с гибелью или уничтожением имущества - объекта этого права.
Истцы просят прекратить право собственности на бассейн (литер а3), расположенный по адресу <адрес>, исключить из свидетельства о государственной регистрации права объект права - бассейн (литер а3), расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Галэта В.Н. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить право собственности на бассейн (литер а3), расположенный по адресу <адрес> и внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Самойловой И.С. объект права - бассейн (литер а3), расположенный по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Галэта В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что бассейн, принадлежащий Самойловой И.С. выходит на территорию земельного участка по <адрес>. Когда она его возводила, то разрешения не спрашивала. Объект был разрушен от пожара в 2007г., в настоящее время бассейн в разрушенном состоянии, не восстановлен, поэтому его нужно убрать. Сама ответчица признает, что объект в разрушенном состоянии и кроме того, получила страховое возмещение за него. Нахождением разрушенного объекта на их общем земельном участке нарушает их права. По земельному участку № определен порядок пользования: Самойловой определен участок на схеме он розового цвета, Головковой - зеленого, красный - Соколову, синий - Галэта. В настоящее время ответчица по мировому соглашению подписала межевой план, который сдан в департамент земельных отношений.
В судебном заседании представитель истицы требования и доводы по иску поддержала.
Истец Соколов Ю.И. в судебном заседании подержал исковые требования и доводы истицы.
Ответчица в судебном заседании требования не признала, пояснила, что у истцов зарегистрировано право собственности на дом, земельный участок в собственности администрации. Часть бассейна на земельном участке №, но права истцов не нарушаются, т.к. бассейн расположен на ее доле и доле Головковой.
3-и лица Головкова О.В. и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. ст.235 НК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. является собственником земельного участка, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в г.Перми.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлова И.С. является собственником 2-этажного жилого дома (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 2 крыльцами (лит.а1,а2), бассейном (лит.а3), общая площадь 175,1 кв.м., с надворными постройками (лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,1), расположенного по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, объект права - 2-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем (лит.А, А1), общая площадь 71,2 кв.м., в том числе жилая 52,0 кв.м., с 5 холодными пристроями (лит.а,а,а1,а2,а3), 3 крыльцами (лит.а4,а5,а6) и служебные строения: два навеса (лит.Г,Г3), туалет (лит.Г1), 4 забора (1,2,3,4), расположенный по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права- 2-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем (лит.А, А1), общая площадь 71,2 кв.м., в том числе жилая 52,0 кв.м., с 5 холодными пристроями (лит.а,а,а1,а2,а3), 3 крыльцами (лит.а4,а5,а6) и служебные строения: два навеса (лит.Г,Г3), туалет (лит.Г1), 4 забора (1,2,3,4), расположенный по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Галэта В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект права- 2-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем (лит.А, А1), общая площадь 71,2 кв.м., в том числе жилая 52,0 кв.м., с 5 холодными пристроями (лит.а,а,а1,а2,а3), 3 крыльцами (лит.а4,а5,а6) и служебные строения: два навеса (лит.Г,Г3), туалет (лит.Г1), 4 забора (1,2,3,4), расположенный по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Головкова О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект права- 2-этажный бревенчатый дом с теплым пристроем (лит.А, А1), общая площадь 71,2 кв.м., в том числе жилая 52,0 кв.м., с 5 холодными пристроями (лит.а,а,а1,а2,а3), 3 крыльцами (лит.а4,а5,а6) и служебные строения: два навеса (лит.Г,Г3), туалет (лит.Г1), 4 забора (1,2,3,4), расположенный по адресу <адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела по факту пожара № и пояснений лиц, участвующих в деле ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате чего сгорело недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Самойловой И.С., в частности строение - баня с пристроем (бассейн). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до розыска виновных лиц.
Истцы обосновывая требование о прекращении права собственности Самойловой И.С. на объект права собственности - бассейн (лит. а3), указывают, что нарушаются их права на земельный участок по <адрес>, на котором частично расположен разрушенный бассейн, и в частности они не могут согласовать границы земельного участка, поскольку они проходят по спорному объекту.
Суд находит требования истцов необоснованными в силу следующего:
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
В общей долевой собственности истцов Соколова Ю.И.. Галэта В.Н., а также ответчицы Самойловой И.С. и 3-го лица Головковой О.В. находится только жилой дом № по <адрес> в г.Перми. Земельный участок по <адрес> является муниципальной собственностью. В связи с этим нахождение на земельном участке №, не находящемся в собственности истцов, разрушенного бассейна прав истцов на земельный участок не нарушает.
Права истцов по пользованию земельным участком №, по мнению суда, также не нарушаются, поскольку Определением апелляционной инстанции Мотовилихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Самойловой И.С. к Галэта В.Н., Соколову Ю.И., Головковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>. Согласно определения суда Самойлова И. С., Галэта В.Н., Соколов Ю.Н., Головкова О.В. определяют порядок пользования земельным участком согласно схеме границ установления порядка пользования земельным отводом к жилому дому по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. обязуется согласовать межевой план по <адрес> разработанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон по делу следует, что порядок пользования земельным участком следующий: в границах розового цвета пользование Самойловой И.С., в границах зеленого - Головковой О.В., в границах красного - Соколова Ю.И., в границах синего -Галэта В.Н. Разрушенный бассейн, принадлежащий Самойловой И.С. территории земельных участков, определенных истцам Соколову Ю.И. и Галэта В.Н. не расположен.
Кроме того, из содержания п. 1 ст. 235 в совокупности со ст. ст. 209, 218 ГК РФ не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются. По смыслу норм п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Также собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (ст. 39 ЗК РФ), в связи с чем получение ответчицей каких-либо страховых выплат за поврежденное имущество, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
На основании изложенного суд считает, что Соколову Ю.И., Галэта В.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Самойловой И.С. о прекращении права собственности на бассейн (литер а3), расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку требование о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Самойловой И.С. на объект права - бассейн (литер а3), расположенный по адресу: <адрес> является следствием требования о прекращении права собственности на объект права, то в удовлетворении данного требования также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Соколову Ю.И., Галэта В.Н. в удовлетворении исковых требований к Самойловой И.С. о прекращении права собственности на бассейн (литер а3), расположенный по адресу: <адрес> и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Самойловой И.С. на объект права - бассейн (литер а3), расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>