Дело № 2-1941 (2010г)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.
с участием представителя истцов Кучеренко К.С., представителя ответчика Мухиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшина Е.А. к Рейневой А.В. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по определении рыночной стоимости квартиры, расходов понесенных за совершение нотариальных действия
установил:
Коньшина Т.И. действующая за себя и несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшин Е.А. обратились в суд с иском к Рейневой А.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных за определение рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Рейневой А.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры. Согласно условиям предварительного договора, в соответствии со ст.381 ГК РФ. На претензию направленную истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил, сумму задатка в двойном размере не вернул.
Истцы Коньшина Т.И. действующая за себя и несовершеннолетнего сына Коколева Н.А., Коньшин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Дополнив, что основной договор не был заключен по вине ответчицы, поскольку на момент подписания основного договора купли продажи у неё не имелось согласования на перепланировку продаваемой квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен по вине истцов, поскольку ими не было получено на ДД.ММ.ГГГГ разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение комнаты по <адрес>, где имелась доля в праве несовершеннолетнего Коколева Н.А., за счет продажи которой истцы намерены были оплатить частично покупку квартиры по <адрес>, также у истцов не было согласия на заключения договора купли -продажи (ипотеки) в целях получения жилищного сертификата с условием соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка, и не имелось денежных средств для покупки квартир. Тогда как с её стороны, все документы необходимые для регистрации сделки, в том числе и согласование на перепланировку квартиры имелись, на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она, её дочь ФИО8, и ФИО9 с которой у неё был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг по реализации квартиры по <адрес>, в течении дня ДД.ММ.ГГГГ находились в УФРС по ПК для подписания и регистрации основного договора купли продажи, однако ни истцы, ни их представитель на подписание договора не явились. От представителя истцов, поступила информация, что они нашли более подходящий вариант покупки квартиры и не намерены покупать квартиру у Рейневой А.А..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон…В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 420 - 434 ГК РФ общими признаками договора являются : соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности несоблюдения правил, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Двухкомнатная квартира по <адрес> г.Перми являлась собственностью Рейневой А.В. (л.д.63)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Коньшиной Т.И. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Коколева Н.А., Коньшин Е.А. (покупатели) и ответчиком Рейневой А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся в <адрес> (л.д.8). Стороны обязались в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры (п. 1 Договора).
Из п.4 предварительного договора следует, что Покупатели при подписании настоящего договора передают Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи (основному договору).
Судом установлено, что истцы при подписании предварительного договора уплатили ответчику Рейневой А.А. сумму <данные изъяты> руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. (л.д.8)
Представитель истцов в судебном заседании поясняла, что условиями предварительного договора была определена конкретная дата заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, при этом условное место, где должна была состояться встреча, не было оговорено. На ДД.ММ.ГГГГ у истцов была готова вся сумма для покупки квартиры, они готовы были её оплатить. После ДД.ММ.ГГГГ истцы звонили ответчице, но вразумительных ответов не было дано, никакой другой конкретной даты не было сообщено, как и не было сообщено причин по которым не состоялось заключение основного договора. Истица предложила вернуть задаток, на что ответчица ответила, что задаток возврату не подлежит, в связи с чем истцы направили ответчице претензию и в дальнейшем обратились в суд с иском.
Представитель ответчицы в судебном заседании поясняла, что покупатели, истцы, оформляли ипотечный кредит, в связи с чем сторонами было определено, что когда Коньшины оформят пакет документов и у них будет необходимая сумма для покупки квартиры, то они позвонят Рейневой А.А., однако, в определенный сторонами срок истцы не позвонили, письменных предложений не направили.
В п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что продавец в случае отказа, несвоевременного заключения или не заключения договора купли продажи названного в п.1 настоящего договора объекта обязан уплатить покупателям сумму задатка в двойном размере в течении трех дней с момента истечения срока указанного в п.1 настоящего договора в соответствии со ст.381 ГК РФ.
В случае отказа Покупателя, несвоевременно заключения договора купли продажи задаток остается у продавца в полном объеме.
Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной Коньшиной Т.И., следует, что её приглашают на подписание основного договора купли продажи <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)
Данная телеграмма истице не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат не явился по извещению за телеграммой (л.д.72)
Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной Коньшиной Т.И., следует, что она уведомляется о переносе даты подписания основного договора по <адрес> в связи с тем, что документы на согласовании в администрации Мотовилихинского района. (л.д.56)
По сообщению ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коньшины были одобрены в качестве потенциальных заемщиков, повторное согласование было ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была одобрена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен кредитный договора с партнером ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым банком предоставлен истцам целевой ипотечный кредит на покупку трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. (л.д.48, 82)
Приказ Территориальный управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми «О выдаче разрешения на отчуждение 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение в общежитии, принадлежащей несовершеннолетнему Коколеву Н.А., на заключение договора купли продажи» издан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83)
Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Коньшиной Т.И. не выдавалось. (л.д.50)
Распоряжением главы администрации Мотовилихинского райна г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Рейневой А.А. согласована самовольная перепланировка жилого помещения по <адрес>. (л.д.84)
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчицы направлена претензия, с требованием уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные за определение рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.9)
Данная претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Оценив представленные доказательства, исходя из фактических действий сторон, судом установлено, что стороны не определили время и место, заключения основного договора купли продажи квартиры по <адрес>.
Как пояснил представитель ответчицы, Рейнева А.А. вместе с дочерью и риэлтером ждала истцов в Управлении федеральной службы государственной регистрационной в течении дня ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, того, что Рейнева А.А. уведомляла истцов о встрече ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе, суду не представлено, как и не представлено доказательств, того, что истцы уведомляли ответчицу о времени и месте встречи ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли продажи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи спорной квартиры между сторонами не был заключен, не заключен договор купли- продажи между сторонами и в последующем. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства продавца Рейневой А.А. и покупателей Коньшиной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшин Е.А., предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены, в связи с истечением срока договора. При этом доказательств, того, что договор не был заключен в предусмотренный срок по вине одной из сторон суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что основной договор был не заключен по вине продавца, то и правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов двойной суммы задатка не имеется. Вместе с тем, так как договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>, сторонами не был заключен, то и не имеется оснований удерживать переданную ответчице истцами денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истцов.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчицы расходов понесенных в связи с определением рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, отчет об оценке по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры Коньшиной Т.И. был заказан ДД.ММ.ГГГГ, и услуги оценщика были оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), т.е. по истечении срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из условий предварительного договора не следует, что на истцов возлагалась обязанность по определению рыночной стоимости квартиры.
Что касается требований истцов о взыскании расходов понесенных за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что они также не могут быть удовлетворены.
Как следует из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами за удостоверение трех судебных доверенностей уплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Как следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), они выданы представителю на представление интересов истцов не только в суде, и не по конкретному делу, кроме того суд считает, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку доверенность может быть оформлена и иными способом предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, без несения дополнительных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, исходя из суммы удовлетовренных требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> в пользу каждого.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коньшиной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рейневой А.В. в пользу Коньшиной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшина Е.А. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рейневой А.В. государственную пошлину в пользу Коньшиной Т.И. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Коколева Н.А., Коньшина Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>: