2-1161-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Кашиной С.И.
С участием представителя истцов Бабарыкиной О.Ю.
Представителей ответчика Мотрониной Ж.М., Полежаевой Н.Б.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Урастимировой О.Ю., Васильева С.Г., Орехова В.П., Фоминых Д.В. к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, 2/3 среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, Васильевой Н.Г. к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Мотронина Ж.М. и ФИО9 заключили с Васильевой Н.Г. и ФИО10 предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эверест». Мотронина Ж.М. как <данные изъяты> «Эвереста» ДД.ММ.ГГГГ выдала Васильевой Н.Г. доверенность на представление интересов ООО «Эверест», в том числе с правом приема и увольнения работников, заключения с ними трудовых договоров.
Договор купли-продажи долей в уставном капитале заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана, Мотронина Ж.М. приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились Урастимирова О.Ю., Васильев С.Г., Орехов В.П.,Фоминых Д.В., с исками к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате. Затем исковые требования дополнили требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 2/3 среднего заработка за период приостановления работы. ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Васильева Н.Г. с иском к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат. Все требования объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы не явились.
Их представитель адвокат по ордеру Бабарыкина О.Ю. пояснила, что в соответствии с выданной Мотрониной Ж.М. доверенностью и заключенным с нею трудовым договором как с <данные изъяты> ООО «Эверест» Васильева Н.Г. приняла на работу по совместительству <данные изъяты> Урастимирову О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Орехова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на работу была принята <данные изъяты> Фоминых Д.В. и <данные изъяты> Васильев С.Г. С ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Г. прекратила исполнять обязанности <данные изъяты>, зарплата в размере <данные изъяты>. ей не выплачена до настоящего времени.Кроме задолженности по заработной плате Васильева Н.Г. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По иску, заявленному Урастимировой О.Ю., представитель пояснила, что истица работала в ООО «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ. В январе ей начислена заработная плата, отпускные, премии, надбавка за сложность и совмещение, в общей сумме <данные изъяты>. За февраль ей не выплачена заработная плата, не оплачен больничный, всего <данные изъяты> рублей. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Урастимировой было поручено <данные изъяты> и назначена доплата за каждый отчет по <данные изъяты> рублей. Истица сдала 17 отчетов, работа ей не оплачена. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но и не была уволена. Мотронина Ж.М. заявила ей, что на работу не принимала и платить зарплату не намерена. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Отправляла ей телеграмму о приостановлении работы, но телеграмма вручена не была. Считает, что с 26 апреля имеет право на 2/3 среднего заработка в связи с простоем по вине ответчика. Среднедневной заработок <данные изъяты>., 2/3 - <данные изъяты>. За 38 дней простоя истица Урастимирова просит <данные изъяты> рубля, а всего долг по заработной плате <данные изъяты>. Денежная компенсация за задержку выплат <данные изъяты>.
По иску Орехова В.П. представитель пояснила, что в январе 2010 года ему было начислено <данные изъяты>., в феврале, <данные изъяты>. Не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работа ему не была предоставлена, но он и не был уволен. Просит взыскать 2/3 среднего заработка за 85 дней- <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
По иску Васильева С.Г. представитель пояснила, что в январе 2010 года ему начислена заработная плата <данные изъяты>., в феврале -<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать <данные изъяты>. С 2 марта Васильев также находился в простое по вине работодателя. За 85 дней из расчета 2/3 среднего заработка (<данные изъяты>.) просит взыскать <данные изъяты>., всего долг за организацией <данные изъяты>. Денежная компенсация за задержку выплат <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
По иску Фоминых Д.В. представитель пояснила, что за январь истице была начислена заработная плата, материальная помощь по случаю рождения ребенка, надбавка за совмещение в общей сумме <данные изъяты>.. В феврале -<данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.За 85 дней простоя, исходя из 2/3 дневного заработка - <данные изъяты>. просит взыскать <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Все истцы, кроме Васильевой Н.Г. заявляли о взыскании заработной платы за период приостановления работы, однако доказательств извещения работодателя о приостановлении работы не представили. В уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ они именуют этот период простоем и просят взыскать 2/3 заработка в связи с простоем.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что трудовой договор с Васильевой Н.Г. не заключался, представленная в дело копия генеральным директором не подписывалась. Васильева Н.Г. в течение января 2010 года выполняла часть обязанностей <данные изъяты>, так как намерена была приобрести бизнес и объединить со своим. Принадлежащее ей <данные изъяты> также как и ООО «Эверест» занимается вывозом твердых бытовых отходов. Васильева Н.Г. осуществляла руководство по доверенность, соглашения об оплате с ней не заключалось, иск о взыскании заработной платы не обоснован. Истцы Фоминых, Урастимирова, Васильев, Орехов в ООО «Эверест» не работали. Они являются родственниками или близкими знакомыми Васильевой Н.Г., работали в <данные изъяты>. Вступили в сговор с Васильевой Н.Г. в целях незаконного получения дохода. В ООО «Эверест» с января 2010 года было утверждено штатное расписание, которое предусматривало только должности генерального директора, 4 водителей -операторов, газоэлектросварщика, автослесаря-механика. Истцы не могли быть приняты на работу, так как должностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> штатное расписание не предусматривало, также как и должности, которые, якобы совмещали Урастимирова и Фоминых - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Васильевой не было предоставлено право на изменение штатного расписания. Мотронина Ж.М. как <данные изъяты>, не была поставлена в известность о приеме каких -либо сотрудников, никого из них не знает. С Урастимировой знакома как с <данные изъяты>, она присутствовала при переговорах по поводу сделки по купле-продаже долей в «Эвересте». В фирме отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истцов. В январе 2010 года в «Эвересте» работали только <данные изъяты> ФИО25, ФИО26 и ФИО27, он же выполнял обязанности диспетчера. Мотронин же решал все вопросы, связанные с ремонтом. С января 2010 года всю бухгалтерскую работу выполняло по договору на оказание услуг <данные изъяты>. С 1 февраля доверенность Васильевой Н.Г. была отозвана. Никакие документы о приеме новых работников Васильева Н.Г. ей не передавала. Об их претензиях узнала только из исковых заявлений.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы, суд считает, что иски не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
ООО «Эверест» с Васильевой Н.Г. трудовой договор не заключала. Представленная ею копия трудового договора о приеме Васильевой на работу в качестве директора, бесспорным доказательством не является. Во-первых ксерокопия не заверена надлежащим образом, а подлинник не представлен, во-вторых копия выполнена на одном листе с двух сторон. Подпись, якобы, Мотрониной Ж.М. находится на оборотной стороне копии, которая информации о приеме Васильевой Н.Г. на работу не содержит.
Истица не представила доказательств, что между ней и ответчиком существовала договоренность об оплате выполняемых ею представительских функций.
Как следует из объяснений Васильевой Н.Г. и ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора на продажу долей в уставном капитале, ООО «Эверест» готовилось к продаже. Именно поэтому Васильева Н.Г. приняла на себя по доверенности <данные изъяты> часть полномочий. В течение января 2010 года она использовала машины «Эвереста», его водителей и получала прибыль.
Устав ООО «Эверест»( п.9.1) предусматривает, что исполнительный орган может быть назначен участниками общества, то есть по решению ФИО9 и Мотрониной Ж.М.(согласно выписки из ЕГРЮЛ именно они являются участниками общества). Такое решение участниками не принималось. Договор на оплату предоставляемых услуг между сторонами не заключался.
Устав ООО «Эверест» предусматривает единственный исполнительный орган-генеральный директор. Изменения в Устав не вносились, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Штатное расписание ООО «Эверест», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, должности директора не содержит.
Иск Васильевой о взыскании заработной платы за январь 2010 года, а, следовательно. И предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем также не подлежит удовлетворению, поскольку в трудовых отношениях Васильева Н.Г. с ООО «Эверест» не состояла, ее трудовые права ответчиком нарушены не были.
Имеющаяся в деле копия доверенности ООО «Эверест» свидетельствует о том, что истице Васильевой Н.Г. были предоставлены некоторые полномочия по руководству обществом, в том числе по приему и увольнению работников общества.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.12 разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Васильева Н.Г. заключила трудовые договоры с Урастимировой, Ореховой, Фоминых И Васильевым, превысив данные ей полномочия, поскольку они были приняты на работу на должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не предусмотренные действующим штатным расписанием, установила им оклады и надбавки, не предусмотренные уставом.
Также были превышены полномочия при оформлении Васильевой Н.Г. совмещения Урастимировой по должности <данные изъяты>, а Фоминых - по должности <данные изъяты>.
Васильева Н.Г., как лицо, действующее по доверенности генерального директора, не имела право на утверждение своего штатного расписание, установление окладов, компенсационных и стимулирующих выплат.
Утверждение(принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, относится к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества ( подпункт 7 п.9.3 Устава).
Следовательно, следует признать, что договоры с Урастимировой, Ореховой, Фоминых, Васильевым не заключены, трудовые отношения не возникли, а потому они не вправе требовать с ООО «Эверест» заработную плату, денежную компенсацию за задержку ее выплаты на основании ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней работной платы работника.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что трудовые договоры между истцами и ответчиком не заключены, ответчик не является для истцов работодателем и не обязан оплачивать простой.
Кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства, что истцы Урастимирова, Орехова, Фоминых, Васильев выполняли трудовые обязанности в пользу ООО «Эверест».
Васильева Н.Г. не представила доказательства, что после отзыва доверенности на руководство ООО «Эверест» приказы о приеме новых сотрудников, их трудовые книжки передавала генеральному директору ООО «Эверест».
Не представлены подллиные документы и в судебное заседание.
Главный бухгалтер ООО «Эверест» не требовался, так как между ООО «Эверест» и <данные изъяты> в январе 2010 года был заключен договор на оказание услуг по ведению учета. Свидетель ФИО13 показала, что всю бухгалтерскую работу с ДД.ММ.ГГГГ вела она. Работали только ФИО27,ФИО26 и ФИО25 ( л.д.29-34), им начислялась и выплачивалась заработная плата.
Свидетель ФИО14 показала, что сдала в аренду Мотрониной Ж.М, нежилое помещение по <адрес> для офиса с ДД.ММ.ГГГГ, в нем находилась она и бухгалтер ФИО31. С января 2010 года работали только два водителя и ФИО27. Урастимирову не видела. Сверку за 2009 год делали с ФИО31. Свидетелю известно, что Мотронина с января 2010 года заключила договор на обслуживание с бухгалтерской фирмой ( том 2, л.д. 9-16).
Свидетель ФИО9 показал, что с Урастимировой знаком как с бухгалтером <данные изъяты>, она присутствовала при заключении предварительного договора на продажу долей в уставном капитале. С января 2010 работали два <данные изъяты>- ФИО25, ФИО26 и он. Сам выполнял обязанности слесаря и диспетчера, занимался ремонтом машин. Фоминых, Орехова не знает. Васильев работал в <данные изъяты> водителем и подменял его в выходные, забирал мусор с точек «Эвереста», в выходные Васильева он забирал мусор с точек <данные изъяты> (л.д.17-29).
Свидетель ФИО26 и ФИО25 показали, что в январе 2010 года фактически произошло объединение двух компаний <данные изъяты> и «Эвереста». Машины были общими. Они, ФИО27 и Васильев работали <данные изъяты>. Васильев также выполнял обязанности <данные изъяты>. Орехов выполнял <данные изъяты>. Фоминых работала <данные изъяты>, она же <данные изъяты>. Иногда задание получали от ФИО27. Урастимирова - <данные изъяты>, она выплачивала им заработную плату. С февраля 2010 года на «Эверст» работали только вдвоем. Уволились из «Эвереста» в марте. Устроились в <данные изъяты> ( л.д.114-134).
Представленные Урастимировой в качестве доказательства документы, свидетельствующие о внесении ею записи в журнал учета трудовых книжек, отправке ею заказного письма с трудовой книжкой бывшему работнику «Эвереста» ФИО15 так же не подтверждают, что она состояла в трудовых отношениях с «Эверестом». Она могла выполнить поручение Васильевой Н.Г., поскольку работала с ней в <данные изъяты>, либо оказать услугу Мотрониной Ж.М., которую также знала и с ней общалась.
Таким образом, точно установлено, что в январе 2010 года в «Эвересте» работали ФИО25, ФИО26 и ФИО27. За свою работу они заработную плату получили и требований не заявляют.
Показания ФИО25 и ФИО26 относительно того, что истцы работали в ООО «Эвересте» объясняются их заблуждением, что с января 2010 года бизнес Мотрониных и Васильевой был объединен. Хотя сделка еще не состоялась, Васильева фактически осуществляла руководство двумя обществами, имеющими одинаковый бизнес - вывоз мусора, поэтому, вполне возможно, что работники <данные изъяты>, не будучи в трудовых отношениях с ООО «Эверест», по ее заданию обслуживали его объекты, ремонтировали его машины.
Истцы являлись работниками <данные изъяты>, поэтому им заработная плата в «Эвересте» не выплачивалась. Договоры о работе в «Эвересте» по совместительству составлены Васильевой Н.Г. для получения компенсаций в связи с несостоявшейся сделкой по купле-продаже долей в уставном капитале «Эвереста».
Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что на « работу» Васильева Н.Г. приняла своих родственников и работающих в <данные изъяты> людей, а также поведение Васильевой, демонстрирующей расточительность. Приняв на «работу» Урастимирову, сразу же предоставила ей отпуск. Издала приказы о выплате премий, надбавок, материальной помощи мужу и Фоминых. Несмотря на то, что по приказам работники приняты в «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ, зарплату они просят с ДД.ММ.ГГГГ.
Урастимировой О.Ю. установлена доплата за выполнение ее прямых обязанностей ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей за каждый отчет ( л.д.58. 2 том). Имитация этой работы представлена в 1 томе, на л.д. 217-236. 17 налоговых деклараций за 2009 год направлены ДД.ММ.ГГГГ, после первого судебного заседания, когда была выяснено, что представитель ответчика иск не признает. Таким способом истица пыталась обеспечить доказательства. Однако, как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (том 2, л.д.98) требования о предоставлении уточненных налоговых деклараций в период с января по март 2010 года ООО «Эверест» не выставлялось.
Ответчиком трудовые права истцов нарушены не были, в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Урастимировой О.Ю., Васильеву С.Г., Орехову В.П., Фоминых Д.В., Васильевой Н.Г. в удовлетворении иска к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плат, 2/3 средне, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья О.П.Комаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>