Дело № 2 - 1808 ( 2010 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием ответчика Федурина В.А., его представителя Терещук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания « РОСНО » к Федурину В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации
установил:
ОАО « Страховая компания « РОСНО » обратилось в суд с иском к Федурину В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федурин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано в ОАО « СК « РОСНО » которое при наступлении страхового случая возместило страхователю сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика разницу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, направив в суд факс.
Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились в полном объеме.
Ответчик указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с суммой ущерба, выплаченной истцом. Представитель дополнил, что не понятно каким образом истцом произведен расчет суммы ущерба, кроме того, в рамках гражданского дела произведена экспертиза, согласно которой общий расчет ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> значительно ниже, чем рассчитано истцом, в связи с чем оснований удовлетворять иск не имеется.
Представитель третьего лица - ООО « Кока - Кола ЭйБиСиЕвразия » о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. На <адрес> г. Перми, водитель Федурин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед налом движения, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, нарушив п. 8.1. ПДД. За данное правонарушение водитель Федурин В.А. подвергнут наказанию на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей ( л.д. 21 ).
Ответчик во всех судебных заседаниях указывал, что не оспаривает свою виновность в совершении ДТП, также как не предоставлял доказательств не виновности, ни в виде свидетельских показаний, ни в виде заключений эксперта.
Таким образом, вина Федурина В.А. в совершении ДТП не оспорена, следовательно именно он является надлежащим ответчиком по делу.
Как указано судом ранее, ответчик и его представитель оспаривали стоимость ущерба, причиненного третьему лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.
Транспортное средство <данные изъяты> гос. Номер № на момент ДТП принадлежало Федурину В.А. и было под его управлением ( л.д. 51 ), транспортное средства <данные изъяты> гос. Номер № принадлежало Пермскому филиалу ООО « ККЭБСЕ » ( л.д. 52 ).
<данные изъяты> гос. Номер № было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК « РОСНО » по рискам Угон, Ущерб, Пожар ( л.д. 7 - 13 ). При этом сумма страховой премии по договору составляет <данные изъяты>, а процент износа автомобиля амортизационный составляет по договору 15 %.
Согласно акта о страховом случае ( л.д. 36 - 37, 73 - 74 ) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38, 75 ) на счет филиала ООО ПК « УралЭкоСервисТранс » было перечислено страховое возмещение по акту за ООО « ККЭБСЕ ) в общем размере <данные изъяты>.
Следует отметить, что ранее между страховой компанией и ремонтной организацией на счет которой переведены денежные средства, производились акты осмотра транспортного средства ( л.д. 22 - 27 ), составлялись счета не ремонт ( л.д. 33 ), а также акты разногласий о стоимости ремонта ( л.д. 39 ).
Статья 965 ГК РФ предусматривает следующее:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе к нему в иске в полном объеме, лишь на основании проведенной экспертизы по следующим основаниям.
Все перечисленные ранее судом в решении документы, в том числе и перечисление суммы убытков, произведено истцом в период июля 2008 года. В заключении же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88 - 101 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дана экспертом на момент ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта на данную дату стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты>.
При этом следует отметить, что ни самим ответчиком, в суде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 ), ни судом в определении о назначении экспертизы ( л.д. 62 ) не указано конкретная дата, на которую эксперту следует производить исследование. При таких обстоятельствах по мнению суда эксперт не вправе был самостоятельно определять дату исследования, при наличии сомнений, стороны имели возможность поставить вопрос о разъяснении определения.
Таким образом, при наличии иных письменных документов, заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела, не может быть положено в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении иска.
Как указано судом, страховой компанией производиться расчет сумм страхового возмещения учитывая данную сумму ущерба и процент износа автомобиля, а также возможный предельный размер страхового возмещения.
Более того, убытки истцом возмещены по факту произведения ремонта поврежденного автомобиля.
При этом на основании законодательства суброгация - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ). Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. В практическом плане это означает, что страховщик должен представить суду доказательства выплаты страхового возмещения. Кроме того, должно быть доказано, что событие, которое было квалифицировано как страховой случай, произошло по причинам, за которые отвечает лицо, которому предъявляются соответствующие требования о возмещении убытков.
Следует также отметить, что к страховой организации право требования переходит лишь в пределах выплаченного ею страхового возмещения (то есть страховщик может взыскать только ту сумму, которую выплатил страхователю или выгодоприобретателю), независимо от того, что действиями виновного лица мог быть причинен и более существенный вред. Отношения между страховщиком, заменившим собой потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, и лицом, причинившим вред, регулируются теми же правилами, что и отношения между причинителем вреда и потерпевшим. При этом причинитель вреда вправе выдвигать против страховщика те же возражения, которые он имеет против потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, статья 386 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с законом замена потерпевшей стороны в обязательстве из причинения вреда на страховщика происходит в момент выплаты страховщиком страхового возмещения.
В данном конкретном случае все условия суброгации соблюдены.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО Страховая компания « РОСНО » с Федурина В.А. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ ).
Судья : подпись
<данные изъяты>
Секретарь