Дело № 2-3119 (2010г)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истца Карх В.Э., ответчика Серебряковой Е.Г., представителя ответчика Обухова В.А.- Обухова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карх В.Э. к Серебряковой Е.Г., Обухову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Карх В.Э. обратился в суд с иском к Обухову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему и под его управлением и мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.8.9 ПДД допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. затраты на автоэкспертизу и <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с Серебряковой Е.Г., матери несовершеннолетнего ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, предъявив иск к Серебряковой Е.Г. и Обухову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мотоцикл «<данные изъяты>» которым управлял в день ДТП несовершеннолетний ФИО2 принадлежит Обухову В.А., который не обеспечил надлежащее хранение мотоцикла.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав что ответственность по возмещению ущерба причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть, возложена на Обухова В.А. собственника мотоцикла «<данные изъяты>» которым управлял несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку собственником не было обеспечено надлежащее хранение мотоцикла, в результате чего несовершеннолетний ФИО2 смог беспрепятственно получить доступ к мотоциклу, а Серебрякова Е.Г. должна отвечать по возмещению ущерба, поскольку, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2 не осуществляет надлежащего воспитания сына, так, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 был вновь замечен ездящим на мотоцикле по микрорайону Висим.
Ответчик Серебрякова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей известно, что её сын ФИО2 управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом вину сына в ДТП не оспаривает. Однако, считает, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, поскольку если бы от мотоцикла автомобиль истца получил все перечисленные им повреждения, то ФИО2 бы разбился при столкновении. Также пояснила, что проживает одной семьей с Обуховым А.В., но отец Никиты записан в свидетельство о его рождении с её слов. Кроме того, пояснила что на мотоцикле нет повреждений, за исключением дуги, которая была поцарапана об асфальт.
Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
В предыдущем судебном заседании пояснял, что ФИО2 его внук, он живет с родителями через два дома от него, и часто забегает к нему, проведывает. В 1998 году он купил мотоцикл, которым сам управлял до 2000 года, но на учет в МРЭО ГИБДД данный мотоцикл не был поставлен, поскольку документы на мотоцикл сгорели в пожаре. С 2000 года по 2010 г. мотоцикл им хранится в коморке сарая, а ключи от коморки и от мотоцикла лежат в комоде, который стоит в ограде дома, сам же сарай закрывается на щеколду. Если ФИО2 приходит к нему в его отсутствие, то он может беспрепятственно попасть в ограду дома, но кроме него в ограду никто чужой не зайдет, так как там две собаки овчарки. Мотоцикл стоял в сарае с пустым баком, и о том, что им управляет ФИО2, он узнал со слов Серебряковой Е.Г., которая ему сообщила о ДТП, он сразу же пошел в сарай смотреть мотоцикл, и не заметил на нем никаких повреждений, и у Никиты не было ни царапин, ни синяков. Об угоне мотоцикла он не заявлял в милицию, и не отрицает того, факта, что должным образом не обеспечил сохранность мотоцикла.
Представитель Обухова В.А.- Обухов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, мотоцикл тяжелый и считали, что ФИО2 с ним не справится. Ключи от мотоцикла хранились надлежащим образом, и никто чужой их взять не мог, действительно сарай где находился мотоцикл закрывается только на щеколду, но в доме живут две собаки-овчарки, и чужого они не пустят. В настоящее время мотоцикл Обуховым В.А. продан соседу.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежал удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> г.Перми, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Карх В.Э. под его управлением, и мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных номеров принадлежащий Обухову В.А., под управлением несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения: лобовое стекло, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или грахданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как пояснял в судебном заседании Карх В.Э. он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> г.Перми со скоростью 10 км\час по крайней правой полосе, слева в его автомобиль врезался мотоцикл «<данные изъяты>» которым управлял несовершеннолетний ФИО2. Удар мотоцикла пришелся в переднее левое крыло автомобиля, автомобиль продолжался двигаться, мотоцикл отбросило и рулем мотоцикл попал в лобовое стекло, и упал за бампер. При первом удар оба несовершеннолетних слетели с мотоцикла, второй несовершеннолетний -пассажир сразу убежал.
ФИО2 допрошенный в присутствии его матери Серебряковой Е.Г., а также педагога СОШ № -ФИО8, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл стоял около дома дедушки Обухова В.А., он взял ключи и мотоцикл и они с ФИО9 поехали кататься. Мотоцикл взял впервые, правила ДД учил, ранее управлял мопедом. При этом ФИО2, пояснил что сознательно нарушил закон, так как ему известно, что мотоциклом можно управлять с 16 лет. Когда ехали по <адрес> то скорость у них была небольшая, он намерен был повернуть налево, и в это время автомобиль марки «<данные изъяты>» въехал в правую сторону мотоцикла, после чего мотоцикл сразу упал на бок, мотоцикл ударился дугами об автомобиль, но об какие его части он не понял. Не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, но сбил мотоцикл автомобиль истца, когда он поворачивал налево автомобиль истца не видел. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, он же позвонил отцу-Обухову В.А..
Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допрошенный в присутствии законного представителя ФИО5 и социального педагога школы №, пояснил суду, что вместе с ФИО2 поехали кататься на мотоцикле, когда поворачивали налево, мотоцикл боковой частью ударился об автомобиль истца, скорость у мотоцикла была маленькая, так как они уже притормаживали перед маневром поворота налево, думал что автомобиль остановится и пропустит их, но он зацепил мотоцикл. Когда они упали, то мотоцикл помог поднять молодой человек лет 17-20, в это время подъехали их друзья на мопеде, и он уехал с ними. У мотоцикла повреждений не было, Никита тоже сам встал никаких повреждений у него не было, а какие повреждения были у автомобиля он не видел, не смотрел.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и сказал что в его автомобиль въехал мотоцикл, когда он сам пришел на место ДТП, то увидел, что у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу имелись повреждения: сломана противотуманная фара, сколы на лобовом стекле, крыло помято.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что приехал на место ДТП по просьбе Обухова А.В., увидел автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл, ФИО2 тут же ходил. Когда он осмотрел автомобиль, то видел что имелись повреждения противотуманной фары-разбита, на бампере царапина, небольшая точка на лобовом стекле и помято левое крыло.
Проанализировав собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, суд установил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> г.Перми в сторону <адрес> со стороны <адрес> по этой же улицы в этот момент мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО2 совершая маневр поворота налево в сторону <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из схемы места происшествия, ширина проезжей части по <адрес> в противоположном направлении от <адрес> составляет 5,2 м. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом «<данные изъяты>» расположено на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в направлении <адрес>. Мотоцикл расположен после столкновения от места ДТП на расстоянии 8.6 м, при этом автомобиль <данные изъяты> от места столкновения на расстоянии 2.4 м.
Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью мотоцикла «<данные изъяты>».
Суд считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения п.п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях несовершеннолетнего ФИО2 управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» имелось не соответствие требованиям Правил дорожного движения, поэтому исковые требования Карх В.Э. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что в силу ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Обухова В.А. как собственника источника повышенной опасности. Поскольку Обуховым В.А. не представлено суду доказательств того, что мотоцикл выбыл из его владения в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО2, в правоохранительные органы об угоне мотоцикла и его повреждении он не заявлял. Оставляя мотоцикл в сарае у дома, а ключи от мотоцикла в комоде ограды дома, фактически не обеспечил надлежащей охраны источника повышенной опасности, создал возможность доступа к мотоциклу несовершеннолетнему ФИО2. Доказательств обратному Обухов В.А. суду не представил. Как следует из его объяснений, с заявлением о совершении угона его мотоцикла либо с заявлением о повреждении мотоцикла в правоохранительные органы, он ни 02 июля, ни в день, когда стало известно об участии его мотоцикла в ДТП, не обращался. Кроме того, нет доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ замки дверей сарая (коморки) и замок зажигания мотоцикла «<данные изъяты>», соответственно открывались, и он эксплуатировался нештатными ключами для данного мотоцикла.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на собственника мотоцикла «<данные изъяты>» Обухова Виктора Андреевича, а он в свою очередь не лишен права на заявление регрессных требований по возмещению ущерба к непосредственного причинителя вреда (в лице его законного представителя). Поэтому в удовлетворении требований Карх В.Э. к Серебряковой Е.Г. о возмещении ущерба следует отказать.
Согласно представленных документов, а именно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомашины истца Карх В.Э. с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-29), согласно заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель Обухова В.А.- Обухова А.В., и ответчик Серебрякова Е.Г. возражая относительно размера заявленного истцом ущерба, указывали на то, что оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, кроме того, лобовое стекло автомобиля не имело такого повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого требовалась замена стекла.
Судом указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, истец участвовал в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения правого порога и его накладки, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании автоэксперт ФИО12, пояснил суду, что им осматривался автомобиль истца <данные изъяты>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, осматривалась только левая стороны автомобиля, та, которая была повреждена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец, повреждения от ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ были устранены, и автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что с 2007 года каждый день видит автомобиль истца во дворе дома, повреждений в 2008 году не видел, истец следит за автомобилем.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены повреждения ветрового стекла, в виду чего оно требовало замены, Серебрякова Е.Г. участвовала в проведении осмотра, каких либо возражений по объему и характеру выявленных повреждений ею не высказано, что подтверждается актом осмотра, акт ею подписан, поэтому оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на лобовом стекле автомобиля истца имелось повреждение небольшая «точка», в связи с чем, суд считает обоснованными выводы специалиста осматривающего автомобиль, о том, что стекло подлежит замене. В связи с чем, доводы ответчиков высказанные ими в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и ранее ответчиками не высказывались, в том числе и при осмотре автомобиля.
Таким образом, в пользу Карх В.Э. с Обухова В.А. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им для восстановления своего права в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истец для восстановления нарушенного права вынужден была обратиться за помощью к специалисту для проведения оценки по определению размера ущерба, и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, то в его пользу с Обухова Виктора Андреевича подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, л.д.38-39).
Таким образом, с Обухова В.А. в пользу Карх В.Э. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Обухова В.А. в пользу Карх В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обухова В.А. в пользу Карх В.Э. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Карх В.Э. к Серебряковой Е.Г. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский райсуд г. Перми в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>