РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.12.2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Пучниной Е.А..
при секретаре Останиной И.С. с участием представителя ответчика Агапитовой Н.А., Голикова Ю.С. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений к Крынину Ю.Л. о признании недействительным регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент земельных отношений обратился в суд с иском к Крынину Ю.Л., указав, что в департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) для утверждения поступили схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схемы) по адресам: <адрес>.
Согласно представленным в департамент документам Схемы разрабатываются под объекты недвижимости, которые представляют собой незавершенные строительством жилые дома по <адрес> (лит.А), <адрес> (лит.Б), принадлежащие Крынину Ю.Л. на праве собственности.
При обследовании земельных участков департаментом было установлено, что земельные участки не огорожены, на участках расположены фундаменты, т.е. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, отсутствуют. Кроме этого, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования земельных участков, следует, что фундаменты представляют собой несколько железобетонных блоков, т.е. не относятся к объектам недвижимого имущества.
В связи с чем, департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -департамент) обратился с заявлением о проверке законности возведения вышеуказанных объектов в Управление внутренних дел по городу Перми.
По факту проверки законности возведения объектов, расположенных на земельных участках по <адрес>, и <адрес>, ОБЭП УВД по городу Перми поручило <данные изъяты> провести экспертное исследование, по результатам которого дать заключение о соответствии фундаментов техническим требованиям данного вида сооружения, а также о соответствии вышеуказанных фундаментов признакам объектов незавершенных строительством жилых домов.
Согласно выводам экспертов вышеуказанные конструкции, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не являются фундаментами, т.е. не являются объектами недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, при их отсутствии в натуре, противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет содержание права собственности.
В связи с чем, департамент полагает, что Крынин Ю.Л. утратил права собственности на незавершенные строительством жилые дома лит.А, лит. Б, расположенные по <адрес>.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, на данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на вышеуказанные объекты их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.10 ч.3 ст.З Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.
Таким образом, в настоящее время нарушены права департамента по распоряжению земельными участками, расположенными по <адрес>, так как именно департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит:
1.Признать недействительным зарегистрированное право собственности Крынина Ю.Л. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, лит.А, адрес объекта: <адрес>.
2.Признать недействительным зарегистрированное право собственности Крынина Ю.Л. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, лит.Б, адрес объекта: <адрес>.
3.Обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по <адрес>, путем сноса железобетонных блоков, находящихся на вышеуказанных земельных участках.
4.В случае неисполнения решения суда ответчиком (добровольно), предоставить истцу право освободить самовольно занятые земельные участки с взысканием с Крынина Ю.Л. соответствующих расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
В судебное заседание Ответчик не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признает.
Представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Голиков Ю.С. пояснил, что департамент земельных отношений не является надлежащим истцом. Представитель ответчика Агапитова Н.А. пояснила, что выполненное <данные изъяты> экспертное заключение не является ни по сути, ни по содержанию экспертным заключением, не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством. Само обоснование искового заявления противоречит законодательству.
Представлены письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица- департамента планирования и развития территории города Перми, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми являются законными и подлежат удовлетворению.
Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; Коньшин В.Н., Радостев И.Л. Хаснуллина И.З. - извещены, не явились.
Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Крынина Ю.Л. в отношении незавершенного строительством жилого дома, (лит.А), адрес объекта: <адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №./л.д.8/ В качестве основания приобретения ответчиком права собственности на объект (лит.А)указано на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радостевым И.Л. (продавец) и Крыниным Ю.Л. (покупатель) ( л.д. 51,54). Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности от Коньшина В.Н. к Радостеву И.Л. /л.д.51/
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Крынина Ю.Л. в отношении незавершенного строительством жилого дома, (лит.Б), адрес объекта: <адрес>. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №./л.д.9/ В качестве основания приобретения ответчиком права собственности на объект (лит.Б)указано на договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаснуллиной И.З. (продавец) и Крыниным Ю.Л. (покупатель) (л.д.52,53).
Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ -на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности от Коньшина В.Н. к Хуснуллиной И.З. /л.д.52/
Согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Коньшин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО11, о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома лит. А, Б, В и Д, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 16.08.2005 года исковые требования удовлетворены, за Коньшиным В.Н. признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома лит. А,Б,В и Д, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.105/
Из исследованных мировым судьей Технических паспортов зданий следует, что в период исполнения договора подряда истцом было построено четыре незавершенных строительством жилых дома по <адрес>, в соответствии с техпаспортами ОГУП «ЦТИ по Пермской области» указанным незавершенным строительством жилым домам присвоены литеры А, Б, В и Д.
Как следует из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и письменных объяснений по иску, представленных представителем администрации г.Перми земельный участок по <адрес> будет предоставлен истцу после признания за ним судом права собственности на самовольные постройки. Согласно письменных объяснений по иску, представленных представителем Администрации г. Перми, незавершенные строительством жилые дома соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам. Сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу./п.30, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статья 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/
Право собственности на объекты незавершенного строительства жилого дома (лит.А), (лит.Б), по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в соответствии требованиями закона, в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно технической информации ЦТИ в состав объектов зарегистрированного права (лит.А) (лит.Б) входит - жилой дом незавершенный строительством (фундамент), железобетонные фундаментные блоки (л.д.66-89).
Обстоятельства правомерности строительства спорного объекта как объекта недвижимого имущества истцом не оспариваются.
Истец, ссылается на положения п.1 ст.235, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что Крынин Ю.Л. утратил права собственности на незавершенные строительством жилые дома (лит.А, лит.Б), расположенные по <адрес> в связи с отсутствием объектов недвижимости, при этом просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Крынина Ю.Н. на объекты недвижимости.
Статья 235 ГК РФ содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника и не предусматривает возможности предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество.
Истцом не оспаривается наличие фундаментных бетонных блоков.
В техническом паспорте домовладения, исследованном при решении вопроса о признании права собственности Крынина Ю.Л., содержится характеристика объектом (лит.А,лит.Б), как жилые дома (фундамент) незавершенное строительство, конструктивные элементы-железобетонные фундаментные блоки. Факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства истцом документально не подтвержден.
Ссылки истца на экспертное заключение <данные изъяты>, проведенное ОБЭП УВД по городу Перми на основании запроса -письма, в котором содержится вывод о том, что «вышеуказанные конструкции, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не является фундаментом, то есть не является объектом недвижимого имущества»,-являются несостоятельной, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено с нарушениями статьей 19,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001), ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ.
При наличии зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства ответчик не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке. В подтверждение намерений ответчика продолжить строительство истец указывает в исковом заявлении, что ответчик обратился для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: <адрес>.
Таким образом, истцом не представлено доказательств разрушения объекта незавершенного строительства, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в связи с чем, отсутствуют основания признания записи о праве собственности на это имущество в ЕГРП не достоверной.
Исковые требования в части освобождения земельного участка заявлены департаментом земельных отношений на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.
Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, истец является органом, уполномоченным на предъявление рассматриваемых требований к ответчику Крынину Ю.Л.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), расположенного на спорном земельном участке, и это право зарегистрировано в установленном порядке.
Требование истца о сносе объекта недвижимости, т.е. лишении собственника имущества помимо его воли, противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права собственности.
Предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, в частности гибели имущества, департаментом земельных отношений не представлено и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
Заявляя настоящий иск, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону материально-правовых оснований, на основании которых за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г.Перми - признать недействительным зарегистрированное право собственности Крынина Ю.Л. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, лит.А, адрес объекта: <адрес>;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Крынина Ю.Л. на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, лит.Б, адрес объекта: <адрес>;
обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по <адрес>, путем сноса железобетонных блоков, находящихся на вышеуказанных земельных участках;
в случае неисполнения решения суда ответчиком (добровольно), предоставить истцу право освободить самовольно занятые земельные участки с взысканием с Крынина Ю.Л. соответствующих расходов - отказать полностью
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <данные изъяты> Пучнина Е.А.