Дело 2-3306 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием представителя истца - Заводчиковой С.Р., представителя ответчика - Бусыгина Б.А., представителя 3-его лица ГЭК «Пушка» - Сюткина В.Ю.
рассмотрев гражданское дело по иску Коломыцева Д.О. к ООО «Пушка» об устранении препятствий в доступе к гаражу боксу № и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Коломыцев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Пушка» об устранении препятствий в доступе к гаражу боксу № и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что является собственником гаража-бокса № расположенного на 1 этаже здания многоэтажной надземной стоянки по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр сервиса «Пушка» был заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ему на праве собственности на момент заключения договора, в гараже-боксе № расположенном в здании автопаркинга по адресу <адрес>. Ответчиком были переданы изменения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору оказания услуг хранения, в которых определено, что ООО «Центр сервиса «Пушка» реорганизовано путем добровольного присоединения к ответчику, и поэтому все права и обязанности по договору оказания услуг по хранению переходят к ответчику. Позже ответчиком было предложено заключить с ним договор оказания услуг по хранению автомототранспортного средства путем направления оферты, которая истцом не была акцептована. С октября 2009 г. ответчик чинит препятствие истцу для проезда в гараж-бокс указанного автопаркинга, принадлежащий ему на праве собственности, в связи, с чем истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей связанные с необходимостью хранения своего транспортного средства в другом месте.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил с учетом положений ст.209, 304 ГК РФ устранить препятствие чинимые ответчиком в доступе к гаражу-боксу № общей площадью 24,8 кв.м. многоэтажной надземной стоянки, расположенного по адресу <адрес> путем разблокировки (снятии блокировки) и запрета блокировки бесконтактной радиочастотной карты с индивидуальным номером № и обеспечить доступ к указанному гаражу-боксу путем поднятии шлагбаума, расположенного на въезде\выезде на\ с территории автопаркинга, вручную лицами, осуществляющими эксплуатацию и обслуживание устройства заграждения (шлагбаума), в случае неисправности системы автоматизированного учета автомототранспортных средств и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что истца не пускает охрана на автостоянку, не пускают его автомобиль, ранее у истца был заключен договор оказания услуг по хранению автомототранспортного средства <данные изъяты>, а сейчас у истца автомобиль «<данные изъяты>», при этом договор на охрану транспортного средства не подписан им. Истец намерен пользоваться своей собственностью гаражом-боксом без заключения договора на хранение транспортного средства.
Представитель ООО «Пушка» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что реорганизация Общества произошла в 2007 году, истец пользовался автостоянкой в течении года, тем самым акцептовал автоматически договор на оказание услуг хранения автомобиля <данные изъяты>, но когда он приехал на автомобиле «Ниссан», его действительно не пустили в автопаркинг, предложили уточнить в договоре марку автомобиля. Оператор обязан контролировать въезд водителей, с которыми заключены договора и техническое состояние автомобилей, которые обязались хранить. В здании автостоянки невозможно пользоваться гаражом без заключения договора в соответствии с правилами, согласно которым стоянка предназначена для хранения автомобиля, и поскольку в договоре оговорено, что гараж находится на территории автостоянки, поэтому, в том случае если истец приезжает на другом автомобиле без заключения договора, то ему откажут и отказывали в проезде в автопаркинг. При этом истцу не чинится препятствий в пользовании гаражом, он может его сдать в аренду, хранить овощи, но не может проехать на транспортном средстве без заключения договора.
Представитель 3-его лица также в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что проезд истца к гаражу боксу № невозможен иначе как по площади проезда, находящегося в собственности кооператива, при этом ответчик не чинит каких либо препятствий истцу в использовании гаража при соблюдении им законных прав и интересов ГЭК «Пушка» - собственника помещений общего пользования.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено материалами дела Коломыцев Д.О. является собственником гаража -бокса общей площадью 24,8 кв.м. на 1 этаже по адресу <адрес> бокс №, а также земельного участка находящегося в его долевой собственности, доля в праве 248\145761, для строительства многоэтажной надземной автостоянки по этому же адресу, что подтверждается договором купли продажи нежилого помещения и свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и ООО «Центр сервиса Пушка» на оказание услуг по хранению автотранспортного средства, Общество обязалось хранить переданное клиентом автотранспортное средство в здании автопаркинга по адресу <адрес> или на прилегающей территории в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами оказания услуг автопаркинга, а клиент обязался оплачивать услуги Общества. При этом Общество, согласно п. 1.2 договора приняло на хранение транспортное средство - <данные изъяты> г.н. №. (л.д.22-23)
В 2007 году ООО «Центр сервиса «Пушка» было реорганизовано путем добровольного присоединения к ООО «Пушка» (л.д.42)
ДД.ММ.ГГГГ между Гаражно-эксплуатационным кооперативом «Пушка» и ООО «Пушка» заключен договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования автостоянки, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершать от собственного имени в интересах заказчика за свой счет и его счет все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования стоянки. (л.д.101-103)
Согласно заявления истца, он является членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (л.д.100)
Как поясняла представитель истца в судебном заседании, Коломыцева Д.О. не пустили работники ответчика проехать в здание автостоянки в принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс № на автомобиле марки «<данные изъяты>».
По ходатайству истца в обоснование его позиции, судом были допрошены свидетели, так свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями собрались у истца смотреть футбол, в связи, с чем ждали истца около его дома. Когда истец проехал мимо них на автомобиле и попытался заехать в автопаркинг, который находится на расстоянии 100 метров от дома истца, то им было видно, что охранник не пустил истца въехать в автопаркинг, они о чем то поговорили, и истец оставил свой автомобиль у шлагбаума около въезда в автопаркинг. Когда он подошел к ним, то на их вопрос, ответил, что его не пустили проехать в автопаркинг, что по карте шлагбаум не открылся, что якобы он не уплатил какие то взносы.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, относительно того, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-45 часов не смог проехать на автомобиле <данные изъяты>, на территорию автопаркинга.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел домой с друзъями, и сообщил, что его не пустили проехать на территорию автопаркинга. Ранее как автомобиль <данные изъяты>, так и автомобиль <данные изъяты>, пропускали на территорию автопаркинга, в данном случае не пустили, поскольку он не уплатил членские взносы в кооператив. В последующие дни, 15, 16 октября они неоднократно пытались проехать на территорию автопаркинга, подносили карточку, но шлагбаум не открывался как обычно. Потом в течении 2009 года не раз пытались проехать на территорию автопаркинагна, проверяли пустят или нет, но охранники сказали, что карта заблокирована и с ДД.ММ.ГГГГ истца не пускают на территорию автопаркинга проехать на автомобиле.
Представителем ООО «Пушка» в судебном заседании не оспаривался факт, того что автомобиль истца не был пропущен на территорию автопаркинга, поскольку им не соблюдаются требования договора, в котором указана другая марка автомобиля, а не та на которой истец намерен был проехать. Карточка заблокирована на основании заявления истца о расторжении договора хранения.
Так свидетель ФИО8 (работающий в ООО «Пушка» в должности <данные изъяты>) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, около 22-00 часов истец намерен был заехать на территорию автопаркинга, но не был пропущен, так как автомобиль на котором он приехал не соответствовал тому автомобилю, который указан в договоре, поэтому по инструкции он не имел права пропустить истца на территорию автопаркинга, о чем сообщил истцу. Истец закрыл автомобиль и ушел, оставив его на въезде в автопаркинг, закрыв тем самым проезд в автопаркинг. Работает он сутки через трое, но как <данные изъяты> контактирует с другими операторами, поэтому ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ повторных въездов истца на территорию автопаркинга не было, но истец свободно мог пройти пешком к гаражу-боксу. Также свидетель пояснил, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ были такие случаи, когда истец заезжал на территорию автопаркинга на автомобиле марки «<данные изъяты>», но это происходило тогда, когда оператор отлучался.
Представитель ООО «Пушка» ФИО9 допрошенный ранее в качестве свидетеля, пояснил суду, что по просьбе истца подходил к въезду автопаркинга, поскольку истца не пускали, он со своей стороны предложил ему переоформить договор, но истец ушел и вернувшись отдал заявление с претензией, утверждал, что ему препятствуют пользоваться своей собственностью, оставил автомобиль у въезда в автопаркинг, ушел. В дальнейшем он интересовался у операторов, приезжал ли истец, но истец больше не приезжал и не пытался проехать на территорию автопаркинга.
Оценив представленные доказательства суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истца при въезде на автомобиле «<данные изъяты>» в автопаркинг расположенный по адресу <адрес>, не пускают, что подтверждается в том числе и служебной запиской исполнительного директора ООО «Пушка», о том что оператором автопаркинга автомобиль истца не был пропущен на территорию автопаркинга, (л.д.48), докладной оператора Общества (л.д.117), а также претензией истца (л.д.15) об ограничении его прав как собственника гаража бокса №, таким образом, суд считает, что ответчик своими действия препятствует Коломыцеву Д.О. в использовании своего имущества, а именно гаражного бокса №, в связи с чем истец лишен возможности проезжать в гараж- бокс на автомобиле марки «Ниссан» и оставлять его в данном гараже, чем нарушает правомочия истца, как собственника в пользовании принадлежащего ему гаража бокса.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не вносятся изменения в договор оказания услуг по хранения автотранспортного средства относительно марки автомобиля, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, поскольку условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу услуги по хранению автомобиля <данные изъяты>, в связи, с чем ни условиями договора, ни законом, не предусмотрены основания для ограничения права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом- гаражом-боксом №.
Ссылка представителя ответчика на положения правил оказания услуг автопаркингом «Пушка», согласно которым стоянка предназначена для хранения автомобиля, а неисполнение собственником помещений в автостоянке договора хранения нарушает право членов кооператива на сохранность автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные правоотношения они не распространяются, истец является собственником гаража-бокса № и доли земельного участка 248\145761 по адресу <адрес>, а в случае наличия спора о возмещении расходов по предоставленным услугам, а также членских взносов, стороны вправе решать путем предъявления самостоятельных исков, при этом наличие задолженности у истца по членским взносам не может являться основание для ограничения его как собственника в пользовании принадлежащего ему имущества. Само по себе наличие права собственности подразумевает наличие владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГК РФ) и является неприкосновенным (ст.35 Конституции РФ).
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности проехать на автомобиле «<данные изъяты>» и оставить его в принадлежащем ему гаражном боксе № в течении суток, поскольку работниками ответчика по требованию истца шлагбаум не открывался, карта позволяющая открыт шлагбаум заблокирована, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, и что препятствовало проезду автомобиля истца внутрь гаража -бокса.
Из представленных квитанций №, №, №, №, №, №, №, №, №, № за парковку автомобилей ИП ФИО10, следует, что истцом автомобиль «<данные изъяты>» оставлялся на автостоянке в указанный период, за что им оплачено <данные изъяты> рублей, исходя из квитанций представленных в материалах дела в соответствии со ст.71 ГПК РФ в подлинниках, суд считает, что действиями ответчика ООО «Пушка» нарушившего права истца по пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, Коломыцеву Д.О. были причинены убытки в виде расходов на оплату автостоянки в сумму <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в судебном заседании, вина ответчика в причинении убытков истцу нашла подтверждение и оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков судом не установлено, то в силу ст. 15 и 1064 ГК с ООО «Пушка» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коломыцева Д.О. удовлетворить, устранить препятствия в пользовании гаража-бокса № расположенного на 1 этаже здания многоэтажной надземной стоянки по адресу <адрес>, путем разблокировки (снятии блокировки) и запрета блокировки бесконтактной радиочастотной карты с индивидуальным номером №, путем поднятия шлагбаума, расположенного на въезде\выезде с территории автопаркинга, лицами, осуществляющими эксплуатацию и обслуживание устройства заграждения проезда.
Взыскать с ООО «Пушка» в пользу Коломыцева Д.О. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовивлихинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: