2-2595-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Кашиной С.И.
С участием истицы Вяткиной Л.А.
Представителя ответчика Пономаревой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Вяткиной Л.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская музыкальная школа № 2»о взыскании заработной платы и отпускных, отмене решения аттестационной комиссии, присвоении 2 квалификационной категории по должности «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Вяткина Л.А. работает в МОУ ДОД «детская музыкальная школа № 2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При получении заработной платы за апрель, май июнь 2010 года она обнаружила, что ей оплатили не все часы, соответственно недоплатили отпускные. Она обратилась в суд с иском о взыскании недополученных сумм в размере <данные изъяты>. В этом же исковом заявлении заявила требование об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, присвоении2 квалификационной категории по должности «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было необоснованно отказано в присвоении 2-й квалификационной категории по должности «<данные изъяты>». В 2007 году у нее подошел срок для аттестации на категорию по должности «<данные изъяты>». В аттестации по данной должности ей было отказано, она обжаловала решение комиссии. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял решение, которым обязал ответчика провести аттестацию по должности <данные изъяты> на присвоение 2 квалификационной категории. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия отказала ей в присвоении категории в связи с тем, что она по должности <данные изъяты> не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Решение считает не законным, так как работодатель не предоставил ей возможность работать в своей школе <данные изъяты>, но она по совместительству работает в этой должности в других школах. Всем требованиям «Положения об аттестации» отвечает, считает, что имеет право быть аттестованной по должности «<данные изъяты>» по основному месту работы. Состав аттестационной комиссии не законный, так как в нее не включен представитель профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за апрель 2010 года она обнаружила, что ей не оплатили старшие часы за учащуюся ФИО7. Хотя девочка на уроки не приходила, она в это время занималась с другой ученицей, о чем свидетельствует запись в журнале. В мае, июне ей вновь не были оплачены часы ФИО7, что сказалось на размере отпускных. Об изменении нагрузки ответчик ее не известил за два месяца, поэтому считает, что должен ей <данные изъяты>. Неправомерные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истица работает в школе <данные изъяты>. На момент аттестации она не работала в должности <данные изъяты>, поэтому в аттестации ей было отказано. Относительно невыплаченной заработной платы представитель пояснила, что ученица ФИО7 не ходила на занятия по фортепиано с января 2010 года. Истица не контролировала режим посещения занятий, не поддерживала учебную дисциплину, не общалась с родителями ученицы. 21 апреля родители ФИО7 написали заявление об отказе заниматься общим фортепиано. В связи с этим с Вяткиной был полностью снят 1 час в неделю в мае и частично в апреле, о чем истице было известно из записей в журнале посещаемости. Работа с другими учениками является нарушением п.5.12 «правил внутреннего трудового распорядка», в котором сказано, запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, удлинять их продолжительность. Вяткина занималась с ученицей ФИО11 в часы ФИО7, что является нарушением п.4.10 Устава школы, где говорится, что предельная недельная нагрузка учащихся устанавливается в соответствии с учебным планом. Оплата труда и отпускных была снижена истице на <данные изъяты>. Действия работодателя являются правомерными. Истица не доказала, что ей причинены нравственные страдания.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично
Аттестация педагогических работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации.
Положение определяет единый порядок проведения аттестации для всех педагогических и руководящих работников. Целью аттестации, в соответствии с п.1.2 Положения, является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий.
Аттестация на вторую квалификационную категорию проводится аттестационной комиссией, создаваемой образовательным учреждением (п.3.1 Положения).
В соответствии с Приказом Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 25 мая 2007 года № 44 вторая квалификационная категория по должности «<данные изъяты>» присваивается <данные изъяты> музыкальной школы при условии выполнения аттестуемым не менее 4 требований из 6 установленных данным приказом: беглое чтение с листа, умение транспонировать, обеспечение <данные изъяты> профессионального исполнения музыкального материала на уроках, зачетах, экзаменах, систематическое участие с учащимися в школьных конкурсах, концертах, работа с творческим коллективом, повышение квалификации на семинарах различного уровня.
Из этого следует, что оценка профессиональной компетентности работника производится на основе анализа документально зафиксированных результатов участия в реализации планов учреждения (творческие отчеты, результаты конкурсов, выступлений, выступления на совещаниях, советах и семинарах и т.д.) Оценка эффективности труда аттестуемого производится на основе сравнительного анализа документально зафиксированных результатов внутришкольного контроля, осуществляемого руководством данного учреждения.
Истица по должности «<данные изъяты>» в школе № 2 не работает с сентября 2007 года, поэтому ее профессиональным навыкам аттестационная комиссия этой школы оценку давать не вправе.
В соответствии с п.2.6 Положения о порядке аттестации работники, выполняющие педагогическую работу в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на условиях совместительства, имеют право проходить аттестацию в соответствии с Положением, а это значит, что истица заявление об аттестации должна подать в аттестационную комиссию того учреждения, где она работает по совместительству по должности «<данные изъяты>».
Доводы истицы, что решение комиссии является незаконным, так как в ее состав не включен представитель профсоюзной организации, не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, в соответствии с п.3.6 в аттестационную комиссию включается представитель профсоюзного органа, чего не сделано ответчиком. Однако, в связи с тем, что истица не подлежала аттестации аттестационной комиссией ответчика как не работающая по должности «<данные изъяты>», это обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.
Истице следует отказать в удовлетворении иска об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежит удовлетворению и иск о присвоении ей второй квалификационной категории по должности «<данные изъяты>», так как суд не может подменять решение аттестационной комиссии того образовательного учреждения, в котором истица работает по совместительству.
Доводы истицы, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться по должности «<данные изъяты>», являются необоснованными. У истицы заключен трудовой договор по должности «<данные изъяты>». Работа по совмещению или совместительству может быть поручена работнику на основании договора между работником и работодателем. Такая договоренность между истцом и ответчиком достигнута не была.
В соответствии с п.4.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад <данные изъяты> при учебной нагрузке 18 часов в неделю за работу с учащимися старших классов либо при нагрузке 24 часа в неделю с учащимися младших классов. При перевыполнении установленной нормы труда размер месячной оплаты труда работника возрастает пропорционально ее перевыполнению, при невыполнении установленной нормы труда размер месячной оплаты труда уменьшается пропорционально ее невыполнению.
Согласно п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка объем учебной нагрузки преподавателю устанавливается исходя из количества часов по учебному плану. Уменьшение или увеличение учебной нагрузки преподавателя в течение учебного года возможно по инициативе администрации в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения контингента учащихся. Уменьшение учебной нагрузки в таком случае следует рассматривать как изменение в организации труда, в связи с чем допускается изменение существенных условий труда. Об указанных изменениях работник должен быть поставлен в известность не позднее, чем за два месяца ( ст.74 ТК РФ).
Учебная нагрузка на 2009-2010 годы определена с учетом занятий с ФИО7 1 час в неделю, так называемый «старший класс».
ДД.ММ.ГГГГ родители ученицы подали заявление об отказе заниматься общим фортепиано. Ответчик не представил доказательства, что предупредил истицу об уменьшении учебной нагрузки. В любом случае, на зарплате истицы это не могло отразиться в учебном 2009-2010 году, так как он в течение двух месяцев закончился, и истица ушла в отпуск. Как следует из журнала посещаемости, истица в часы занятий ФИО7, находилась в школе, занималась с другой ученицей.
Согласно справке ответчика истица недополучила в качестве заработной платы и отпускных <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежном выражении.
Ответчик лишил истицу возможности получить своевременно зарплату за свой труд и отпускные в полном размере, поэтому обязан возместить моральный вред.
Учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, суд считает, что соразмерным причиненному материальному вреду будет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2» в пользу Вяткиной Л.А. долг по заработной плате и отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Отказать Вяткиной Л.А. в удовлетворении иска к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 2» об отмене решения аттестационной комиссии, присвоении второй квалификационной категории по должности «концертмейстер».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного суда с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Судья О.П.Комаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>