РЕШЕНИЕМ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Мазуниной М.А.
С участием истицы Власовой М.В., представителя истицы по доверенности - Серебровой О.А., ответчика - Полканова А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к Полканову А.М., Полкановой Ю.Б. о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью и возмещении морального вреда,
установил:
Власова М.В. обратилась в суд с иском к Полканову А.М. о взыскании <данные изъяты> рубля, потраченных на лечение; <данные изъяты> рублей за порванную одежду; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> рубля за распечатку фотографий травм в фотосалоне, а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов она гуляла со своей 6-месячной дочерью по <адрес> около дома №. Неожиданно на дорожку, по которой она гуляла, выбежали 2 большие собаки без намордников. Одна из них - рыже-коричневая - с громким лаем набросилась на истицу, подбежала и начала кусать. Истица не могла убежать от собаки, т.к. рядом была коляска с дочерью. Опасаясь, что собака опрокинет коляску и укусит ребенка, истица загородила ребенка собой и, сто я на месте, начала звать на помощь. В это время собака кусала ее в голени и в бедра много раз (не менее 10 раз), причиняя сильную физическую боль, разрывая зубами на ней одежду: пуховик, штаны и колготки. На крики истицы отозвалась ФИО8, которая отогнала собаку. Она же показала дом, в котором живет хозяин собаки, - <адрес>, хозяин Полканов А.М. После случившегося истица позвонила мужу ФИО9, попросила отвести ее в травмпункт, она была в шоковом состоянии, ее весь день трясло от страха. Ночью она не могла спать, перед глазами все время была эта собака. На истице была разорвана одежда, на ногах были огромные синяки, колотые раны от зубов, рваные раны от укусов, от которых остались шрамы. В травмпункте ей оказали помощь, обработали и зашили раны. Поскольку истица является кормящей матерью, ей были противопоказаны антибиотики, поэтому она была вынуждена от них отказаться. По этой же причине ей пришлось отказаться от прививок от бешенства и столбняка. Вечером этого же дня истица обратилась в милицию, посоле чего она была направлена на судебную медицинскую экспертизу.
Истица считает, что в результате действий Полканова А.М. по ненадлежащему содержанию собаки помимо вреда здоровью ей был причинен и моральный вред. Она перенесла большие физические и нравственные страдания. Собака напала на нее, когда она была со своим грудным ребенком, состояние истицы было беспомощным, она перенесла сильный стресс, страх, что собака разорвет ребенка, а также физические страдания от укусов собаки и болезненных медицинских процедур, а также от оставшихся на всю жизнь шрамов. Полканов А.М. знал, что это не первый случай нападения его собаки на людей, однако не принимал мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре с хозяином собаки истица предложила ему добровольно оплатить причиненный ущерб здоровью и моральный вред, даже договорились о рассрочке выплаты компенсации за причиненный ущерб. Сначала он дал свое согласие, признавая свою вину, но потом отказался, мотивируя это ненужными для него расходами, нехваткой денег.
Размер материального ущерба складывается из стоимости лейкопластыря и бинтов для перевязки ран (<данные изъяты> руб.), антибиотиков «Амоксиклав» (<данные изъяты> руб.), свечей «Виферон» для ребенка (<данные изъяты> руб.), дезраствора для обработки ран (<данные изъяты> руб.), препарата Линекс от дисбактериоза (<данные изъяты> руб.), детской смеси «Нестле-несторжен» (<данные изъяты> руб.) в связи с отказом от грудного вскармливания из-за риска заразить ребенка столбняком или бешенством, мази от рубцов «Контрактубекс» (<данные изъяты> руб.), консультации врача (<данные изъяты> руб.), а также стоимости поврежденной одежды: пуховика (<данные изъяты> руб.), штанов (<данные изъяты> руб.) и колготок (<данные изъяты> руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика Полканова А.М. - Полканова Ю.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с Полканова А.М. и Полкановой Ю.Б. денежных средств, потраченных на лечение, в сумме <данные изъяты> руб.; ущерба порванной одежде в сумме <данные изъяты> руб.; морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на распечатку фотографий в фотосалоне в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) принят отказ истицы от требований о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Ранее истица поясняла, что испытала сильный стресс, в момент нападения собаки она очень испугалась за ребенка. Ее возмутило поведение хозяина. Сейчас она не может носить юбку из-за шрамов на ноге, лечение по рассасыванию шрамов не проходит, т.к. кормит грудью. Когда обращалась к ответчику, то просила в основном только материальный ущерб, моральный вред просила в сумме <данные изъяты> рублей, а потом и их убрали. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчик Полканов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у него есть ротвейлер и пекинес, рыжей собаки у него нет и не было, при этом в месте его жительства много разных собак, среди них была и рыжая собака, которая перемахивала через забор и забегала в огород к нему. Сначала он гонял собаку, потом перестал. Подтвердил, что супруг истицы обращался к нему за выплатой компенсации, он сказал, что компенсацию выплатит, если истицу покусала его собака, но таких доказательств ему не представили, позже ФИО22 снова обращался к нему с требованием оплатить <данные изъяты> рублей. Также в конце января 2010 года к нему обратился его брат ФИО10 с просьбой изловить рыжую собаку, которая покусала его сына ФИО23, сообщив при этом описание собаки: рыжая с темными пятнами сзади, размером с немецкую овчарку. Полканов А.М. согласился помочь, ловил собаку один, после поимки позвонил брату, который приехал и подтвердил, что пойманная собака покусал его сына. По пути в клинику собака сбежала, после чего ответчик ее больше не ловил. Кроме того, зная содержание показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 ответчик пояснил следующее: дом ФИО11 находится справа от его дома, территории обоих участков просматриваются частично, ФИО11 его оговаривает, хочет ему отомстить, т.к. у него с ней напряженные отношения, был конфликт. Дом ФИО8 находится дальше дома ФИО11, оттуда его участок не виде, к ФИО8 неприязни нет, считает, что ФИО8 перекладывает вину на него, т.к. рядом с ее домом тоже всегда много собак и покусавшая истицу собака могла принадлежать ей. Пояснил, что с улицы его огород не видно.
Ответчица Полканова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов во время прогулки вблизи <адрес> истица подверглась нападению собаки, которая набросилась на истицу, искусала ее, причинив вред ее здоровью и имуществу. В частности, истице был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). В результате нападения собаки у истицы имелись множественные укушенные раны обоих бедер и левой голени. Также вред был причинен имуществу истицы: в частности, были разорваны пуховик, штаны и колготки. По описанию истицы, собака, которая ее покусала, была рыжей, вислоухой, размером с овчарку.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются пояснениями истицы, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела милиции №, амбулаторной картой травматологического больного № МУЗ ГКБ №, медицинской картой амбулаторного больного ЗАО «<данные изъяты>», материалами гражданского дела (л.д. 12-13, 14-16).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, супруга истицы, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня ему позвонила жена и сообщила, что ее покусала собака. Он приехал домой, жена была в крови, на ноге была рваная рана, он наложил повязку. Затем они съездили в травмпункт, а вечером - в милицию. Также свидетель показал, что на следующий день они приходили к хозяину собаки в <адрес>, говорили с ним, хозяин вину признал, не отрицал, что это его собака, просил подсчитать ущерб, т.к. хотел его возместить. После этого случая жена не спала всю ночь, у нее был шок, ребенка кормили смесями. Затем он еще раз ездил к Полканову, сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, с чем последний согласился, договорились о рассрочке, однако впоследствии Полканов отказался платить, сказав обращаться в суд. Затем свидетель еще пытался решить вопрос миром, встречался с обоими ответчиками, предлагал снизить сумму, но Полканова Ю.Б. отказалась, также предложив обращаться в суд.
Показания данного свидетеля, помимо подтверждения самого факта случившегося с истицей, позволяют сделать вывод о том, что с ответчиками велись переговоры о мирном решении конфликта, при этом ответчик Полканов А.М. признавал свою вину и факт принадлежности ему собаки, которая покусала истицу.
Факт данных переговоров признал в судебном заседании ответчик Полканов А.М., пояснив при этом, что он отказался заплатить истице в связи с отсутствием доказательств, а не в связи с тем, что покусавшая его собака ему не принадлежит. Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.
Свидетель ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не знакомая с истицей, показала в суде, что была очевидцем событий, случившихся с истицей ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель видела, как рыжая собака набросилась на истицу, начала кусать ее. Точно помнит укус за ногу и руку, т.к. пальто у девушки было разорвано. У девушки шла кровь. Истица кричала, закрывала собой коляску с ребенком. Собака, покусавшая истицу, принадлежит молодой паре, проживающей в <адрес>, собака живет там, знакома свидетелю со щенка. Хозяев собаки свидетель знает по-соседски. Собака рыжая, кончики ушей у нее вислоухие, дворняжка, возраст года полтора. Данная собака у них не единственная, еще есть ротвейлер. Рыжая собака редко бывала на привязи и не в первый раз кусает людей. После того как собака покусала истицу, свидетель проводила последнюю один квартал, затем вернулась и увидела, что собака вернулась в свой двор, сидела на привязи. Как сосед, свидетель часто видела рыжую собаку, которая покусала истицу, во дворе на привязи, также видела, как эта собака вылезала из-под ограды, собака гуляла сама по себе.
Свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, показала в суде, что от соседки из <адрес> она узнала, что соседская собака покусала женщину с ребенком. Хозяева собаки, А. и Ю., проживают по соседству лет 6-7, у них есть ротвейлер, года 2 назад они завели рыже-коричневого вислоухого беспородного щенка, свидетель подкармливала щенка, его не боялась, т.к. он был не агрессивный, но потом он начал бросаться на людей. Узнав о том, что собака покусала девушку, свидетель не удивилась, после этого видела собаку на привязи во дворе <адрес>, затем больше не видела. Со слов соседей из <адрес> знает, что Полкановы усыпили собаку, т.к. она покусала девушку, заплатили за это деньги, также заплатили девушке, за что свидетель похвалила Полкановых. С Полкановыми свидетель отношения не поддерживает, знает их хорошо, Полканов вел себя по отношению к щенку как хозяин, он ездил за собакой на машине, таскал за ошейник, они приносили собаке в бидонах еду, хозяева играли с ней, собака живет в их ограде, с 8 месяцев на собаку одели ошейник. Свидетель также спасала прохожих от собаки, при этом не раз говорила Полкановым, что собаку надо держать на привязи, на что последние отвечали, что это не их проблемы. Двор Полкановых хорошо виден, т.к. находится по соседству с двором свидетеля, у них общий забор, забор сейчас сломан и собаки Полкановых забегают во двор к свидетелю.
Показания данных свидетелей об экстерьере покусавшей истицу собаки, ее возрасте, месте и условиях жительства согласованы между собой, соответствуют пояснениям истицы. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Анализ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 позволяет сделать вывод о том, что покусавшая истицу собака принадлежит именно ответчикам, которые вели себя по отношению к собаке как хозяева. Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 косвенно подтверждают факт того, что с ответчиками велись переговоры по добровольному урегулированию спора и ответчики были с этим согласны.
Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что он около 3 лет подрабатывает у Полканова А.М. на строительстве дома, при этом официально он не трудоустроен и строительного образования не имеет, бывает дома у Полкановых. Знает, что у них есть ротвейлер и пекинес, рыжую собаку у ответчика он никогда не видел. Видел, как посторонние собаки забегают в ограду ответчика.
Свидетель ФИО10, <данные изъяты>., показал в суде, что в 20-х числах января его сына ФИО23 покусала собака на <адрес>. Собака была однотонная бежево-рыжая, чуть выше овчарки. Свидетель помогал Полканову А.М. ловить собаку, бегал за ней, помогал садить в машину. Также свидетель подтвердил, что у Полканова А.М. были конфликтные ситуации с соседкой справа, которая предъявляла претензии по поводу мусора и другие, при этом соседка вела себя нервно. С улицы огород Полканова А.М. не видно, а со стороны соседки справа видно частично. Кроме того, свидетель показал, что у ответчиков никогда не было беспородной рыжей собаки, однако такая собака забегала во двор к Полканову А.М., когда у его ротвейлера была течка.
Свидетель ФИО13, <данные изъяты>, показал в суде, что Полканов А.М. проживает с женой, у них есть ротвейлер и рыжий пекинес. Из его дома видно двор Полкановых, при этом свидетель видел, как во двор к Полкановым забегали разные собаки, но рыжую вислоухую собаку ни во дворе, ни на улице он не видел. Других собак у Полкановых он тоже не видел. Про инцидент с истицей слышал, но не знает, почему претензии предъявляют к Полкановым. Слышал от Полканова А.М. о наличии конфликтов с соседкой. Слышал от ФИО10 о том, что его сына тоже покусала собака, однако обстоятельства ее поимки не знает. С улицы забор у Полканова А.М. сплошной, высотой около двух метров, со стороны соседки справа двор Полкановых может быть виден.
Свидетель ФИО14, сосед Полканова А.М. по ул. <адрес>, показал в суде, что общается с Полкановым А.М. по-соседски, встречается с ним на колонке, около одного раза в месяц или раз в квартал бывает у него дома. Знает, что у Полкановых есть ротвейлер и пекинес, других собак у них он не видел. В районе много бездомных собак, среди них была рыжая собака, сейчас она исчезла. Собака рыжая, спина черная, на груди белое пятно, похожа на овчарку, морда «полувытянутая», уши «полустоли». Собака ничья. Свидетель видел, как эта собака забегала к Полкановым во двор. Полканов говорил, что эта собака покусала девушку, без причины набрасывалась. У Полкановых никогда не было рыжих собак. Со слов Полканова А.М. знает, что последний изловил собаку, об этом он узнал от Полканова А.М. в день судебного заседания. Пояснил, что в суд явился, чтобы подтвердить, что у Полкановых нет рыжей собаки.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям:
Так, показания свидетеля ФИО12 о периодах его работы у ответчиков противоречат пояснениям самого ответчика об этих же фактах. В частности, ФИО12 в суде показал, что около трех лет подрабатывает у Полканова А.М., сначала строили дом, сейчас гараж и водопровод. Работает по выходным. Вместе с тем, сам ответчик пояснял суду, что ФИО12 начал работать у него с 2004 года, в период 2004-2005 годов основная работа была закончена, сейчас ФИО12 бывает редко, 1-2 раза в год. О том, что ФИО12 продолжает свою работу в настоящее время, ответчик суду не пояснял. Осуществление трудовой деятельности у ответчиков свидетельствует о наличии трудовой и финансовой зависимости свидетеля от ответчиков, что ставит его показания как свидетеля под сомнение.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что собаку, которая покусала его сына, он ловил вместе с Полкановым А.М., тогда как сам Полканов А.М. пояснял, что ловил ее один и после поимки звонил ФИО10, чтобы тот подъехал и опознал собаку. Кроме того, описание собаки со слов свидетеля ФИО10 расходится с описанием собаки, сделанным истицей и свидетелями ФИО11 и ФИО8, которая была очевидцем случившегося с истицей. При таких обстоятельствах, из показаний данного свидетеля нельзя сделать однозначный вывод, что ему достоверно известно, какая именно собака покусала истицу и что именно эта собака покусала его сына. Указанные неустранимые противоречия в показаниях данного свидетеля с пояснениями самого Полканова А.М. и других свидетелей ставят под сомнения показания ФИО10 и в части отсутствия у Полкановых рыжей собаки, при этом следует учитывать и факт родственных отношений с ответчиками.
Показания свидетеля ФИО13 в значительной мере основываются на словах других лиц, в том числе ответчика и его двоюродного брата, лишены конкретики и точности в деталях. В части сведений об отсутствии у Полкановых рыжей собаки опровергаются показаниями истицы, свидетелей ФИО9, ФИО8 и в особенности ФИО11, с участка которой виден как дом Полкановых, так и их участок, что не отрицал ни ответчик, ни один из допрошенных по его ходатайству свидетелей.
К показаниям свидетеля ФИО14 также следует отнестись критически по следующим основаниям: как следует из показаний данного свидетеля, он хорошо знаком с Полкановым А.М., часто видится с ним на колонке, бывает в гостях у Полкановых, тогда как сам Полканов А.М. в ходатайстве о допросе данного свидетеля сказал, что знает его плохо. Описание собаки свидетелем ФИО14 также противоречит тем описаниям этой же собаки, которое дали истица и свидетели ФИО11 и ФИО8, что ставит под сомнение то, что свидетелю точно известно, какая собака покусала истицу.
К пояснениям ответчика о том, что покусавшая истицу собака ему не принадлежит, суд относится критически, расценивает данные пояснения как избранный ответчиком способ защиты, доказательств в подтверждение данных фактов стороной ответчика в суд не представлено. Пояснения ответчика в данной части опровергаются пояснениями истицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Пояснения ответчика Полканова А.М. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО11 его оговаривают, а свидетель ФИО11, кроме того, мстит ему, являются бездоказательными.
Иных доказательств в опровержение доводов истицы о том, что ее искусала собака ответчиков, стороной ответчиков в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что собака, которая покусала истицу, принадлежит именно ответчикам.
Согласно п. 2.1 Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 17.04.2007 года № 81, владельцы собак и кошек - юридические или физические лица, имеющие собак и кошек на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством.
Согласно п. 2.8. данных Правил, содержание собак и кошек - обеспечение владельцем собаки (кошки) или владельцем приюта временного содержания, проживания, жизнедеятельности и ухода за собаками и кошками в соответствии с их биологическими особенностями и настоящими Правилами.
Учитывая изложенное, а также установленные судом факты того, что покусавшая истицу собака будучи щенком была приобретена ответчиками, которые затем обеспечивали ее уход и содержание, кормили ее, держали на привязи, ответчиков следует признать владельцами данной собаки.
Как следует из содержания пунктов 9.1., 9.3. Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми, выгул собак допускается при неукоснительном обеспечении владельцем собаки безопасности для окружающих; запрещается выгул собак без сопровождающего лица и оставление собак без присмотра.
Согласно п. 9.4 Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской Думы от 17.04.2007 года № 81, в общественных местах, а также в местах скопления людей владелецобязан взять собаку на короткий поводок, исключая тем самым угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку породы, содержание которой требует особой ответственности, надеть намордник.
Как следует из установленных судом обстоятельств происшедшего, ответчики как владельцы собаки нарушили установленные Правила, не обеспечив безопасность для окружающих людей (в частности, истицы), поскольку позволяли принадлежащей им собаке свободно перемещаться за пределами их домовладения без надлежащего присмотра, без поводка и намордника.
В результате данных действий ответчиков стало возможным, что принадлежащая им собака покусала истицу, причинив последней вред здоровью и имуществу.
Согласно п. 12.2. Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, причиненный истице вред подлежит возмещению в полном объеме хозяевами собаки - ответчиками Полкановым А.М. и Полкановой Ю.Б.
В частности, возмещению подлежит имущественный ущерб, понесенный истицей при восстановлении здоровья после укусов собаки.
Как было указано выше, в результате нападения собаки истице был причинен легкий вред здоровью, при этом у нее имелись множественные укушенные раны обоих бедер и левой голени. Указанные повреждения здоровья требовали лечения, которое истица проходила в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ ГКБ №, а также в ЗАО «<данные изъяты>», что участниками процесса не оспаривается, подтверждается медицинской документацией.
В ходе лечения истицей были оплачены следующие медикаменты и услуги, стоимость которых истица просит возместить: лейкопластыря и бинтов для перевязки ран (<данные изъяты> руб.), антибиотиков «Амоксиклав» (<данные изъяты> руб.), дезраствора для обработки ран (<данные изъяты> руб.), мази от рубцов «Контрактубекс» (<данные изъяты> руб.), консультации врача (<данные изъяты> руб.). Факт приобретения истицей указанных препаратов и услуг подтверждается платежными документами (л.д. 26-32).
Требования истицы о возмещении ей стоимости медицинских препаратов и услуг, потребленных в результате укусов собаки ответчиков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку владельцами собаки, покусавшей истицу, являются состоящие в браке супруги Полканов А.М. и Полканова Ю.Б., постольку взыскание ущерба в силу ст. 322 ГК РФ следует производить солидарно с обоих ответчиков.
Также с ответчиков в пользу истицы следует взыскать солидарно стоимость поврежденных в результате нападения собаки вещей: куртки, джинсов и колготок. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 77-80). Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.
Кроме того, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать солидарно убытки, понесенные истицей в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 68), проведением экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 84), а также стоимости фотографий в количестве 13 штук в сумме 52 рубля. Доказательств того, что расходы на печать фотографий составили <данные изъяты> рубля, стороной истицы не представлено.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате нападения собаки истице был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической боли в результате множественных укусов, переживании страха за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей малолетней дочери ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Присутствие малолетнего и беспомощного ребенка усугубляло беспомощность состояния самой истицы в момент нападения собаки, поскольку истица не имела возможности убежать от нее либо эффективно защищаться, т.к. в первую очередь защищала от нападения собаки свою дочь. Несомненным также является испытание физической боли и дискомфорта в процессе лечения, перевязок, наложения швов. В настоящее время лечение завершено, однако рубцы, оставшиеся после укусов собаки, обезображивают кожные покровы ног истицы, в том числе на левой голени, что сопряжено с психологическими переживаниями молодой девушки по поводу своей внешности, а также с дискомфортом при ношении открытой одежды, например, юбок. Также следует учитывать, что сам факт нападения собаки и последствия этого нападения повлекли изменение образа жизни истицы в исключительно важный для нее и ее ребенка период жизни, связанный с возрастом ребенка, грудным вскармливанием, что также повлекло переживания для истицы.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы с каждого из ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, размер такой компенсации, указанный истицей в сумме <данные изъяты> рублей, является, по мнению суда, завышенным и не соответствующим характеру происшествия и его последствиям, требованиям справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. При этом суд учитывает, что взыскание компенсации морального вреда должно не только компенсировать причиненный пострадавшей стороне вред, но и не должно ставить семью ответчиков в тяжелое материальное положение. В связи с этим при определении компенсации морального вреда суд учитывает наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетнего ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие 4 кредитов, что несомненно ставит семью ответчиков в тяжелое материальное положение. Заявленные требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Полканова А.М., Полкановой Ю.Б. в пользу Власовой М.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с Полканова А.М., Полкановой Ю.Б. компенсацию морального вреда в пользу Власовой М.В. в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П. Широкова
<данные изъяты>