Решение по делу 2-84/2011

Дело № 2 - 2825 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 декабря 2010 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лисовской В.В.,

с участием представителя истца Латыпова Т.Н., представителя ответчика Равиловой Н.Н. - Механошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТУС» к Равилову Д.М., Равиловой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВИТУС» обратилось в суд с иском к Равилову Д.М., Равиловой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТУС» и <данные изъяты> был заключен агентский договор №. В соответствии с заключенным договором Общество обязалось продавать векселя <данные изъяты>, принадлежащие истцу на сумму в пределах <данные изъяты> рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом были получены поручения на продажу простых векселей <данные изъяты>, и собственно векселя <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ вексель <данные изъяты> серии № датой составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель <данные изъяты> серии № датой составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ вексель <данные изъяты> серии № датой составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество должно было исполнить поручения истца в течение одного календарного дня с момента получения векселей и перечислить сумму, указанную в поручении на расчетный счет истца.

В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по агентскому договору, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к <данные изъяты>, Равилову Д.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, которым стороны установили сумму задолженности <данные изъяты> перед ООО «ВИТУС» в размере <данные изъяты> рублей.

Мировое соглашение <данные изъяты> не исполнено, сумма долга перед ООО «ВИТУС» не погашена.

Обязательства <данные изъяты> перед ООО «ВИТУС» по агентскому договору были обеспечены залогом недвижимого имущества: договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №), дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) между Равиловым Д.М. и ООО «ВИТУС».

Предметом залога являются принадлежащие Равилову Д.М. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта №; земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта №; земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1200,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта №; земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта №.

В январе 2010 года на двух вышеуказанных земельных участках Вавиловым построены и зарегистрированы объекты недвижимости, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 31,7 кв.м.. Указанный дом зарегистрирован на праве собственности за Равиловым Д.М. (свидетельство серии №, выдано УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, условный номер №).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен гостевой дом с бассейном. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Равиловым Д.М. (условный номер №).

В связи с тем, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено, ипотека распространяется на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> и на гостевой дом с бассейном, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Поскольку Равилов Д.М. состоит в зарегистрированном браке с Равиловой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные объекты недвижимости возведены после заключения брака, то данные объекты являются совместной собственностью супругов Равилова Д.М. и Равиловой Н.Н..

В силу положений пункта 6.1. договора ипотеки, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств, определенных условиями агентского договора.

Поскольку <данные изъяты> допущена просрочка уплаты суммы долга более чем на 5 календарных дней, у истца возникло право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н.: жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из агентского договора №, заключенного между ООО «ВИТУС» и <данные изъяты>. В связи с неисполнением ООО обязательств по агентскому договору, истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми к <данные изъяты>, Равилову Д.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, которым стороны установили сумму задолженности <данные изъяты> перед ООО «ВИТУС» в размере <данные изъяты> рублей. Мировое соглашение <данные изъяты> не исполнено, сумма долга перед ООО «ВИТУС» не погашена. Данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Обязательства <данные изъяты> перед ООО «ВИТУС» по агентскому договору были обеспечены залогом недвижимого имущества. Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, которое обременено ипотекой в силу закона.

Ответчик Равилов Д.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Равилова Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что определение Ленинского районного суда г. Перми не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик Равилова Н.Н. в процессе не участвовала. Спорное имущество является совместной собственностью супругов Равиловых, так как было приобретено в период брака. Договор залога, по которому обращается взыскание, заключен Равиловым в результате его предпринимательской деятельности. Равилова Н.Н. не является участником данных правоотношений. Обязательства являются обязательствами только ответчика Равилова Д.М., который может отвечать по своим обязательствам только в пределах своей 1/2 доли имущества.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТУС» и Равиловым Д.М. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств <данные изъяты> перед ООО «ВИТУС» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору, в том числе по погашению основной суммы по договору, уплаты пени в случае задержки агентом выполнения условий агентского договора. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного агентским договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения агентом обязательств, определенных условиями агентского договора, по истечении пяти календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате цены указанной в агентском договоре.

В соответствии с заключенным агентским договором и с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось продавать векселя СБ РФ, принадлежащие ООО «ВИТУС» на сумму в пределах <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «ВИТУС» к <данные изъяты>, Равилову Д.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым: <данные изъяты> обязуется уплатить ООО «ВИТУС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы долга в соответствии с нижеследующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. На остаток задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 26 % в год. Начисленные за весь период пользования ответчиком денежными средствами проценты подлежат уплате ответчиком единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика прекращаются после полной уплаты суммы долга, установленной в п. 1 мирового соглашения и соответствующих процентов, установленных в п. 1.1. мирового соглашения. В случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, установленных графиком платежей в п. 1 настоящего мирового соглашения более чем на 10 календарных дней, объекты, являющиеся предметом залога, подлежат реализации путем продажи с публичных торгов. Стороны договорились установить первоначальную стоимость реализации предметов залога в размере: за земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта № - <данные изъяты> рублей; за земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта № - <данные изъяты> рублей; за земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 1200,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта № - <данные изъяты> рублей; за земельный участок под строительство жилого дома, земли поселений, общая площадь 748,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под кадастровым номером объекта № - <данные изъяты> рублей; за земельный участок для размещения, обслуживания и эксплуатации 1-этажного здания конторы, земли населенных пунктов, общая площадь 1694,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под кадастровым номером объекта № - <данные изъяты> рублей.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 31,7 кв.м.. Согласно выписки из ЕГРП указанный дом зарегистрирован на праве собственности за Равиловым Д.М.. Ограничение на указанный дом в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен гостевой дом с бассейном. Согласно выписки из ЕГРП указанный гостевой дом с бассейном (объект незавершенного строительства) зарегистрирован на праве собственности за Равиловым Д.М.. Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, ели иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Пунктом 4.1.2. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возражений против обременения залогом предмета залога со стороны супруги Равиловой Н.Н. не имеется, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа п. 1 ст. 34 СК РФ, а также п. 2 ст. 35 СК РФ, следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.

Доводы Равиловой Н.Н. о том, что Равиловым Д.М. заключен договор залога недвижимого имущества в ходе его предпринимательской деятельности, в связи, с чем не имеется оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в части 1\2 доли принадлежащей ей как супруге, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку как следует из договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Равилов Д.М. его заключил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того, на земельном участке возведен жилой дом для личного проживания, земельные участки Равиловым приобретались в личное пользование (л.д.85-88), а не как индивидуальный предприниматель для извлечения дохода, в связи, с чем суд считает, что Равилов Д.М. при заключении договора залога недвижимости действовал не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, судом установлено, что Равилова Н.Н. обращалась в суд с иском о признании договора залога недвижимого имущества (четырёх земельных участков по адресу <адрес> ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что сделка заключена без её согласия. ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г.Перми в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд установил, что Равиловой Н.Н. дано согласие, заверенное нотариусом в установленном порядке на залог имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного мирового соглашения утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, то суд считает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену недвижимого имущества - жилого дома площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следует определить в размере рыночной стоимости объекта - <данные изъяты> рублей, начальную продажную цену гостевого дома с бассейном, расположенный по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта № и №, (л.д. 146-266), поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то она подлежит взысканию с ответчиков Равилова Д.М., и Равиловой Н.Н. в равных долях, по <данные изъяты>., т.к. положения гл. 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке (расчет: <данные изъяты> /2)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н. - жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену:

- жилой дом площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей

- гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. <данные изъяты>. Судья: