Дело № 2-586/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есудебного заседания
29 декабря 2010 года г. Пермь
Мотовилихинского районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроника» к Зданковичу О.М., ООО «Экопромсервис» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,
у с т а н о в и л:
ООО «Электроника» обратилось в суд с исковым заявлением к Зданковичу О.М., ООО «Экопромсервис» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки, указывая в заявлении, что согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Зданковичем О.М. последний взял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Экопромсервис» своих обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопромсервис» обязательства по оплате стоимости товара и работ по договору не были выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Экопромсервис» не выполнило своих обязательств взятых по договору поставки, истец потребовал оплатить долг по договору поставки поручителя - Зданковича О.М., который оплату также не произвел. Просят взыскать солидарно с ответчиков долг по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котром указал, что на требованиях настаивает.
Ответчик Зданкович О.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Экопромсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.
Предъявляя настоящий иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор поручительства, в котором установлена договорная подсудность, местом рассмотрения спора по договору является суд по месту нахождения поставщика, в данном случае истца.
Данное гражданское дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми. Истец, обратился в суд с иском к Зданковичу О.М., ООО «Экопромсервис» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроника» и Зданковичем О.М., в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика (л.д.11-12).
Ответчик ООО «Экопромсервис» заключило договор поставки товара с истцом ООО «Электроника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). С условиями договора ответчик ООО «Экопромсервис» был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись его представителя в договоре.
В связи с нарушением ответчиками ООО «Экопромсервис» и Зданковичем О.М. принятых обязательств, истец предъявил настоящий иск. Суд считает, что при заключении договора поставки и договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Данное исковое заявление не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми по следующим обстоятельствам.
Ответчик ООО «Экопромсервис» расположено по адресу: <адрес>, ответчик Зданкович О.М. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Перми и не подпадает под юрисдикцию Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение по месту проживания/нахождения ответчиков в Ленинский районный суд г.Перми.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску ООО «Электроника» к Зданковичу О.М., ООО «Экопромсервис» о взыскании суммы долга и пени по договору поставки передать на рассмотрение Ленинского районного суда г.Перми.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я : подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>