Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Пучниной Е.А..
при секретаре Баталиной А.С.с участием представителя истца Олина Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева И.Н. к Рочёву А.К. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалев И.Н. обратился в суд с иском к Рочёву А.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, расположенной в городе Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: 1) <данные изъяты>, № rus, под управлением собственника транспортного средства Рочёва А.К.; 2) <данные изъяты>, № rus, под управлением ФИО1, собственник транспортного средства Михалев И.Н.; 3) <данные изъяты>, №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3. Событие, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, произошёл по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Рочёвым А.К., который не справившись с управлением, в нарушение требований о соблюдении скоростного режима и дистанции, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, чем нарушил п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.
Исходя из представленных документов в ГИБДД УВД по г.Перми, установлено, что гражданская ответственность Рочёва А.К., на момент происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты> филиал в г.Перми.
Руководствуясь полученными данными, а также Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), истец через своего представителя, обратился в <данные изъяты>. После проведения всех процедур, необходимых для определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, <данные изъяты>, признав произошедшее событие «страховым случаем», произвело выплату страхового возмещения Михалеву И.Н. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей). Определение размера убытка производилось на основании осмотра и выдачи заключения специалистов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Обязанность по возмещению суммы ущерба, причинённого в результате воздействия источника повышенной опасности (дорожно-транспортного происшествия), при недостаточности его возмещения со стороны Страховщика, застраховавшего ответственность Рачёва А.К., возлагается в силу закона на лицо, причинившее вред, в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Исходя из изложенного выше, основываясь ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.935, ст.1064, ст.1072, п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2,7 ст. 12; п. 1-2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, руководствуясь ст.22, ст.24, ст.28, ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
1. Сумму, составляющую разницу между произведённой страховой выплатой по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим размером ущерба, определённым независимым экспертом, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей);
Сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей 72к.).
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца пояснил, что считает, заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правилами ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер фактического ущерба при наступлении страховых событий определяется в соответствии с действием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г.
В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты (фактического ущерба), причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, расположенной в городе Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты>, № rus, под управлением собственника транспортного средства Рочёва А.К.; <данные изъяты>, № rus, под управлением ФИО1, собственник транспортного средства Михалев И.Н.; <данные изъяты>, №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3.
В результате виновных действий водителя Рочёва А.К., который не справившись с управлением, в нарушение требований о соблюдении скоростного режима и дистанции, допустил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, нарушил п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, имуществу истца был причинён ущерб.
Представленными документами подтверждается, что гражданская ответственность Рочёва А.К., на момент происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии № в <данные изъяты> филиал в г.Перми.
<данные изъяты>, признав произошедшее событие «страховым случаем», произвело выплату страхового возмещения Михалеву И.Н. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Определение размера убытка произведено на основании осмотра и выдачи заключения специалистов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
и составляет без учета износа <данные изъяты>. Взысканию с причинителя вреда подлежит сумма <данные изъяты>.(<данные изъяты>-<данные изъяты>)
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, подлежит удовлетворению полностью, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При этом суд учитывает, что размер фактических затрат на восстановление автомобиля подтверждался экспертным заключением, а также актом технического осмотра транспортного средства.
В соответствии со статьей 98.ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся в соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михалева И.Н. к Рочёву А.К. о возмещении ущерба удовлетворить
Взыскать с Рочёва А.К. в пользу Михалева И.Н. сумму, составляющую разницу между произведённой страховой выплатой по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим размером ущерба, определённым независимым экспертом, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей);
сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рубля);
Сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пучнина Е.А.
<данные изъяты>а