Решение по делу 2-507/2011

Дело № 2-507/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:председательствующего судьи Катаевой З. С.,

при секретаре Григорьевой И. С.,

с участием представителя истца по доверенности Юрова О. И.,

ответчика Набеева Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой И.Ф. к Набееву Р.М. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюкова И. Ф. обратилась в суд с иском к Набееву Р. М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 21.07.2010 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, поскольку и денежные средства он у истицы не брал, и размер неустойки является несоразмерным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Микрюкова И. Ф. обратилась в суд с иском к Набееву Р. М., ФИО5 о взыскании денежных средств: с Набеева Р. М. - <данные изъяты> рублей, с ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Микрюковой И. Ф. к Набееву Р. М., ФИО5 о взыскании денежных средств, по условиям которого:

Набеев Р. М. обязуется оплатить истцу в счет предъявленных требований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков, установленных в п. 1 настоящего соглашения, Набеев Р. М. уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При нарушении указанных сроков более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Набеев Р. М. обязан досрочно оплатить всю сумму оставшейся задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней.

Истец отказывается от взыскания денежных средств с ФИО5, а также от взыскания денежных средств, превышающем <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Этим же определением производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения платежи, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не уплатил. Ответчик данный факт не оспаривает. Таким образом, в соответствии с п. 2 мирового соглашения ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

- за нарушение срока уплаты <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей * 0,2 % * 332 дня = <данные изъяты> рублей;

- за нарушение срока уплаты <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей * 0,2 % * 301 день = <данные изъяты> рублей;

- за нарушение срока уплаты <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей * 0,2 % * 270 дней = <данные изъяты> рублей;

- за нарушение срока уплаты <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей * 0,2 % * 242 дня = <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что неустойка размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки вследствие его высокого процента - 72 % годовых, при учетной ставке банковского процента 7,75% годовых (на момент рассмотрения дела) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ до тройной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 23,75 % годовых, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 23,75 % / 72 % = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает возможным на основании п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Набеева Р.М. в пользу Микрюковой И.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Набеева Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (19.01.2011 г.).

Судья: подпись.

<данные изъяты>