Решение по делу 2-81/2010

Дело 2 - 81 (2010)

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

с участием прокурора Морозовой О.В.,

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием представителя Администрации г.Перми- Кудряшовой Л.В. действующей по доверенности, представителя ответчиков Фоминой В.М., Ванганен А.М.- Мальцевой А.А. действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Администрации города Перми к Ванганен А.М., Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю., Фоминой В.М., Коротких М.В., Приставакину А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

и по встречным искам Фоминой В.М. и Ванганен А.М. к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании актов обследования многоквартирного дома, заключений о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления Администрации города Перми незаконными и подлежащими отмене

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО5, Ванганен А.М., Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю. о выселении из комнаты жилой площадью 16.6 кв.м. общей площадью 23,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми в комнату жилой площадью 14,7 кв.м. общей площадью 26,8 кв.м. в трехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> г.Перми.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. (том 1 л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Перми уточнила исковые требования, предъявив иск к Ванганен А.М., Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю. о выселении из комнаты жилой площадью 16.6 кв.м. общей площадью 23,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми в комнату жилой площадью 16,8 кв.м. общей площадью 31 кв.м в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми. (том 2 л.д.62)

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Фоминой В.М., Приставакину А.В., Коротких М.В. о выселении из комнаты жилой площадью 12,9 кв.м. общей площадью 19,8 кв.м. в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми в комнату жилой площадью 14,4 кв.м. общей площадью 25 кв.м. в трехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> г.Перми. (том 1 л.д.121)

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2010 года иск Администрации города Перми к Фоминой В.М., Приставакину А.В., Коротких М.В. и иск Администрации города Перми к Ванганен А.М., Ванганен Е.Ю., Ванганен А.Ю. объединены в одно производство.

Требования Администрации города Перми мотивированы тем, что жилые помещения - квартиры № и №, расположенные в доме № по <адрес>, города Перми являются муниципальной собственностью. Комнату жилой площадью 16.6 кв.м. общей площадью 23,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми занимают Ванганен А.М., Ванганен А.Ю. и Ванганен Е.Ю. на условиях социального найма. Комнату жилой площадью 12.9 кв.м. общей площадью 19.8 кв.м. в трехкомнатной квартире № этого же дома занимают Фомина В.М., Приставакин А.В., ФИО8, также на условиях социального найма.

На основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного жилого дома (постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №). (том 1 л.д.124 оборот)

Предоставляемое администрацией города Перми ответчикам Ванганен А.М., Ванганен Е.Ю., Ванганен А.Ю. жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 16.8 кв.м. общей площадью 31 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. (том 2 л.д.65-66)

Предоставляемое администрацией города Перми ответчикам Фоминой В.М., Приставакину А.В., Коротких М.В., жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 14.4 кв.м. общей площадью 25 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. (том 1 л.д.125-126)

Фомина В.М. и Ванганен А.М. не согласились с предъявленными требованиями и обратились с встречными исками к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и подлежащими отмене. (том 1 л.д.153-155, 213-215), а также о признании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и подлежащими отмене (том 1 л.д.101-102, том 2 л.д.200-201)

В обоснование своей позиции Фомина В.М., и Ванганен А.М., указали, что как акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, от этого же числа, так и акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением норм закона, а именно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 и являются недействительными. В частности, в нарушение п.42, из акта обследования дома и заключения, не следует, что кто либо из собственников, а также нанимателей обращался с заявлением о проведении оценки соответствия помещения. Кроме того, в соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.206 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Ни одного из этих оснований в заключении и акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся, из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> от 2010 года данного <данные изъяты> следует, что состояние фундамента здания работоспособное, состояние стен ограничено работоспособное, имеется сырость и грибковые образования на поверхностях наружных стен, перекрытия первого этажа, перекрытия над вторым этажом, состояние стропильной системы и кровли находятся в ограничено работоспособном состоянии, при этом общей оценки техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> от 2010 года не содержит, имеется лишь отсылка к оценке БТИ от 2000 года. Кроме того, в заключении отсутствует и оценка состояния внутридомовых сетей, при этом ни один из элементов конструкций дома не охарактеризован как аварийный. В соответствии с п. 7 в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Однако, в составе комиссии большинство указанных в Постановлении правительства специалистов и экспертов отсутствует, что также нарушает установленные в постановлении правила и делает его незаконным.

В судебное заседание представитель Администрации города Перми на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, со встречными исковыми требования не согласна, по следующим основаниям. На основании заключений межведомственных комиссий 2007, 2010г. дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Обследование дома специализированной строительной организацией выявило ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций, аварийное состояние некоторых элементов здания, большие очаги поражения грибами. Полагает, что несоблюдение порядка проведения межведомственной комиссии в 2007 году, не влечет ошибочность выводов комиссии. Заключение от 2010 года подтверждает их и также признает дом аварийным. Также в материалы дела представлен технический паспорт дома от 2000 года, с указанием процента износа дома 66 %. Оснований не доверять сведениям, представленным в указанных документах нет, так как в соответствии с Постановлением Правительства от 13.10.1997г. № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ. Полагает, что суду следует критически отнестись к заключению эксперта ФИО20, поскольку в представленном заключении имеется ряд несоответствий, кроме того, им также не делается однозначный вывод о том, что дом в настоящее время является пригодным для проживания граждан.

Ванганен А.М., Фоминых В.М., Коротких М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ванганен А.М. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Администрации города Перми не признала, пояснив, что в <адрес>, она с дочерями Ванганен Е.Ю. и Ванганен А.Ю. проживает с 1988 года, и действительно, дом является ветхим, так как ремонт в доме ни разу не делали, однако, дом не является аварийным.

Представитель Ванганен А.М., и Фоминой В.М. - Мальцева А.А. действующая по доверенности (том 1 л.д.69, 204) в судебном заседании также не признала исковые требования Администрации города Перми пояснив, что <адрес> не является аварийным, что подтверждается техническим заключением подготовленным <данные изъяты>, где подробно описано состояние дома, и специалисты пришли к выводу о том, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, а капитальный ремонт отдельных конструкций жилого дома возможно провести в процессе эксплуатации.

Ответчики Ванганен Е.Ю., Ванганен А.Ю., Приставакин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 этой же статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст. 117 ГПК РФ При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует, из материалов дела ответчик Приставакин А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, ответчики Ванганен А.Ю., и Ванганен Е.Ю., зарегистрированы по <адрес>.

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчики не являются в почтовое отделения за получением корреспонденции суда. Вместе с тем, предусматривая различные способы извещения стороны о месте и времени судебного заседания (ст.113 ГПК РФ) законодатель исходит из того, что каждый из них является результативным в том, случае если лицо действительно имеет намерение реализовать свои процессуальные права (принимать участие в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства).

Учитывая факт возвращения судебных извещений, а также причину их невручения, судом в соблюдение процессуальных прав ответчиков, поручалось участковому милиционеру произвести извещение ответчиков, а также специалистам администрации г.Перми.

Как следует из акта специалиста администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.234)она неоднократно, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выходила по адресу <адрес> для вручения судебных извещений ответчикам по делу, однако, судебные извещения были оставлены в почтовом ящике, которые заполнены неполученной корреспонденцией. Ранее направленная судом корреспонденция о датах судебных заседаний, также возвращалась в суд с отметкой по истечении срока хранения. Вместе с тем, как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы квартиры №, где проживают -Фомина В.М., Приставакин А.В., Коротких М.В., в момент их посещения, они находились дома, но дверь не открыли и от получения судебного извещения отказались. Ранее по поручению суда, для надлежащего извещения ответчиков по делу, а именно Приставакина А.В. и Коротких М.В., по адресу <адрес>, по указанному адресу, неоднократно выходил участковый милиционер, и согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ода, дверь жильцы квартиры № не открывали, по оставленным повесткам о явке на УПМ по адресу г.Пермь ул.Уинская 36 никто не являлся, в связи с чем, судебные повестки о явки в судебное заседание вручить Приставакину А.В. и Коротких М.В., не представилось возможным. При этом как, следует из объяснений ФИО14, проживающей в квартире № этого же дома, Коротких М.В. в квартире № дома № по <адрес> не проживает, а Приставакин А.В. проживает и почему не получает судебные извещения, либо повестки о явке на УПМ, ей не известно. Со слов этого же лица, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, о том, что жильцы квартиры № отказываются получать какие либо извещения. (том 1 л.д.224-225) Между тем, о том, что Приставакин А.В. проживает по указанному адресу, также свидетельствует и то, что данный адрес им указывался в качестве своего места жительства, в период работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73), и то обстоятельство, что он состоит на воинском учете в отделе ВК по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому району г.Перми, как проживающий по адресу <адрес> (том 2 л.д.1), помимо этого, Приставакин А.В. зарегистрирован по данному адресу.

Исходя из совокупности обстоятельств, неявки ответчиков Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю, Приставакина А.В., уклонения от получения судебных извещений, зная о нахождении в суде гражданского спора, суд считает, возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю., Приставакина А.В.

Представитель Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В письменном отзыве по исковым требованиям Ванганен А.М. и Фоминой В.М., указали, что администрация района осуществляет свои функции на основании Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 12.09.2006г. N 207, в соответствии с п. З.6.7. которого, администрация района организует деятельность межведомственной комиссии по признанию муниципального жилищного фонда непригодным для проживания граждан. Иными функциями администрация района не наделена. Обжалуемые Акт и Заключение изданы Межведомственной комиссией - коллегиальным органом. В состав комиссии входили должностные лица, как администрации района, так и иных организаций, в том числе, инженер ОГУП «ЦТИ». Инспектор 3- ОГПН, представитель Государственной жилищной инспекции, начальник ПТО МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района, представитель проектного института <данные изъяты>. Указанные акт и заключение правовыми актами администрации Мотовилихинского района не являются, таким образом, требования о признании акта обследования многоквартирного жилого дома, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу незаконными, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя Ванганен А.М., Фоминой В.М.-Мальцеву А.А., опросив свидетеля ФИО15, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации г. Перми являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков Фоминой В.М. и Ванганен А.М. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что комнату жилой площадью 16.6 кв. м. общей площадью 23.8 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, занимают на условиях социального найма ответчики Ванганен А.М., Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю. (том 2 л.д.118)

Комнату жилой площадью 12.9 кв.м. общей площадью 19.8 кв.м. в трехкомнатной квартире № этого же дома занимают Фомина В.М., Приставакин А.В., ФИО8, также на условиях социального найма. (том 2 л.д.161)

Из материалов дела видно, что спорное строение представляет собой жилой дом <данные изъяты> года постройки, кирпичный, с деревянными перекрытиями, имеет износ 66 % на 2000 года, оборудован всеми видами инженерного благоустройства, что подтверждается техническим паспортом на строение. (том 1 л.д.162-171)

Из выписки реестра муниципальной собственности следует, что жилое помещение № и жилое помещение № в жилом доме № по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании Распоряжения Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1 л.д. 12оборот).

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичного разрушения кирпичных стен жилого дома, протекания кровли, большого износа строительных конструкций здания и существующей опасности для пребывания людей, возможно обрушение балок и деревянного заполнения перекрытий (том 1 л.д. 11-12).

По заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).

Постановлением Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе указанного дома в связи с признанием его аварийным и предложено освободить занимаемые жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14 оборот).

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу <адрес> выполнены работы по восстановлению освещения узла управления, по ремонту входных дверей, проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 г.г., ревизия и замена запорной арматуры. (том 2 л.д.144)

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что разрушение строительных конструкций здания продолжается, конструкции здания имеют большие очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы), перекрытия в квартирах 3 и 10 находятся в аварийном состоянии. Межведомственная комиссия признала жилой дом № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Исключен доступ в жилые помещения квартир №, № до проведения противоаварийных мероприятий (том 2 л.д. 33-34).

По заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, исключен доступ в жилые помещения квартир №, № до проведения противоаварийных мероприятий (том 2 л.д. 32).

Заключением <данные изъяты> от 2010 года о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что состояние фундаментов здания работоспособное; состояние стен жилого дома ограниченно работоспособное; дощатые полы на лестничных клетках имеют щели, износ; состояние перекрытия ограниченно работоспособное, за исключением провиса штукатурки потолка на кухне квартиры № - состояние недопустимое, необходимо исключить доступ людей до проведения страховочных мероприятий (отбивки штукатурки); состояние перекрытия над 2 этажом (чердачного) ограниченно работоспособное, за исключением штукатурки потолка в жилой комнате квартиры № - состояние недопустимое, необходимо исключить доступ людей до проведения страховочных мероприятий (отбивки штукатурки); утеплитель перекрытия - шлак, находится во влажном слежавшемся состоянии и не отвечает теплотехническим требованиям; состояние стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное; состояние лестниц ограниченно работоспособное, оконные заполнения - деревянные с двойным остеклением, деформированы, имеют перекосы и неплотное закрывание створок, повреждены грибами с образованием гнили; деревянные дверные блоки частично повреждены гнилью; балконы железобетонные, штукатурка нижних поверхностей плит местами нарушена, полы входных тамбуров расположены ниже планировочной отметки земли, что приводит к затеканию атмосферных осадков в подъезды; отмостка и площадки входа имеют выбоины, трещины и просадки. Здание постройки <данные изъяты> года, (по техническому паспорту <данные изъяты> года) физический износ составляет 66 % по данным БТИ на 2000 год. Наблюдается сырость на наружной поверхности стен по периметру здания. Конструкции здания имеют очаги поражения грибами (стены, чердачное перекрытие, элементы стропильной системы). Производство ремонта жилого дома нецелесообразно, здание подлежит сносу. До сноса необходимо провести ремонт кровли в местах протечек. (том 1 л.д. 251-260)

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО20 следует, что физический износ жилого дома по <адрес> и квартир №, №, №, №, являющихся неотъемлемой его частью составляет 39,3 %, что указывает, на то что строительные конструкции здания не достигли категории ветхого состояния, характеризирующегося физическим износом более 60%. Санитарно-гигиениеческие условия, планировки и уровень внутреннего благоустройства жилого дома и квартир №, №, №, №, № обеспечены для проживания людей. Дефекты и повреждения несущих и ненесущих строительных конструкций жилого дома, установленные в процессе обследования, привели к некоторому снижению несущей способности, но не к исчерпанию её. Опасности внезапного разрушения строительных конструкций и угрозы жизни людей, проживающих в квартирах №,№,№,№, № жилого дома, нет. Физический износ строительных конструкций жилого дома - 39,3% указывает на необходимость проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов жилого дома. Примерная стоимость капитального ремонта составляет 50-52% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. В результате проведенного обследования установлено, что обследуемый жилой дом построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Капитальный ремонт отдельных конструкций жилого дома возможно провести в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, суд считает, что к заключению эксперта <данные изъяты> ФИО20 в части физического износа здания и пригодности его для проживания следует отнестись критически, поскольку данное заключение противоречит остальным материалам дела, а именно: техническому паспорту, заключению <данные изъяты>, при этом следует, отметить, что в заключении <данные изъяты> нет однозначного вывода, о том что дом № по <адрес> г.Перми, является пригодным для проживания.

Согласно микологического акта- анализ проб-образцов материалов из конструкций здания жилого дома по <адрес>, инженера - миколога ФИО16 от 2010 года выявлено наличие грибов в строительных конструкциях здания, а именно, в штукатурном слое цокольной части стены, половой доске, чердачном перекрытии (центр балки), стропильной системе (центр стропильной ноги). Деревянные элементы в конструкциях, имеют разрушения с образованием деструктивной гнили в результате их поражения дереворазрушающими грибами. (том1 л.д.260)

В судебном заседании 13.08.2010 года руководитель группы <данные изъяты> ФИО17 поясняла, что была участником комиссии в 2007 году и осматривала здание по <адрес>, в частности строительные конструкции, фундамент, стены, перекрытия, крышу, кровлю, лестницы, частично были осмотрены квартиры, где были жильцы. Цокольная часть здания с наружной стороны, а также стена лестниц имела сырость, образование грибка, просадка отмостки. Наличие сырости из за отсутствия горизонтальной гидроизоляции стен и водоотвода от здания. Штукатурка фасадов, стен, лестничных клеток и перегородок в квартирах нарушена, состояние стен дома ограничено работоспособное, в отдельных помещениях имеются провисания перекрытий. Чердачное обследование показало, что, состояние перекрытий ограничено работоспособное, состояние конструкций в местах вскрытий поражены гнилью. При комиссии жильцы дома говорили, что дом аварийный и проживать в нём небезопасно. Ремонтные работы не производились, идет ухудшение состояния строительных конструкций, дом требует капитального ремонта, для проведения которого, необходимо, полностью убрать все деревянные перекрытия, электропроводку, привести стены в порядок, поскольку стены здания имеют очаги поражения грибами, заменить чердачное перекрытие, стропильную систему, поэтому полагает, что капитальный ремонт производить нецелесообразно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер <данные изъяты> ФИО16 пояснял, что принимал участие в обследовании жилого дома по <адрес> в марте 2010 года, отбирал образцы строительных конструкций, штукатурки по фасаду здания, чердачного помещения и производил обследование этих конструкций. В здании имеются грибковые образования на конструктивных элементах чердачного перекрытия, поражены стены здания, и этот процесс остановить невозможно, он приводит к разрушению, поэтому требуется полная экологическая выбраковка, необходимо антисептировать конструкции. В доме нарушена гидроизоляция стен и фундамента, что благоприятно влияет на развитие грибов. Капитальный ремонт экономически нецелесообразен, полная замена деревянных конструкций на новые, поскольку имеющийся грибок, черная плесень, влияет на состояние здоровья жильцов, идет отравление и не только запахами, но и с воздухом попадают в легкие, и возможно развитие рака легких. Производить замену цоколя и фундамента не рационально. Подлежит ли здание сносу, можно будет выяснить, когда будут вскрытии все конструкции, тогда будет полная картина состояния данного здания.

В судебном заседании 13.08.2010 года специалист-эксперт отдела надзора за средой обитания Роспотребнадзор по Пермскому краю ФИО18, пояснила, что администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с заявлением, с целью установить соблюдены либо не соблюдены требования санитарного законодательства. При обследовании, оценивается наличие освещенности в жилых помещениях, водоснабжение и канализация, отопление и сбор бытовых отходов, дворовая территория. Дом по <адрес> соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам.

Свидетель ФИО19, (<данные изъяты>) в судебном заседании 24.06.2010 года пояснила суду, что входила в состав межведомственной комиссии которая обследовала <адрес> в марте 2010 года, но на объект выходила не в составе комиссии, а отдельно, осматривала дом снаружи и подъезд, изношенность очень большая, снаружи достаточно много обвалилось штукатурки, большие обвалы, видно кирпичную кладку, в подъезде сделана подшивка потолка, возможно в свое время штукатурка обвалилась. Балконы находятся в достаточно изношенном, зыбком состоянии, дверная коробка в подъезде новая. По её мнению дом требует капитального ремонта, но не аварийный. При этом свидетель отметила, что в квартиры она не заходила.

В судебном заседании 24.06.2010г. свидетель ФИО20 пояснял, что он составил техническое заключение и проводил обследование конструкций <адрес>, в ноябре 2009 года. Физический износ здания составляет 60 %, что не говорит о его аварийности. При определении аварийности необходимо детальное обследование, но им проводилось только визуальное обследование. У <адрес>, фундамент крепкий, трещин нет, а отслоение штукатурки не влияет на аварийность. По стенам имеется отслоение штукатурки, но вся причина от неудовлетворительного состояния кровли, она находится в отвратительном состоянии, не заменялась. Имеется трещина в квартире № в карнизной части здания, которая образовалась лет 20 назад и не изменяется, так как обои в этом месте на протяжении 6-8 лет целые, трещина затухла и её можно заделать, кроме того, трещина одна, а не массовые, и она не влияет на несущую способность стен. По перекрытиям, просадок больше чем допустимо, не замечено, увлажнение из-за отсутствия тепло- и звукоизоляционных слоев, где произошло замачивание, присутствует грибковая пленка, которую можно счистить, заменить кусок бруска. Все это связано с увлажнением стен, при влаге образуются поры, но все счищается, купоросится. Кровля требует капитального ремонта, и в этом случае сохранится вся конструкция. В доме жить не опасно, но не комфортно, эксплуатация такого типа зданий 100 лет.

Свидетель ФИО21 проживающая в <адрес>, пояснила суду, что проживает в дом с его основания, и ранее дом белился и штукатурился. В настоящее время дому требуется капитальный ремонт, поскольку бывает, что штукатурка падает, как внутри дома так и снаружи. Лестницы хорошие, крепкие, входы в дом очень хорошие. Комиссия была в марте 2010 года, но на чердак не поднимались, так как он закрывается на ключ, фотографировали комнаты. Относительно имеющихся трещин в её квартире (№), свидетель пояснила, что она перестала делать ремонт, поскольку ей было известно, что жильцов расселяют и дом снесут, но с такими трещинами можно жить. Все дыры на фасаде дома в настоящее время заштукатурены, и дом выглядит намного лучше, и поскольку дом не является аварийным, то она не намерена переезжать в другое жилье, в отдаленные районы.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что физический износ спорного дома составляет 66 %. Данное обстоятельство подтверждается заключением <данные изъяты> от 2010 года, а также техническим паспортом, составленным органами БТИ в 2000 году, которые согласно Положению о государственном учете жилищного фонда в РФ, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 уполномочены определять физический износ жилых строений и жилых помещений, и определили физический износ спорного дома в 2000 году, т.е. до возникновения материально-правового интереса сторон в исходе дела.

Также суд считает, что спорный дом, несмотря на выполненные работы по восстановлению освещения узла управления, по ремонту входных дверей, проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 г.г., ревизии и замены запорной арматуры, не перестал быть частично аварийным. Так из заключения <данные изъяты> следует, что частично аварийное состояние перекрытий находится в кухне и жилых комнатах квартиры № и №, тогда как сведения о том, что до настоящего времени в указанных квартирах проведены противоаварийные мероприятия, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что жилой дом по <адрес> г. Перми является пригодным для проживания и не аварийным, следовательно, основания для признания незаконным акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

Основанием встречных требования Ванганен А.М. и Фоминой В.М., о признании вышеуказанных актов и заключений межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось пригодность проживания в <адрес>, тогда как таких доказательств, истцами (по встречным требованиям), бесспорно свидетельствующих о пригодности для проживания в доме суду не представлено, так из заключения <данные изъяты>, представленного истцами в обоснование своей позиции о пригодности <адрес> для проживания, и пояснений ФИО20 в судебном заседании, следует, что для определения аварийности дома не достаточно визуального осмотра объекта, тогда как им подготовлено техническое заключение на основании именно визуального обследования здания, при этом им указывается, что <адрес> пригоден для проживания при проведения капитального ремонта дома, который как установлено в судебном заседании, до настоящего времени не производился.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют свое право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ). Общая площадь нового жилья должна быть равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения (статья 89 ЖК). Вместе с тем, требование о соблюдении общей площади не означает, что предоставляемое жилое помещение по количеству комнат, их расположению и т.д. должно полностью соответствовать предыдущему.

Следовательно, требования Администрации г. Перми являются законными и подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат выселению в предлагаемые жилые помещения, которые являются благоустроенными, не менее по общей и жилой площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечают установленным требованиям и находятся в черте данного населенного пункта, в настоящее время свободны. (том 2 л.д.228, 233 )

Так, занимаемая ответчиками Ванганен А.М., Ванганен А.Ю., Ванганен Е.Ю. комната в четырехкомнатной квартире № дома № имеет жилую площадь 16.6 кв.м. общую площадь 23,8 кв.м..

Предлагаемое жилое помещение - комната жилой площадью 16,8 кв. м., общей площадью 31 кв. м. в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми, отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Занимаемая ответчиками Фоминой В.М., Коротких М.В., Приставакиным А.В. комната в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г.Перми имеет жилую площадь 12,9 кв.м. общую площадь 19,8 кв.м.. Предлагаемое жилое помещение- комната жилой площадью 14,4 кв.м. общей площадью 25 кв.м. в трехкомнатной квартире № в доме № по <адрес> г.Перми, также отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить.

Ванганен А.М., Ванганен Е.Ю. и Ванганен А.Ю. выселить из комнаты жилой площадью 16.6 кв. м. общей площадью 23,8 кв. м. в четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми в комнату жилой площадью 16,8 кв. м., общей площадью 31 кв. м. в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми.

Фомину В.М., Приставакина А.В., Коротких М.В. выселить из комнаты жилой площадью 12,9 кв. м. общей площадью 19,8 кв. м. в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми в комнату жилой площадью 14,5 кв. м., общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> г. Перми.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой В.М. и Ванганен А.М. к Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании актов обследования многоквартирного дома и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города Перми № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: