Дело № 2 - 658 (2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
с участием прокурора Анферовой Л.И.,
при секретаре Барсковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баевой Н.П. к ОАО «Промсвязь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баевой Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в заявлении, что перед работником Баевой Н.П. согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Промсвязь» имеется задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баевой Н.П. указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены, в пользу Баевой Н.П. с ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д.46-47).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 84-85).
В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивала, просила взыскать в пользу Баевой Н.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку Баева Н.П. в счет заработной платы получала <данные изъяты> рублей.
Соистец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав что согласна с доводами ответчика о получении <данные изъяты> рублей в счет заработной платы.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязь» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми дела №2-1933/2010 по иску ОАО «Промсвязь» к Соснину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что часть денежных средств предприятия, незаконно полученных Сосниным Е.М., минуя кассу предприятия, было роздано работникам предприятия по ведомостям. По указанным ведомостям Истцу выдавалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Справка, выданная истцу о задолженности ОАО «Промсвязь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных ведомостей не содержала, так как ранее ничего о них известно не было. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по заработной плате ОАО «Промсвязь» перед Баевой Н.П. составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Своевременность выплаты заработной платы закреплена также и в ст. 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду был представлен истребованный у ответчика расчет задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Промсвязь», так из представленных в материалы дела сведений сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Ответчиком представлена справка о наличии задолженности перед Баевой Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ведомостям и приходным кассовым ордерам работникам ОАО «Промсвязь» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате, так, Баевой Н.П. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, что соистцом не отрицается. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом частичного исполнения обязанности по выплате заработной платы, и с ответчика ОАО «Промсвязь» в пользу Баевой Н.П. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Баевой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Баевой Н.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись. <данные изъяты>. Судья: