Дело № 2-584-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием представителя истицы Артюх К.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.В. к ООО «Автоцентр «Ниссан» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр «Ниссан» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что по договору купли-продажи, приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Ниссан» на <адрес>, в г. Перми автомобиль марки Nissan, модель <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Примерно через год эксплуатации автомобиля обнаружился существенный дефект: оба подшипника передней оси пришли в негодность. Дефект был обнаружен при плановом техосмотре ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в салоне «Ниссан», в котором автомобиль и был куплен. Автомобиль при этом находился на гарантии, и любой его ремонт должен был на тот момент осуществляться за счет автосалона «Ниссан».Механики автосалона пояснили, что требуется немедленная замена обоих передних подшипников. Также работники салона пояснили истице устно, что в наличии подшипников нет, если ждать, когда их поменяют бесплатно, т.е. по гарантии, может пройти около 3-х месяцев. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в автосалон «Ниссан» официальное обращение, в котором настоятельно просила произвести срочно бесплатную замену указанных деталей в соответствии с условиями соглашения с продавцом. Ответа на это обращение истица не получила вообще. Тогда, понимая, что реально добиться от салона замены подшипников за их счет не удастся, она решила приобрести их самостоятельно, подшипники обошлись ей в <данные изъяты> рублей, имеется кассовый чек. Замена подшипников производилась непосредственно технической службой автосалона. В повторном письменном обращении в салон, истица настаивала на возврате денежных средств, потраченных на приобретение деталей. В ответе салон сослался на различные положения Закона «О защите прав потребителей», вольно трактуя этот закон в своих интересах. Таким образом, право на гарантийное обслуживание и безвозмездное устранение недостатков проданного истице товара было существенным образом нарушено. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или компенсации своих расходов на их устранение к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение указанного выше срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Недостатки товара были выявлены в самом автосалоне при проведении планового техосмотра ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента истицей и произведен расчет неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность периода составляет 222 дня. Неустойка за данный период составляет <данные изъяты>*222* 1% = <данные изъяты> рублей. Истицей добровольно снижен размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Ниссан» <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость подшипников, приобретенных для устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей( расчет неустойки л.д.112 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просит взыскать стоимость комплектующих и неустойку в заявленных размерах с ООО «Автоцентр «Ниссан», ООО «Автотехцентр «Ниссан» в солидарном порядке ( л.д.142 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Автоцентр «Ниссан», ООО «Автотехцентр «Нисан» солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость расходов по устранению недостатков товара, а именно стоимость приобретенных за свой счет подшипников, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, за несовременное исполнение требований потребителя по устранению выявленных недостатков и несвоевременное исполнение требований о компенсации затрат понесенных в следствие устранения выявленных недостатков.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Ниссан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 109 т.2)
Ранее в материалы дела направлен отзыв, согласно которого исковые требования не признают, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Автоцентр «Ниссан» и Лебедевой Н.В. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ООО «АвтоТехцентр «Ниссан» для проведения технического обслуживания автомобиля (ТО-60000), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ТО был выявлен недостаток ступиц, которые требовалось заменить, о чем было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» были произведены за свой счет работы по замене передних ступиц автомобиля истицы, что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по замене передних ступиц на автомобиле истицы были выполнены ООО «Авто ТехЦентр»Ниссан» за свой счет и в установленный законом срок. Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней. Поскольку работы по замене ступиц были выполнены во время, следовательно, нарушений норм вышеуказанного Закона в отношении истицы не имеется.
Кроме того, полагают что п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность для потребителя на удовлетворение одного из перечисленных в нем требований, и поскольку работы по замене ступиц уже были произведены работниками и за счет ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан», соответственно дополнительное взыскание стоимости подшипников являлось бы не правомерным. Исковые требования предъявлены к ООО «Автоцентр «Ниссан» не правомерно, поскольку все работы производило ООО «АвтоТех Центр «Ниссан».
Представитель ответчика ООО «АвтоТех Центр «Ниссан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица ( выписка из ЕГРЮЛ л.д. 163-164 т.2).
Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которого иск не признают, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Лебедевой Н.В. по доверенности ФИО4 обратился в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» для проведения технического обслуживания автомобиля ТО-60000 км, при этом сообщил, что имеется стук при движении, не горит передний левый габарит и дополнительно просил проверить рулевое. Работы по ТО были проведены в полном объеме, приняты без каких-либо претензий по объему и качеству работ, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работ по ТО был выявлен люфт передних ступиц и рекомендовано провести их замену. Данные детали были заказаны. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» для проведения замены передних ступиц, рекомендованных к замене ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения заказанные детали еще не поступили в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан». Представителем истца было принято решение об оставлении автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» до проведения работ по замене передних ступиц. Заказанные детали (передние ступицы) поступили на склад ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными. Замена передних ступиц на автомобиле истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата была поставлена в акте сдачи-приемки к заказ-наряду №, на котором первоначально стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сервис-консультантом дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на дату фактической замены передних ступиц. ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен заказ-наряд № на замену ступиц. Следовательно, работы по замене передних ступиц на автомобиле истицы были выполнены ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» за свой счет и в установленный законом срок. Указанные работы приняты представителем истца в полном объеме, без каких-либо претензий по объему, качеству и датам выполненных работ. Полагают, что истицей не доказан факт передачи ступиц в ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» и не доказан факт того, что работы по замене ступиц были проведены в другое время. На основании п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Работы по замене передних ступиц на автомобиле истца были выполнены в установленные сроки, следовательно, нарушений норм вышеуказанного Закона в отношении истца не имеется. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Истец злоупотребляет правом, пытаясь обогатиться за счет ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, взыскивая стоимость подшипников в размере <данные изъяты> рублей, истица необоснованно предъявляет исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей рублей, сумма которой превышает стоимость подшипников более чем в 40 раз, что является несоразмерным.
Считают, что истица не доказала нарушения ее прав, причинения каких-либо дополнительных убытков, расходов и иных затрат. Поскольку права истицы не нарушены, следовательно, взыскание стоимости подшипников в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей неправомерно.
Представитель третьего лица ЗАО «Уралавтоимпорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из предъявленного иска, Лебедевой Н.В. заявлены требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, или третьим лицом, взыскание неустойки за несовременное исполнение требований потребителя как по устранению выявленных недостатков, так и не своевременное исполнение требований о компенсации затрат понесенных в следствие устранения выявленных недостатков.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. приобрела у ООО «Автоцентр «Ниссан» автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. (л.д.5-6).
Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных сервисных книжек на данный вид товара изготовителем установлен срок гарантийного обслуживания в три года.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен представителем истицы в сервисный центр - ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» для проведения планового технического обслуживания, в ходе проведения которого выявлен люфт передних ступиц и рекомендовано провести их замену.
Как следует из пояснений сторон непосредственно при проведении технического обслуживания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в замене ступиц истице было оказано, в виду отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. обратилась к ответчику, ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан», с заявлением о проведении работ по замене ступиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретены ступицы передние в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей ( товарный, кассовый чеки л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» истицей направлено заявление о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества- в размере затрат понесенных на приобретение запасных частей, ступиц передних, в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений истицы, представителя истицы, тогда же были произведена замена запасных частей непосредственно сотрудниками ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан».
Возражая по заявленным требованиям ответчики ссылались на те обстоятельства, что запасные части заменены в рамках гарантийного ремонта и за их счет, представляя в качестве доказательства заказ - наряд № от -ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.163-163-166 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» произведены работы по замене ступиц передних, снятие, установка, стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты>. Работы выполнены мастером ФИО5, приняты истицей, представителем истицы - ФИО4, действующим по доверенности.
Данные доводы суд находит не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
Как следует из пояснений истицы подписи в указанных выше документах от имени истицы выполнены не ею, иным лицом, автомобиль на тот момент был уже отремонтирован, более того ни она лично, ни ее представитель не могли предоставить автомобиль в сервисный центр, производить иные действия, подписывать какие - либо документы, поскольку находились на отдыхе за переделами Российской Федерации в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствуют отметки паспортного, таможенного контроля ( л.д. 150-153).
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является гражданским супругом истицы, и с момента приобретения автомобиль использовался непосредственно свидетелем, он следил за его техническим состоянием. На выявленные во время технического обслуживания в мае недостатки он обращал внимание сотрудников ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» еще в феврале 2009 года, однако запасных частей не было. ДД.ММ.ГГГГ во время планового технического обслуживания гарантийного автомобиля жалобы были зафиксированы, рекомендовано произвести замену ступиц, однако запасных частей вновь не оказалось. Поскольку автомобиль требовался свидетелю ежедневно, а эксплуатировать транспортное средство не было возможности, так как ответчики своевременно не устранили выявленные недостатки, свидетель ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы и на ее денежные средства самостоятельно приобрел запасные части - ступицы передние, которые в этот же день сотрудниками ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» были установлены. В представленных ответчиками документах - заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени свидетеля выполнена не им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой выезжала на отдых в Турцию, соответственно никаких документов подписывать не могли, транспортное средство из владения истицы в этот период не выбывало, каких либо доверенностей не выдавалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные истицей документы, пояснения свидетеля, суд находит позицию истицы обоснованной, тогда как ответчиком в нарушение требований ГПК РФ каких либо доказательств представлено не было, запросы суда об истребовании финансовых и иных документов, обеспечении явки свидетелей, мастеров осуществлявших техническое обслуживание автомобиля, оставлены без исполнения.
Законом «О защите прав потребителей» установлено, что требование об устранении недостатков может быть предъявлено потребителем к: изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст. 18).
Из анализа приведенных норм указанного закона следует, что к уполномоченным относятся организации и индивидуальные предприниматели, заключившие с изготовителем договор, по которому на них возлагается выполнение определенных функций, связанных с принятием и удовлетворением требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.
Такой договор может уполномочивать организацию или индивидуального предпринимателя на удовлетворение всех требований потребителя, которые могут быть им заявлены в соответствии с требованиями ст. 18 Закона, и на принятие только некоторых требований из них, в частности, по безвозмездному устранению недостатков товара. Крупными изготовителями (продавцами) заключаются договоры на ремонт и техническое обслуживание производимой (реализуемой) продукции со специализированными организациями (гарантийными мастерскими).
При этом следует учитывать, что ответственность перед потребителем за действие таких уполномоченных лиц несет изготовитель (продавец) как субъект, связанный с потребителем обязательством, возникшим на основании договора розничной купли-продажи.
Как следует из материалов дела, представленного договора купли- продажи, истица приобретала автомобиль у ООО «Автоцентр «Ниссан».
Как следует из Устава ООО «Автоцентр «Ниссан», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании устава и действующего законодательства РФ, с целью расширения рынка товаров и услуг, приоритетными видами деятельности является, по мимо прочего, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами.
В соответствии с Уставом ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании устава и действующего законодательства РФ, создается с целью расширения рынка товаров и услуг, приоритетной деятельностью которого является также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Таким образом, ООО ««АвтоТехЦентр «Нисан» и ООО «Автоцентр «Ниссан» самостоятельные юридические лица, с различными целями деятельности, предусмотренными их учредительными документами, что подтверждается выписками из региональной базы Единого государственного реестра юридических лиц УФНС по Пермскому краю.
Поскольку ответственность перед потребителем Лебедевой Н.В. за действия ООО «АвтоТехЦентр «Нисан», осуществляющего лишь гарантийное обслуживание автомобиля, несет продавец ООО « Автоцентр «Ниссан» как субъект, связанный обязательством, возникшим из договора купли продажи, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО « Автоцентр «Ниссан» о том, что они являются не надлежащими ответчиками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ступиц передних в размере <данные изъяты> рублей приобретенных и установленных истицей непосредственно с ООО « Автоцентр «Ниссан», тогда как в удовлетворении исковых требований предъявленных к «АвтоТехЦентр «Ниссан» следует отказать в полном объеме.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки как за несовременное исполнение требований потребителя как по устранению выявленных недостатков, так и не своевременное исполнение требований о компенсации затрат понесенных в следствие устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. ст. 22 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С заявлением о проведении работ по замене ступиц Лебедева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан» истицей направлено заявление о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества в размере затрат понесенных на приобретение запасных частей, ступиц передних, в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений истицы, представителя истицы, тогда же были произведена замена запасных частей непосредственно сотрудниками ООО «АвтоТехЦентр «Ниссан».
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков судом не усматривается.
Исковые требования о взыскании неустойки за не своевременное исполнение требований о компенсации затрат понесенных в следствие устранения выявленных недостатков подлежат частичному удовлетворению. Требование о компенсации расходов было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения спора ответчиками не исполнено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки, заявленный истицей в сумме <данные изъяты> рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая сумму возможных убытков, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ООО «Автоцентр «Ниссан» в пользу Лебедевой Н.В. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Автоцентр «Ниссан» в пользу Лебедевой Н.В. расходы по приобретению ступиц передних в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья -