Дело № 2- 2710-10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анущенко Л. С.
при секретаре Петровой Т. В.
Рассмотрел дело по иску ООО «Автономные системы» к Кондаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору
у с т а н о в и л:
ООО «Автономные системы» обратились в суд с иском к Кондыревой Н. А. о взыскании задолженности по договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого истец обязался выполнить работы по изготовлению оцилиндрованного бревна и осуществить его монтаж. Ориентировочная стоимость работ по договору на момент его подписания составила <данные изъяты>. Бревно в соответствии с условиями договора было изготовлено, монтаж сруба был осуществлен в полном объеме в соответствии с условиями договора, между истцом и ответчиком был подписан акт № приема- передачи результата работ ДД.ММ.ГГГГ в котором результат работ был принят ответчиком в полном объеме и конечная сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Оплата ответчиком произведена путем внесения денежных средств в кассу предприятия по приходному ордеру, а также путем перечисления за нее безналичным расчетом третьими лицами платежными поручениями. Всего оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по делу.
Представитель истца Иванов Д. С., девствующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Кондырева Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление сруба из оцолиндрованного бревна ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автономные системы» обязались изготовить из своего материала- ель, оцилиндрованное бревно, именуемый в дальнейшем сруб и произвести его монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость. ( л.д. 8)
Согласно п. 3.1 указанного договора подряда ориентировочная стоимость изготовления и монтажа сруба по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
П.3.2. договора предусматривает, что окончательная стоимость по договору определяется по факту отгружения заказчику оцилиндрованного бревна.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема - передач результата работы в котором результат работы ответчиком был принят в полном объеме и конечная сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей Данный акт Кондыревой Н.А. подписан, по качеству и сроку монтажа претензий заказчик не имеет./ Л.Д.11/
Согласно приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГКондырева Н. А. оплатила работу по договору подряда сумму <данные изъяты> рублей, также за Кондареву Н. А. третьими лицами платежными поручениями потупили следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГВсего на сумму <данные изъяты> рублей.
Оплата ответчиком по договору подряда произведена не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей).
Согласно п.4.2.2 окончательный расчет должен быть произведен в течении 2-х банковских дней после выполнения работ согласно п.1.2. и подписания акта приема- передачи работ.
Данные условия договора ответчиком не исполнены, окончательный расчет по договору не произведен.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку работы по договору на изготовление сруба выполнены в полном объеме, данный заказ ответчиком принят, но оплата произведена не полностью, требования о взыскании суммы долга по договору подряда подлежат удовлетворению.
Ответчиком никаких возражений по делу и доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
Таким образом, с Кондыревой Н. А. в пользу ООО «Автономные Системы» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с Кондыревой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей подложит удовлетворению частично.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору.
Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает, что в соответствии и со ст. 333 ГК РФ сумма пени должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Согалсно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При уменьшении суммы неустойки суд учитывает интересы сторон, соразмерность последствиям нарушений обязательств, принимает во внимание и тот факт, что истцом длительное время не предъявлялись требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кондаревой Н.А. в пользу ООО «Автономные системы» задолженность по договору подряда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения..
Судья: