РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Широковой Т.П.
При секретаре Фроловой Ю.
С участием представителя истца - Федюкова Г.Ю. (по доверенности), ответчика - Нефедьевой Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермь-Микоян» к Нефедьевой Т.Ю. о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Пермь-Микоян» обратилось в суд с иском к Нефедьевой Т.Ю. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «Пермь-Микоян» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работала Нефедьева Т.Ю., в обязанности которой входило <данные изъяты>, при этом ответчик принял на себя полную материальную ответственность за неправильное ведение <данные изъяты> на предприятии истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии истца проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. В результате проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых (функциональных) обязанностей в части несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению истцу материального ущерба в виде начисления и уплаты штрафных санкций/пеней. Выявленный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. отнесли на виновное лицо Нефедьеву Т.Ю.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что несвоевременное перечисление денежных средств могло быть из-за отсутствия на счетах предприятия необходимых денежных средств. Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку вины ответчика в несвоевременном перечислении в бюджет суммы налога нет, что исключает возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными лицами. При этом одной подписи главного бухгалтера без подписи руководителя на данных документах недостаточно. Истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника истца: истец имел возможность перечислить в бюджет налог в установленный законом срок, т.е. в день начисления заработной платы и исчисления налога на банковских счетах истца имелись денежные средства, достаточные для перечисления налога; платежные поручения были своевременно подписаны руководителем истца, но в результате виновного противоправного поведения истицы как главного бухгалтера были подписаны и сданы ей в банк позднее установленного срока. Трудовой договор ответчика с истцом предусматривает конкретные случаи, когда ответчик несет полную материальную ответственность, при этом из договора не следует, что на ответчика возложена ответственность за несвоевременное перечисление работодателем исчисленных налогов и сборов. Истец узнал о несвоевременном перечислении в бюджет налога сразу после наступления срока его перечисления, т.е. в период с августа 2008 года по января 2009 года, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога сразу после наступления просрочки уплаты налога в бюджет, а не после проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о взыскании с истца пени. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедьева Т.Ю. работала у истца в должности <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Нефедьева Т.Ю. была принята на должность <данные изъяты> ООО «Пермь-Микоян», при этом на нее были возложены обязанности по обеспечению <данные изъяты>, а также другие обязанности.
Кроме того, согласно п. 3 трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена полная (материальная) ответственность в случаях неправильного <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции, на ответчика возлагались функции <данные изъяты>. В целях реализации этих и других функций на ответчика были возложены следующие должностные обязанности:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.
Решением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, ООО «Пермь-Микоян» было привлечено к налоговой ответственности, в том числе за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде пеней в сумме <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии истца проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются актом выездной налоговой проверки и решением Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, а также размер начисленных пеней в связи с этим пеней ответчиком также не оспариваются.
Сумму пеней в качестве ущерба, причиненного предприятию, истец просит взыскать с ответчика.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Как было указано выше, факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц установлен актом выездной налоговой проверки и решением Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, ответчиком данный факт не оспаривается.
В объяснение причин несвоевременного перечисления налога ответчик сослался на возможное отсутствие денежных средств для перечисления их в качестве налога.
Данные доводы ответчика носят предположительный характер, доказательств в их подтверждение в суд не представлено, как доказательство в опровержение заявленных исковых требований они приняты быть не могут.
Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном перечислении в бюджет суммы налога, что исключает возможность привлечения к полной материальной ответственности, следует признать несостоятельными, доказательств в их подтверждение в суд не представлено, при этом, как следует из трудового договора и должностной обязанности, именно на ответчика как главного бухгалтера была возложена обязанность обеспечивать своевременное и правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты. Аналогичная обязанность главного бухгалтера закреплена и в указанном выше Федеральном законе «О бухгалтерском учете».
Ссылка ответчика на необходимость подписи руководителя предприятия в документах, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей и не свидетельствует о том, что налог не был перечислен по вине руководителя предприятия. Доказательств этому не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика, в связи с чем доводы о недоказанности истцом отсутствия таких обстоятельств являются несостоятельными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными в связи со следующим:
Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц истец узнал из акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде пени истец понес на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, что не препятствует суду рассмотреть возникший спор по существу.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в виде пени, сумму ущерба следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Размер ущерб в сумме <данные изъяты>. установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, установленных ст. 241 ТК РФ пределов взыскания не превышает, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данные издержки следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Пермь-Микоян» удовлетворить.
Взыскать с Нефедьевой Т.Ю. в пользу ООО «Пермь-Микоян» ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова
<данные изъяты>