РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Пучниной Е.А..
при секретаре Баталиной А.С.с участием должника Бушуева Д.С.
взыскателя Лядовой Т.Е.
судебного пристава- исполнителя Денисевич С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушуева Д.С. к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Бушуев Д.С. обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Мотовилихинскому району г.Перми Денисевич С.Е. на основании исполнительного листа № г. выданного мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Лядовой Т.В. проведена опись и арест принадлежащей ему легковой машины марки <данные изъяты> номер кузова № номер двигателя № гос. регистрационный знак №,<данные изъяты>. выпуска. Данный легковой автомобиль является единственными источником его дохода, на нем он зарабатывает и обеспечивает свою семью. На его обеспечении находится двое несовершеннолетних детей и жена, которая сидит дома по уходу за ребенком. Автомобиль - это их хлеб, просит исключить автомобиль из акта описи и ареста.
В судебном заседании Бушуев Д.С.на своих требованиях настаивает, сейчас у него есть постоянная работа, может выплачивать алименты, а если машину отберут, то выплачивать алименты не сможет. Не работал официально потому, что не принимали на работу из-за алиментов, эта машина приобретена в кредит.
Должник Лядова Т.В. возражает, так как сумма задолженности большая, алименты не выплачивает, помощи не оказывает. Детей она содержит одна.
Судебный пристав -исполнитель пояснил, что исключение из акта описи не является основанием для снятия ареста, главное, чтобы должник работал и производил выплаты по алиментам. У них два взыскателя, по обоим исполнительным листам, долг: в пользу Лядовой Т.В. - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ взыскание по 1/3 и в пользу ФИО6- <данные изъяты>. взыскание по 1/3.
Заслушав доводы должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5.ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве"(принят ГД ФС РФ 14.09.2007) мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
Статьей 80. предусматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В ст. 442 ГПК РФ указывается на возможность обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Между сторонами распределена обязанность по подтверждению тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
В судебном заседании установлен, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Мотовилихинскому району г.Перми Денисевич С.Е. на основании исполнительного листа №. выданного мировым судьей судебного участка №43 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Лядовой Т.В. проведена опись и арест принадлежащей ему легковой машины марки <данные изъяты> номер кузова № номер двигателя № государственный регистрационный знак №,<данные изъяты> выпуска.
Нарушений федерального закона судебным приставом-исполнителем при производстве ареста на имущество не допущено.
Бушуев Д.С. трудоустроен, работает на принадлежащем ему легковом автомобиле. Наличие задолженности по двум исполнительным документам подтверждается сводным исполнительным производством №.
Должник просит освободить автомобиль от ареста, для того, чтобы иметь возможность выплачивать алименты из заработной платы.
Требование об освобождении легкового автомобиля <данные изъяты> от ареста суд удовлетворить не может в силу закона.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (п. 1 и 2 данной статьи).
Статья 446.ГПК РФ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае суд учитывает положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в ст. 3 которого установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Принимая во внимание, что арест автомобиля, принадлежащего должнику Бушуеву Д.С., произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с Бушуева Д.С. в пользу Лядовой Т.В. алиментов, т.е. в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять его стоимость применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ следует исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
В соответствии с оценкой, указанной в акте описи стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности Бушуева Д.С.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Бушуева Д.С. являются правомерными, автомобиль не подлежит освобождению от ареста.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Бушуеву Д.С. в удовлетворении заявления исключить автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова № номер двигателя № гос. регистрационный знак №,<данные изъяты> выпуска. из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом исполнителем по Мотовилихинскому району г.Перми Денисевич С.Е. на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Лядовой Т.В.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пучнина Е.А.
<данные изъяты>а