Дело 2-4009 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Лисовской В.В.,
с участием истца Алипова В.С., 3-его лица Алиповой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова В.С. к Гуляеву А.Н. о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Алипов В.С. обратился в суд с иском к Гуляеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ его матери Алиповой Т.Н. предоставлено право проживать в жилом помещении общежития по адресу <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства он, его мать и брат Гуляев А.Н., который длительное время не проживает по указанному адресу и не исполняет своих обязательств по сохранности жилого помещения, его текущему ремонту, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что когда он вернулся из армии, то в квартире проживал ответчик со своей сожительницей, которой он предложил покинуть квартиру в течении трех дней, ответчик уехал вместе с ней. Он сам им вызвал такси, погрузил все вещи, они уехали. Через неделю, им были сменены замки на входной двери квартиры, ключи ответчик не просил, где они живет неизвестно, он употребляет наркотики, и для их приобретения продавал вещи из дома. В том случае если ответчик намерен будет вернуться проживать в квартиру, то он боится его пускать, так как он может вынести и продать все вещи из квартиры.
Ответчик Гуляев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации <адрес>, однако, корреспонденция направленная судом вернулась обратно с отметкой «по истечении срока хранения». Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о явке в суд, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
3-е лицо Алипова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что позицию истца поддерживает, Гуляев А.Н. её старший сын, он употребляет наркотики, распространял их, неоднократно находился в местах лишения свободы. Последний раз Гуляева видела год назад, он женился и живет в какой то деревне. Она его неоднократно выгоняла из квартиры, поскольку он из-за употребления наркотиков, все вещи из дома вынес и продал. Он сам забрал свои вещи и ушел к сожительнице, живет где то в микрорайоне «Висим».
Выслушав истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ранее ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела видно, что спорной является однокомнатная квартира № дома № по <адрес> в г.Перми, общей площадью 18,9 кв.м., предоставленная на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Алиповой Т.Н. и членам её семьи : сыновьям Гуляеву А.Н. и Алипову В.С. (л.д.8)
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства все указанные лица.(л.д. 27)
По сведениям ИЦ УВД г.Перми Гуляев А.Н. до 2001 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности.. (л.д.48-49)
Истцом представлен суду акт о длительном непроживании Гуляева А.Н. по адресу <адрес>, подписанный соседями ФИО6, ФИО7, ФИО8, заверенный также МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (л.д.9)
Анализируя в совокупности показания истца, 3-его лица, а также документы представленные в материалы дела, суд считает, что оснований для вывода о том, что ответчик Гуляев А.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство и его не проживание в квартире носит постоянный характер, и обусловлено фактом постоянного проживания по другому месту жительства, судом не установлено.
Исходя из положений ст. 69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчика в квартире № дома № по <адрес> с 2007 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств добровольности выезда ответчика из жилого помещения, в частности, суд учитывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения и как следствие многочисленные конфликты, о чем указывалось истцом и третьим лицом. Так, истец в судебном заседании пояснял, что вещи ответчика из квартиры вывез сам, так как ответчику с его сожительницей, которые употребляют наркотики, и ему с матерью невозможно проживать в одной комнате.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, конфликтных отношений с истцом, отсутствием возможности свободно пользоваться жилым помещением, позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание ответчика в спорном жилье нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ему жилищных прав. Более того, суд находит установленными обстоятельства препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, а именно установкой замка на входной двери в квартиру в 2007 году. В частности из пояснений истца, следует, что в 2007 году, он поменял замок на входной двери, при этом ключи от входной двери ответчику не предлагал, вместе с тем, отсутствие ключей от спорного помещения у ответчика препятствует его доступу в помещение.
Судом также не установлены обстоятельства, что ответчик имеет другое место жительства. Доказательств наличия у ответчика жилья в собственности суду не представлено.
Таким образом с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу что ответчик Гуляев А.Н. право пользования жилым помещением кв. № дома № по <адрес> г.Перми не утратил, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, что в свою очередь подтверждается показаниями самого истца, и третьего лица о том что они не желают проживать с ним в одном жилом помещении. Представленный акт о непроживании ответчика в материалы дела не может является безусловным доказательством для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку из акта не следует по каким причинам Гуляев А.Н. не проживает в спорной квартире, а поскольку судом установлено, что причины непроживания ответчика являются вынужденным, то само по себе отсутствие ответчика в квартире не влечет утраты пользования жилым помещением.
Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Алипова В.С. о признании Гуляева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, при этом само по себе необращение Гуляева А.Н. в суд с требованием о вселении в жилое помещение не свидетельствует об отказе от права на пользование помещением.
В качестве основания заявляемых требований истец ссылался также на то, что Гуляев А.Н. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.
Суд считает, что неуплата ответчиком коммунальных услуг, что имеет место по утверждению истца, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по иску члена семьи нанимателя жилого помещения. Истец и третье лицо, Алипова Т.Н., являющаяся непосредственным нанимателем квартиры, не лишены права взыскать с ответчика в судебном порядке его часть квартплаты в случае самостоятельной оплаты доли коммунальных платежей, приходящихся на Гуляева А.Н..
Учитывая изложенное, судом установлено, что выезд Гуляева А.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом и третьим лицом Алиповой Т.Н., со стороны истца ему чинятся препятствия к проживанию в квартире, в связи, с чем суд полагает требования истца о признании Гуляева А.Н. утратившим право на жилую площадь не подлежащими удовлетворению.
Судом разъяснялось истцу положения ст. 56 ГПК РФ в силу, которой обязанность предоставлении доказательств лежит на сторонах, и предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции о добровольности выезда ответчика из жилого помещения, однако истец представлять доказательства отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, каких либо ходатайств о вызове свидетелей с указанием их данных и места проживания суду не заявлял, в связи с чем суд оценив представленными в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Алипову В.С. к Гуляеву А.Н. о признании утратившим прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>: