Дело № 2-2572 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Мазуниной М.А.
заинтересованных лиц Крючкова А.А. и представителя УФССП по Пермскому краю - Пономаревой Л.С., действующей по доверенности,
представителя ТСЖ « Кама» - Моховой Ю.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тараскиной М.Е. на постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тараскиной М.Е. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми о взыскании коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ТСЖ « Кама».
Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тараскиной М.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самара о взыскании с Тараскиной М.Е. в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Гр. Тараскина в поданной суду жалобе просит отменить указанные выше постановления, полагая их необоснованными и незаконными, а также обязать пристава исполнителя- Крючкова направить материалы исполнительного производства в ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми.
В обосновании жалобы указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана сумма долга, поскольку с учетом уплаченных ею сумм остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
Заявитель полагает также, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана сумма долга, поскольку по справке банка долг на момент возбуждения исполнительного производства составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что реальные суммы были известны судебному приставу исполнителю, который намеренно указывает завышенные суммы. Для большей задолженности.
Поскольку должник проживает на территории <данные изъяты>, полагает, что пристав необъективен и незаконно запросил материалы исполнительного производства из ОСП по <данные изъяты>.
Тараскина в суд не явилась, извещена надлежаще. В заявлении адресованном суду просила провести судебное заседание в её отсутствие, отложить судебное заседание с вызовом в качестве свидетеля судебного пристава <данные изъяты> для подтверждения факта частичного погашения задолженности.
Поскольку уважительности причины неявки гр. Тараскиной в судебном заседании не установлено, иные заинтересованные лица настаивали на рассмотрении дела по существу. Судом было продолжено рассмотрении дела при данной явке. Ранее опрошенный в суде представитель гр. Тараскиной - Тараскин С.Н. на доводах жалобы настаивал, полагает, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом исполнителем Крючковым незаконно и подлежат отмене, поскольку Тараскина проживает на территории <данные изъяты>, а не Мотовилихинского р-на г. Перми.
Судебный пристав - исполнитель Крючков А.А. с доводами жалобы не согласен, полагает вынесенные им постановления законными и обоснованными. Не оспаривал, что заявитель проживает в <данные изъяты> и пояснил, что на основании постановления о передаче исполнительных производств вынесенного руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми были переданы исполнительные производства в отношении Тараскиной М.Е. и Тараскина С.Н., с указанием объединить в сводное производство.
Исполнительный документ о взыскании сумм в пользу взыскателя « ТСЖ Кама» был передан в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми на основании постановления о передаче исполнительных производств вынесенного руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ему поручено исполнение по данному сводному исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. При этом суммы подлежащие взысканию указаны в соответствии с полученными судебными документами, справок о погашении задолженности не представлено
Представитель УФССП по Пермскому краю - Пономарева Л.С. с доводами жалобы не согласна, постановления судебного пристава исполнителя считает законными и обоснованными, поскольку исполнительное производство было передано на основании постановления руководителя уполномоченного на это законом. Поскольку в производстве ОСП Мотовилихинского района г. Перми имелось сводное исполнительное производство в отношении Тараскиной М.Е., судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в отношении сумм о взыскании долга в пользу банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО « Альфа Банк» представителя в суд не направило, извещено, мнение по жалобе не представило.
Представитель ТСЖ « Кама» в суде пояснила, что задолженность гр. Тараскиной по исполнительному документу не уменьшилась, поскольку последняя погашала суммы текущих платежей, а не взысканный долг. С доводами жалобы не согласна.
Выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п.п.1 и 4, 5, 9 -11, 14 ст. 33 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» :
- Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
- В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
- После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
- Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
- О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.
- исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.
- Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Согласно ст. 34 вышеуказанного закона:
1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тараскиной М.Е. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми о взыскании коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ТСЖ « Кама».
Также согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тараскиной М.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самара о взыскании с Тараскиной М.Е. в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ о солидарном взыскании с гр. Тараскиной М.Е. и Тараскина С.Н. в пользу взыскателя « ТСЖ Кама» суммы задолженности был передан в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми на основании постановления о передаче исполнительных производств вынесенного руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Доводы заявителя об указании в постановлении суммы подлежащей взысканию и превышающей остаток задолженности необоснованны. Поскольку запись о сумме задолженности в обжалуемом постановлении произведена на основании исполнительного документа. доказательств иного не представлено. При этом заявитель вправе представить приставу для перерасчета задолженности документы подтверждающие частичное или полное гашение задолженности.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тараскиной М.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Самара о взыскании с Тараскиной М.Е. в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Анализируя доводы гр. Тараскиной в части законности вышеуказанного постановления суд исходит из положений ст. 34 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», предусматривающей исключение из общего правила совершения исполнительных действий по месту жительства должника.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Установлено, что в производствесудебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова находится сводное исполнительное производство в отношении гр. Тараскиной.
С учетом изложенного, оспариваемы постановления должностного лица вынесены законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу было отказано в связи с нахождением сводного исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Тараскиной об отмене постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований гр. Тараскиной об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Правовых оснований для направления материалов исполнительного производства в ОСП по ленинскому р-ну г. Перми - не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тараскиной М.Е. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>