ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пучниной Е.А.,
при секретаре Останиной И.С.,
с участием представителя истца Дружининой М.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к Маслову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Маслову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ОАО «Пермское транспортное предприятие» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Маслова Д.А., собственником которого является ОАО «Пермское транспортное предприятие», и автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Масловым Д.А. собственноручно написано заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме среднемесячной заработной платы - <данные изъяты> рублей. Бухгалтерией предприятия было произведено удержание из заработной платы ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
После увольнения Маслова Д.А. из ОАО «Пермское транспортное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>. После увольнения ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступило.
Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем телефонных переговоров, направления претензии, однако эти меры оказались безрезультативными. ОАО «Пермское транспортное предприятие» просит взыскать с Маслова Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным основаниям, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов Д.А. был принят на работу в ОАО «Пермское транспортное предприятие на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к (л.д. 6).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Маслова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 9).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова Д.А., который не выдержал безопасную дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика отказано, поскольку за нарушение данного пункта ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был отремонтирован у ИП ФИО6 по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 15). Денежные средства перечислены ОАО «Пермское транспортное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по счету № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Масловым Д.А. собственноручно написано заявление на имя директора ОАО «Пермское транспортное предприятие», согласно которому он дал согласие на добровольное возмещение и полное удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 18), в связи с чем из заработной платы за март 2010 года удержано <данные изъяты>, за апрель 2010 года удержано <данные изъяты> (л.д. 19). Таким образом, общая сумма удержаний составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ОАО «Пермское транспортное предприятие», долг в размере <данные изъяты> остался не погашен. После увольнения добровольно денежных средств в счет погашения долга он не вносил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Возражений по сумме взыскиваемого ущерба в судебное заседание не представил.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Маслова Д.А. в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к Маслову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Маслова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» сумму ущерба <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если кое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пучнина
<данные изъяты>а