Дело № 2 - 2374 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием истца Васильева В.В., представителя ответчика Булдакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в установленный договором срок (1 квартал 2009г.) построить передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь истец, как дольщик, согласно договора, перечислил ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения своих обязательств по договору согласно графика платежей. Однако за длительный период времени ответчик так и не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, где он просил выплатить неустойку по договору, однако ответа на претензию не поступило. Расчет неустойки сделан истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Пермгражданстрой» договор участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В свою очередь истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей в счет исполнения своих обязательств по договору. Ответчик так и не исполнил свои обязательства по передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, где просил выплатить неустойку по договору, однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Булдакова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно до настоящего времени квартира истцу не передана ввиду затруднительного финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом в стране, считает, что истцами необоснованно заявлены требования из Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермгражданстрой» и Васильевым В.В. заключен договор № инвестирования доли в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить цену <данные изъяты> рублей. Васильев В.В. обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив сумму <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д.13).
Согласно п. 3.1 заключенного между истцами и ответчиком договора, застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам в 1 квартале 2009 года.
Учитывая положения ч.3 ст. 192 ГК РФ в соответствии с которой, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, можно определить, что срок передачи квартиры определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению не Закон о защите потребителей, а нормы Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» суд считает несостоятельными, поскольку возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются в том числе и Законом о защите прав потребителей, требования истцов заявлены в связи с нарушением их прав как потребителей, квартира приобреталась для удовлетворения личных нужд истцов, при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки исходя из положений Закона о защите прав потребителей обоснованны, договором между сторонами более высокий процент неустойки не установлен.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок окончания строительства и обязательства по передаче истцу жилого помещения.
Истец настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 791 день.
Представленный истцом расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ в ред. Постановления ПВС РФ от 17.01.1997 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает, незначительный период нарушения обязательства со стороны ответчика, заявленный истцами, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения не наступило.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцам следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ООО «Пермгражданстрой» нарушило сроки передачи квартиры истцу Васильеву В.В., что причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку они, в полном объеме выполнив финансовые обязательства по договору, не получили в установленный срок в собственность жилое помещение, на получение которого рассчитывали при заключении договора, в результате были нарушены права истца на улучшение жилищных условий, однако суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Таким образом, с ООО «Пергражданстрой» в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Судом решение принимается на основании доказательств, которые были представлены суду сторонами в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Иных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пермгражданстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» в пользу Васильева В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда Васильеву В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>