Дело № 2-2236 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.,
при секретаре Барсковой Ю.В.,
с участием истицы Шалутиной Н.В.,
представителя ответчика Максаевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалутиной Н.В. к ООО «ЛиС» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании сумм за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шалутина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность <данные изъяты> в бар «<данные изъяты>» (ООО «ЛиС») с испытательным сроком три месяца. В период работы каких-либо замечаний со стороны руководства по исполнению ею должностных обязанностей - не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ получила расчет и трудовую книжку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.71 ТК РФ как не выдержавшая испытание при приеме на работу. Предупреждения об увольнении по данному основанию с указанием причин такого увольнения истица не получала. Посчитав, что ее трудовые права были нарушены, истица обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ответила, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем в отношении директора было возбуждено дело об административном правонарушении, а истице рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с тем, что в трудовой книжке в качестве причины увольнения ее с последнего места работы указано: «неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу», истица до настоящего момента не может устроиться на новую работу. Поскольку о нарушении своих трудовых прав и своем незаконном увольнении истица узнала после обращения в прокуратуру Пермского края, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, а также признать незаконным ее увольнение с должности официанта из бара «<данные изъяты>» по ст.71 ТК РФ как не выдержавшую испытание при приеме на работу, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения судом).
Истица в судебном заседании на иске настаивает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ей сказали больше на работу не выходить.ДД.ММ.ГГГГ. с нею произвели расчет, выдали трудовую книжку согласно которой она была уволена по основанию, что не выдержала испытания при приеме на работу. Полагая увольнение незаконным она обратилась в прокуратуру с заявлением. По получении ответа прокурора подала иск в суд. В период до обращения в суд не болела. Полагает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку ожидала прокурорской проверки и получения ответа из прокуратуры. О том, что необходимо непосредственно обращаться в суд не знала.
Представитель ООО «Лис» Максаева Л.М., действующая на основании Устава с иском не согласна и пояснила, что ответчица работала официанткой, была принята с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении не обращалась, перестала выходить на работу, прогуливала. в связи с чем была уволена по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. Ходатайствовала о применение исковой давности, возражает против удовлетворения ходатайства истицы об удовлетворении процессуальных сроков.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав документы дела суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 85-В10-2 - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Сам по себе факт оспаривания приказа об увольнении в прокуратуру не препятствует своевременному обращению за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что истица получила трудовую книжку с записью об увольнении её из ООО « ЛиС» ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, месячный срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. изменении формулировки причины увольнения, взыскании сумм за время вынужденного прогула истекал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.
По мнению суда, все доводы изложенные истицей в иске и озвученные в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности пропуска ею срока на обращение в суд.
Ссылка истицы на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Факт обращения в прокуратуру также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи иска в суд, поскольку не препятствует своевременному обращению за судебной защитой.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила.
Оснований для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шалутиной Н.В. о признании незаконным увольнения с должности официанта из бара «<данные изъяты>», изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения судом) - следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Шалутиной Н.В. к ООО « ЛИС» - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана сторонами кассационная жалоба через Мотовилихинский райсуд г. Перми в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части решения.
Судья подпись
<данные изъяты> судья Болонина О.Е.