Дело № 2-2196/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О. Е.,
при секретаре Мазуниной М.А..,
с участием представителя ответчика Ландышевой Н. Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Касимову Р.Р. о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Т. Ю. обратилась в суд с иском к ИП Касимову Р. Р. о взыскании денежных сумм: предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели № и в этот же день внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 договора купли-продажи ответчик обязался доставить мебель на свой склад в течение 95 банковских дней и после этого в течение 3 дней уведомить ее о необходимости окончательного расчета и получения мебели.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, на ее просьбу о возврате предоплаты не отвечает.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи товара составила 192 дня (срок поставки истекает ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени составила <данные изъяты> рублей.
Считает, что неустойка, указанная в договоре применяться не должна, так как является заниженной и не соответствует закону, который не позволяет применять в данном случае договорную неустойку.
В обоснование причинения ей морального вреда указала, что по вине ответчика она и ее семья были вынуждены полгода жить без кухонной мебели, пищу готовили на электрической плитке, посуду мыли в ванной комнате, что создавало большое неудобство.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части исковых требований - о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Андреевой Т. Ю. к ИП Касимову Р. Р. в части взыскания суммы предоплаты <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.
В судебное заседание истица не явилась о времени и места рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что заказала в салоне «<данные изъяты>» у ИП Касимова Р.Р кухонный гарнитур. Ответчик лично выезжал на замеры. Срок исполнения договора 95 банковских дней, после поступления денежных средств. Она внесла в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, однако в установленный договором срок кухонный гарнитур не получила, а также не получала никаких уведомлений, телеграмм от ответчика. Условия договора внимательно не читала. Поскольку ей сообщили о необходимости внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, уплатила данную, а не иную сумму. Моральный вред обосновывает причинением ей нравственных страданий и тем, что в связи с отсутствием мебели на кухне была вынуждена готовить пищу на электрической плитке, мыть посуду в ванной комнате, в результате чего ей необходимо поменять в ванной комнате санфаянс. До рассмотрения дела в суде ответчик вернул сумму предоплаты <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласна и пояснила, что в нарушение условий договора предоплата за кухонный гарнитур истицей была произведена не полностью. Поскольку обязанность поставки мебели на склад возникала только при внесении 50 % предоплаты- <данные изъяты> рублей, а истицей было внесено лишь <данные изъяты> рублей, считает, что никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было. Товар на склад не доставлялся.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 23.1 указанного Закона :
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что между ИП Касимовым Р. Р. (продавец) и Андреевой Т. Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает мебель производства Италии в ассортименте, согласно приложениям - спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в соответствии с образцами каталогов (л.д. 5,6).
Цена товара сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.
При этом п. 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет покупателя с продавцом осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения покупателем уведомления о наличии товара на складе продавца.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия товара на складе продавца в момент заключения договора его доставка на склад продавца осуществляется в течение 95 банковских дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца. При поступлении товара на склад продавец незамедлительной телеграммой уведомляет покупателя о наличии товара.
В соответствии с п. 3.4 договора товар передается покупателю только после полной его оплаты. Задержка в оплате товара освобождает продавца от ответственности за нарушение срока выполнения договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку, передачу товара за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от суммы, уплаченной покупателем, за каждый день просрочки.
Учитывая, что условия отраженные в п.6.2. договора не соответствуют требованиям ч.3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», ухудшают положение потребителя, они не могут быть приняты судом.
Из пояснений сторон и копии квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, доставка товара на склад продавца должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Поданная истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием возврата ей суммы предоплаты была оставлена без ответа. ( л.д. 9).
При этом ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска) ответчик произвел возврат истице суммы предоплаты <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.43).
Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо действий по исполнению условий договора не производилось, товар на склад продавца не доставлялся, поскольку внесение суммы предоплаты не в полном размере фактически освобождало ответчика от исполнения обязательств.
Анализируя вышеуказанные доводы ответчика суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
При исполнении договора истица, действительно, не в полном объеме внесла продавцу установленную сумму предоплаты. Вместо подлежащих уплате <данные изъяты> рублей по договору, фактически уплатила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Поскольку недовнесенная истицей сумма предоплаты явно незначительна, а ответчик приняв данную сумму не требовал доплаты, не уведомил о невозможности исполнения условий договора, не ссылался на неисполнение покупателем данного условия договора до подачи иска, суд приходит к выводу о том, что внесение предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.1 договора, не явилось причиной неисполнения продавцом своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика не исполнение обязательств по доставке товара привело к нарушению прав потребителя.
При этом правила пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.
Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, последний должен нести ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма взысканной неустойки Законом ограничена: независимо от количества дней просрочки она не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что ответчиком после получения суммы предоплаты каких-либо мер по поставке товара на склад не принималось, по условиям договора при поступлении товара на склад продавец незамедлительно телеграммой должен был уведомить покупателя о наличии товара, с учетом условий п.3.2. договора и принимая во внимание, что в данном случае разумный срок получения телеграммы по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что период для начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 195 дней.
При этом расчет неустойки должен производиться исходя из половины процента от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от суммы <данные изъяты> рублей.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца и нравственных страданий истца, причиненные потребителю неудобства в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств. Доказательств отсутствия вины продавца при неисполнении своих обязательств по договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд в возмещение морального вреда следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся:… расходы на оплату услуг представителя,. . другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с нарушением прав истца, последняя была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на юридическое обслуживание и ведение дела в суде ( л.д. 11), по условиям которого и в соответствии с актом ( л.д. 13) уплатила за юридическое обслуживание <данные изъяты> рублей. Участия в суде представитель истца не принимал, однако условиями договора (исполнитель ФИО6) предусмотрено оказание помощи в подготовке правовых документов.
Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области права, суд считает что понесенные ею расходы являются издержками связанными с рассмотрением дела в суде.
При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание принцип разумности, а также то обстоятельство, что составление искового заявления не представляло особой сложности (подготовка правовых документов), представитель истца в суде не участвовал. С учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты> + <данные изъяты>):2).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова Р.Р. в пользу Андреевой Т.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Касимова Р.Р. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Касимова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня вынесении мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья: