Дело № 2-882/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Пермь 31 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.,
при секретаре Григорьевой И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ю.К. к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еременко Ю. К. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по июнь 2010 года включительно в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Промсвязь» <данные изъяты>, заработная плата за 2009 год выплачивалась частями и не в полном объеме, долг за работодателем по октябрь 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим он написал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. От работодателя он получил уведомление о сокращении численности работников. При этом копию трудовой книжки получить не может, т. к. ему в этом отказывают. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, задолженность с октября 2009 года по июнь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда он просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей за то, что работодатель задерживал выплату заработной платы с августа 2008 года.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение с учетом уплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям.
В статье 37 Конституции РФ закреплено права каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Еременко Ю. К. принят на работу в ОАО «Промсвязь» <данные изъяты>.
Из расчетного листка за октябрь 2009 года следует, что задолженность за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство установлено заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2010 г., которым с ОАО «Промсвязь» в пользу Еременко Ю. К. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на конец октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данная информация составлена без учета сведений содержащихся в ведомостях на выдачу заработной платы работникам ОАО «Промсвязь», поскольку ранее о них известно не было.
В связи с тем, что работодатель длительное время не выплачивал истцу заработную плату в полном размере истец с октября 2009 года, предупредив работодателя, прекратил работу в целях самозащиты своих трудовых прав.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю. К. предупрежден об увольнении по сокращению штата работников и о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев. Из этого же предупреждения следует, что работодатель обязался предоставить работнику выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу выплачена оплата труда не ниже его средней заработной платы за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, а также то, что ответчик произвел истцу выплаты при увольнении по сокращению штата работников, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ноября 2009 года (поскольку по указанному решению суда по октябрь 2009 года задолженность по заработной плате была взыскана) по июнь 2010 года включительно (всего 8 месяцев) выплаты, предусмотренные ст. ст. 155, 178 ТК РФ.
Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Как следует из ведомостей, представленных представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку <данные изъяты> рублей истцу были выплачены по ведомостям, имеющимся в материалах дела, истцом данные обстоятельства не оспорены, то сумма задолженности составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ОАО «Промсвязь» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительное время - с августа 2008 года по настоящее время не исполняет свои обязательства перед работником по выплате заработной платы, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в связи с задержкой по выплате заработной плате истец не имел возможность содержать свою семью, в результате чего его семья распалась и их брак с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 13.05.2009 г.
Учитывая изложенное, материальное положение сторон, степень нравственных страданий истца, который длительное время переживал, испытывал стресс, у него обострились хронические заболевания, не имел средств для достойного существования, а также то, что ответчик в нарушение трудового законодательства задерживает выплату заработной платы с августа 2008 года до настоящего времени, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в пользу Еременко Ю.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>: