Дело 2- 983 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Бурмасовой Т.В.,
с участием истицы Голубевой Н.П., представителя истицы адвоката Марченко Л.В., по ордеру, ответчицы Фокиной Т.И., представителя ответчика Поносова А.А., адвоката Ивченко О.Б., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.П. к Фокиной Т.И., Поносову А.А. о прекращении права собственности на домовладение,
у с т а н о в и л:
Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к Фокиной Т.И., Поносову А.А. о прекращении права собственности, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 9/20 долей индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, год постройки дома - до <данные изъяты> года, с надворными постройками. Истица также является собственником 9/20 долей земельного участка площадью 1309 кв.м. по указанному выше адресу. Остальные доли дома по адресу <адрес>, год постройки - до <данные изъяты>., принадлежат ответчикам : Фокиной Т.И. - 6/20 долей дома, Поносову А.А. 1/4 доля дома. Истица проживает в доме постоянно, другого жилья у нее нет. Ответчица Фокина реально домом не пользовалась, участия в ремонте дома не принимала, считает что в этом нет необходимости, так как дом старый. Ответчик Поносов А.А. также после приобретения доли домовладения им не пользовался. На протяжении длительного времени дом, несмотря на производимые работы по ремонту крыши и фундамента, разрушился. Актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией установлено: ввиду разрушения бревенчатых стен жилого дома, сквозного поражения грибами, деформации стен, большого износа строительных конструкций здания и существующей опасности для пребывания людей: признать жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Аналогичное решение оформлено заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу жилой дом, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, был обозначен литером А и согласно примечания был приведен в нежилое состояние. Снесены были и надворные постройки: литеры Г1 - баня, Г2 - предбанник, ГЗ - навес, разрушились пристрой Г, туалет Г4. В 2007г. проживать в доме стало невозможно. Попытки найти сособственников для решения вопроса о совместном строительстве результата не дали. В связи с невозможностью проживания в разрушенном доме, так как другого жилья у истицы нет, она в 2007г. на принадлежащем мне земельном участке рядом с разрушенным домом своими силами и на принадлежащие ей денежные средства построила строение - жилой дом, обозначенное согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литерами Б - жилой дом, Б, Б2. В 2009 году истица решила получить разрешение на приемку дома в эксплуатацию, чтобы зарегистрировать право собственности на домовладение, однако ей было устно отказано, так как согласно данных УФРС собственниками дома указаны, кроме нее, еще и ответчики, потребовали их присутствия, однако найти их Голубева Н.П. не могла. В соответствии со ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно данных технического паспорта, указанный жилой дом приведен в нежилое состояние, согласно указанных выше Акта обследования и заключения межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, имущество, собственниками которого были ответчики, погибло и уничтожено и не существует как объект гражданско-правовых отношений. В связи с этим полагает, что право собственности ответчиков на дом по <адрес> (литера А) и надворные постройки (литеры Г1 - баня, Г2 - предбанник, ГЗ - навес, пристрой Г, туалет Г4), поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ их судьба следует судьбе основного строения, должно быть прекращено.
В судебном заседании истица, представитель истицы требования и доводы по иску поддержала.
Ответчица Фокина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей на основании договора дарения принадлежит 6/20 доли домовладения, двухэтажного бревенчатого дома находящегося по адресу <адрес>. Фактически до 2006 года она проживала постоянно в <данные изъяты> в связи с чем постоянно осуществлять уход за домом не могла. Однако в поддержании дома в пригодном для проживания состоянии участие принимала, в том числе и путем выплаты денежных средств взысканных с нее в пользу истицы по решению суда. Полагает, что в непригодное для проживания состояние дом привела именно истица, разобрав свою часть, что подтверждено техническим паспортом на домовладение, согласно которого домовладение приведено в нежилое состояние, снесена печь. Ответчица от права собственности на длю домовладения отказываться не намерена, испытывая в настоящее время материальные затруднения намерена в ближайшем будущем восстановить дом, поскольку иного жилья на праве собственности не имеет.
Ответчик Поносов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Поносова А.А., адвокат Ивченко О.Б., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.П. принадлежит 9/20 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 доли в праве земельного участка под индивидуальный жилой дом ( земли поселений), общая площадь 1309 кв.м., по адресу <адрес>.
Поносову А.А. на основании договора купли- продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения по адресу <адрес>.
Истица обосновывая требование о прекращении права собственности Фокиной Т.И., Поносова А.А. на доли в праве собственности - литера А, и надворные постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г, Г4, указывает, что нарушаются ее права, поскольку она не может ввести в эксплуатацию вновь возведенные литеры Б, Б2.
Суд находит требования Голубевой Н.П. необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.
Фокиной Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 6/20 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г. Перми.
Как следует из Акта обследования многоквартирного жилого <адрес> в г. Перми проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду разрушения бревенчатых стен жилого дома, сквозного поражения грибами, деформации стен, большого износа строительных конструкций здания и существующей опасности для пребывания людей жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из - жилого дома, литер А, постройки до 1917 года, приведенного в нежилое состояние, литеров Б, Б1 Б2 постройки 2007 года, правовая регистрация не проведена, литеры Г1,Г2, Г3 - снесены.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2001 года в пользу Голубевой Н.П. с ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов истцы по содержанию и ремонту домовладения по адресу <адрес>.
Как следует из пояснений сторон данное решение исполнено, денежные средства ответчицей выплачены.
В обоснование позиции истицы судом был опрошен ряд свидетелей. Так ФИО7 пояснила, что проживает по соседству с 2003 года, домовладение по <адрес> приведено в нежилое состояние, у него нет крыши, стен, в связи с чем Голубева построила себе новый дом, где и проживает. Старый дом после урагана стал опасен, грозит обрушением. Надворные постройки отсутствуют.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> с 1995 года, за все это время ответчица ФИО9 в спорном домовладении не проживала, за его состоянием не следила, в результате чего он пришел в непригодное для проживание состояние, в любой момент может обрушиться, в прошлом году обвалилась крыша.
Согласно заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на дату ту осмотра на земельном участке по адресу <адрес> строение обозначенное в техническом паспорте литерой А (жилой дом постройки до <данные изъяты> года, приведенный в нежилое состояние), отсутствует, имеется часть конструктивных элементов строения - литера А. В связи со значительными разрушениями и сильным поражением конструкций гнилью дальнейшее использование остатков конструкций в качестве конструктивных элементов жилого здания или строительных материалов для него невозможно. Восстановление строения на основании (с использованием) существующих остатков конструктивных элементов невозможно, т.к. этот процесс будет аналогичен новому строительству. В связи со значительными разрушениями и сильным поражением конструкций гнилью дальнейшее использование остатков конструкций в качестве конструктивных элементов жилого здания или строительных материалов для него невозможно.
В общей долевой собственности сторон находится жилой <адрес> в г.Перми, в собственности истицы находится также 9/20 долей земельного участка площадью 1309 кв.м., по указанному адресу. При этом, право истицы на пользование и владение как долей земельного участка, так и не прошедшими правовую регистрацию вновь возведенными литерами Б, Б2 по мнению суда, не нарушаются.
Из содержания п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Также собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (ст. 39 ЗК РФ), в связи с чем тот факт что домовладение на момент рассмотрения спора приведено в непригодное для проживания состояние, с учетом позиции ответчицы Фокиной Т.И., пояснившей о намерениях восстановить домовладение, либо возвести новое, в связи с чем она обратилась в соответствующие органы для согласования, приобрести в собственность соответствующую долю земельного участка, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
На основании изложенного суд считает, что Голубевой Н.П. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Фокиной Т.И., Поносову А.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в г. Перми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голубевой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Фокиной Т.И., Поносову А.А. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой <адрес> в г. Перми ( литер А) и надворные постройки ( литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4) отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись. <данные изъяты>