Дело № 2-52- 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием представителя истицы Сальникова Д.Ю., по доверенности, представителя ответчика ТСЖ «<адрес>» Калабина А.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>»,
у с т а н о в и л:
Агафонова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» приняты следующие решения : о выборе членов Правления ТСЖ в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11; утверждении «Фонда благоустройства»; внесении изменений в Правила внутреннего распорядка; выборе ревизионной комиссии в составе : ФИО12, ФИО13; внедрении системы электронного голосования. Считает, что, обжалуемый протокол принят с нарушением требований ЖК РФ, Устава ТСЖ «<адрес>», прав и законных интересов истицы. Являясь собственником квартиры <адрес> истица не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания членов ТСЖ. У нее возникают сомнения в законности действий ФИО14 по созыву внеочередного собрания, и законности ведения им общего собрания, поскольку на тот момент ФИО14 председателем ТСЖ «<адрес>» не являлся. Как следует из бланка опроса членов ТСЖ, формой проведения внеочередного собрания являлась заочная форма, что однако не отмечено ни в одном документе относящемся к голосованию. Предлагаемый бюллетень для голосования не содержит всех предусмотренных законом реквизитов. Решение № протокола № по вопросу внедрения системы электронного голосования и оповещения (через Интернет-сайт) членов ТСЖ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, с личной заинтересованностью ФИО14 Между ТСЖ «<адрес>» и <данные изъяты> заключен договор информационного обслуживания, предметом которого является обслуживание Интернет - сайта ТСЖ «<адрес>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (учредителем) <данные изъяты> является ФИО14. В связи с чем, заинтересованность ФИО14 была в том, что, во-первых, у него имеется имущественная выгода, во-вторых, он использовал данный ресурс для продвижения проектов, опубликования компрометирующей информации, в том числе внедрение системы голосования через Интернет-сайт, при этом пароли для голосования выдавал сам ФИО14, т.е. имея доступ ко всем паролям, ФИО14 может голосовать за любых членов ТСЖ «<адрес>», без их согласия. По истечении срока полномочий председателя ТСЖ, ФИО14 до настоящего времени злоупотребляет своим положением, считая себя председателем ТСЖ, занимаясь тем самым самоуправством, изобретает новые способы обмана членов ТСЖ «<адрес>», вводит в заблуждение относительно своих полномочий председателя ТСЖ «<адрес>». Также им задействованы финансовые ресурсы, с использованием денежных средств ТСЖ, а именно: за время нахождения ФИО14 на посту председателя Правления ТСЖ «<адрес>», Правлением ни разу не предоставлялся отчет по доходам и расходам на утверждение общему собранию. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего заочного собрания членов ТСЖ «<адрес>» был избран новый состав участников Правления ТСЖ и Председатель ТСЖ. Отказываясь принимать данный состав Правления ТСЖ и Председателя ТСЖ, ФИО14 незаконно пользовался полномочиями председателя ТСЖ «<адрес>», отказывался передать все документы, касающиеся деятельности ТСЖ «<адрес>», компьютер с базой данных до настоящего времени удерживает, всяким образом препятствовал государственной регистрации вновь избранного Председателя ТСЖ «<адрес>». Во время незаконного правления ФИО14 у ТСЖ «<адрес>» возникли серьезные долги за коммунальные услуги, предоставляемые сторонними организациями, а также просроченные налоговые платежи в бюджет, хотя квартплата ежемесячно производилась собственниками.Полагает, что проведенное внеочередное собрание было направлено на смену Правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, произвольный самозахват власти. Просит признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, как принятые с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "<адрес>», законных прав и интересов истицы.
В дальнейшем требования уточнила, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив основания иска ( л.д.25-26 т.2).
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.
Представитель истца требования в судебном заседании поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают не любые, а лишь заинтересованные лица в целях защиты нарушенных прав. Иными словами, на момент разрешения спора и вынесения решения по существу истец должен обладать нарушенным правом, о защите которого им поддерживаются требования. Между тем, к настоящему времени истец утратил заинтересованность к предмету спора, является ненадлежащим истцом по причине утраты права собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме <адрес> в гор. Перми. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 2, л. 212 и л. 213) собственником № и № является ФИО1.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, соответчиков, члены ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем отправления судебных извещений почтовым отправлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает что производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из представленной суду выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир №, № по <адрес> в <адрес>, является ФИО1, право собственности истицы Агафоновой О.В. на данные жилые помещения прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.
Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя:
Анализ приведенных выше правовых норм, применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствует о том, что производство по данному делу по иску Агафоновой О.В. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения судом данного заявления истица Агафонова О.В. не является собственником жилых помещений, не проживает в доме <адрес>, и соответственно не может реализовать свои права как член ТСЖ.
В связи с чем, суд полагает, что права Агафоновой О.В., не являющейся собственником жилых помещений в доме <адрес>, как принятым ДД.ММ.ГГГГ, так и иными принятыми решениями общих собраний членов ТСЖ не затрагиваются.
Таким образом, дело по иску Агафоновой О.В. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
В случае, если в результате принятых общим собранием членов ТСЖ «<адрес>» решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены чьи либо права, соответствующее лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу иску Агафоновой О.В. к ТСЖ «<адрес>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части определения.
Судья: