Дело № 2 -2520 /2010гРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010г. г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Болониной О.Е.
при секретаре Лузиной О.В.,
с участием истца Сосновской Л.П., её представителя адвоката Райдер М.В., действующей по ордеру,
ответчика Колегова С.П.,
третьего лица Уманчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Л.П. к Колегову С.П. о возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истцом предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, бампер задний, фартук заднего левого колеса, подножка левая (тюнинг).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уманчука А. А. в <адрес>, на участке <данные изъяты>. Уманчук, управляя без доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (транзит) принадлежащим на праве собственности Колегову С. П., нарушил правила дорожного движения предусмотренные - п.2.7 и 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с её автомобилем.
В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
Также в результате ДТП она испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, других душевных потрясений приведших к ухудшению сна.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>; материальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истица в суде отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Отказ от иска в данной части принят судом с вынесением об этом отдельного определения.
В остальной части истица в суде на иске настаивает, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнив, что до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен. ДТП произошло по вине ответчика Уманчука управлявшего автомобилем Колегова в нетрезвом состоянии и не уступившего ей дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную.
Ответчик Колегов С.П. в суде с исковыми требованиями согласен в полном объеме и пояснил, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>, которым без документов на право управления в момент ДТП управлял гр. Уманчук. Вину Уманчука в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. На момент столкновения его автомобиль не был застрахован по ОСАГО.
3-е лицо Уманчук А.А. в суде с исковыми требованиями согласен и пояснил, что не имея доверенности и будучи в нетрезвом состоянии управлял автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП не оспаривает, поскольку, двигаясь на автомобиле, выехал со второстепенной дороги на главную перед автомобилем истицы и допустил столкновение. Не оспаривает размер ущерба.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, учитывая ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), судья приходит к следующему выводу :
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц его следует принять, исковые требования гр. Сосновской - удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> рублей; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Колегова С.П. в пользу Сосновской Л.П. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение в 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья