Дело № 2-538/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
2 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Казакове М.В.
С участием истицы Кузнецовой Н.Н., ответчика Двинянинова А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к Двинянинову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Двинянинову А.Н. о взыскании:
- материального ущерба в сумме <данные изъяты>;
- расходов по возмещению вреда в случае потери кормильца, т.е. утраченного среднемесячного заработка в год в размере <данные изъяты>;
- компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб гражданский муж истицы ФИО1. С мужем истица прожила совместно 8 лет, от совместного проживания с которым у истицы родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Муж истицы погиб по вине ответчика.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2010 года был установлен факт отцовства.
В результате трагического события ребенку, интересы которого представляет истица, причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из следующего:
1. копка могилы и захоронение - <данные изъяты>.
2. комплект для предпохоронной подготовки трупа - <данные изъяты>.
3. укладка в гроб - <данные изъяты>.
4. вынос тела - <данные изъяты>.
5. туалет умершего - <данные изъяты>.
6. покрывало - <данные изъяты>.
7. изготовление фото на эмали - <данные изъяты>.
8. изготовление стола, лавки - <данные изъяты>.
9. ритуальные услуги и принадлежности - <данные изъяты>.
10. поминальный обед - <данные изъяты>.
Кроме того, ребенку истицы и истице причинен непоправимый моральный вред. Малолетняя дочь лишилась отца, испытывает сильный нервный стресс. Воспитателем детского сада истице рекомендовано обратиться на консультацию и обязательные занятия с психологом по поводу психического состояния дочери. Значительно ухудшилось и здоровье истицы. Рухнули мечты на будущее, на светлое и доброе будущее ребенка истицы.
В бюджет семьи истицы большую часть дохода приносил муж, истица, работая на заводе, зарабатывает немного, на сегодняшний день финансовое положение истицы настолько ухудшилось, что нет возможности приобрести даже самое необходимое.
На иждивении истицы остался малолетний ребенок, который по закону имеет право рассчитывать на материальное содержание от своего отца, т.е. право на утраченный заработок. Среднемесячный заработок мужа истицы составлял <данные изъяты>., его доход в год составил бы <данные изъяты>.
Невосполнимая утрата, горе, нравственные страдания, а также рухнувшие мечты в связи с гибелью отца дочери и близкого человека истица оценила в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у нее частный дом, все приходится делать самой, ей очень тяжело. Работала на заводе, но заработок умершего был больше, у них был совместный бюджет. Дочь спрашивает папу, с которым она хорошо общалась.
Ответчик в судебном заседании признал свою вину в гибели ФИО1, о чем есть приговор суда, при этом ответчик признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Также ответчик признавал требования в части компенсации морального вреда, размер которого просил снизить, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. Согласен с размером в <данные изъяты>.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2011 года исковые требования в части возмещения вреда по случаю потери кормильца выделены в отдельное производство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения истице ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с похоронными услугами подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 12-17), ответчиком данный факт признается.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального вреда в связи с похоронными услугами в сумме <данные изъяты> закону не противоречит, ничьи права и законные интересы не нарушает, принято судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истица и ответчик, ответчик перечислил в пользу истицы <данные изъяты> посредством почтового перевода, за вычетом комиссии истица получила <данные изъяты>. Как пояснил ответчик, данные средства он перечислил в счет возмещения вреда, причиненного истице. Истица данный факт не отрицала.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в связи с похоронными услугами подлежат удовлетворению частично с учетом уже уплаченной ответчиком денежной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Двинянинов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетней дочери истицы ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 5-8, 9, 10, 11, 30-31), ответчиком они признаются и не оспариваются.
Ответчик не отрицал в ходе судебного заседания, что в результате смерти ФИО1 его дочери был причинен моральный вред, размер компенсации которого просил снизить, оставив определение размера компенсации на усмотрение суда.
Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении дочери ФИО2 Решение вступило в законную силу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, ФИО2 очень переживает потерю отца. До смерти отца она была уравновешенной, отец занимался ребенком. Когда он умер, стали появляться срывы, слезы, она замкнулась в себе, с детьми не играет. Папа заботился о дочери, принимал участие в воспитании, они жили вместе, девочка была привязана к нему. После трагедии состояние ребенка не улучшается, она постоянно вспоминает об отце.
Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда также пояснила, что дочь постоянно вспоминает об отце, с которым они очень хорошо ладили.
Как следует из содержания характеристики из <данные изъяты> (л.д. 19), ФИО2 с октября 2006 года по настоящее время посещает <данные изъяты>. С момента посещения она была открытым, веселым, добрым, жизнерадостным ребенком, очень быстро шла на контакт, как со взрослыми, так и с детьми, участвовала в детских мероприятиях. В детский сад ее водил в основном отец, во взаимоотношениях с дочерью у них просматривалось взаимопонимание и любовь друг к другу. После смерти отца поведение девочки кардинально изменилось: она замкнулась в себе, не играет с детьми, часто плачет без причины, постоянно спрашивает о папе. На просьбы воспитателей сделать что-нибудь часто не реагирует, уходит в себя. Гибель отца нанесла ФИО2 нравственный и физический вред.
Согласно характеристики с места жительства (л.д. 20), ФИО1 проживал с Кузнецовой Н.Н., совместно с ней воспитывал дочь ФИО2. ФИО1 был заботливым отцом, ответственным и справедливым воспитателем дочери.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанными материалами дела.
Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений, что преждевременная кончина отца стала трагедией для его несовершеннолетней дочери, которой в результате этого был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия папы, тоске по нему. В результате смерти отца дочь лишилась внимания и ласки с его стороны, чувства любви и заботы.
Вместе с тем, указанная истицей компенсация в размере <данные изъяты>. явно не соответствует требованиям справедливости и разумности.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает, что вред был причинен малолетнему ребенку, рано лишившемуся отца и остро переживающему данное обстоятельство, на что указывает установленная судом степень нравственных страданий ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, требований справедливости и разумности, имущественного положения ответчика, не имеющего постоянного источника доходов, суд считает возможным взыскать с пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО2 взыскание денежных средств следует осуществлять в пользу ее законного представителя - истицы Кузнецовой Н.Н.
Учитывая имущественное положение ответчика, последнего следует освободить от уплаты государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Двинянинова А.Н. в пользу Кузнецовой Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Двинянинова А.Н. в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскание производить в пользу ее законного представителя Кузнецовой Н.Н.. В остальной части компенсации морального вреда - отказать.
От расходов по госпошлине ответчика освободить в связи с трудным материальным положением.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней через Мотовилихинский районный суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми: Т.П. Широкова