Дело 2-2298(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
с участием прокурора Морозовой О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителя истца Силина К.Б., , представителя ответчика Носковой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Николаевой Е.Б. к ПМУП «Лада» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.Б. обратилась в суд с иском к ПМУП «Лада» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными ; восстановить ее в правах Работника в должности <данные изъяты> в Пермском муниципальном унитарном предприятии «Лада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПМУП «Лада» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ПМУП «Лада» отменить запись № об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке; взыскать с ПМУП «Лада» в свою пользу моральный ущерб в размере 30.000 руб.
В судебное заседание истица Николаева Е.Б. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, подержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца пояснил, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Лада» и истицей Николаевой Е.Б., работодатель принял истицу на должность <данные изъяты> в качестве основной работы с полной материальной ответственностью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель понизил истицу в должности до <данные изъяты> сроком на два месяца и потребовал взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты>., якобы за нарушение правил торговли, что вызвало недоверие ко ней со стороны администрации, как к материально ответственному лицу. На тот момент по состоянию здоровья истица была не в состоянии выяснять в чем именно заключались нарушения якобы допущенные с ее стороны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей проводили плановую операцию в <данные изъяты>. При этом, с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истицу ДД.ММ.ГГГГ В последующем, Работодатель Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истице ДД.ММ.ГГГГ вновь понизил истицу в должности до <данные изъяты> сроком на два месяца за нарушения правил торговли с формулировкой: «недовложение сырья, самовольное исправление приходных документов». В объяснительной истица изложила причины недостачи сырья и предложила ответчику произвести контрольную обработку, на что последовал отказ. Поскольку ответчик необоснованно систематически понижал истицу в должности, она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию по труду по Пермскому краю. В ответ на ее обращение Государственная инспекция труда в Пермском крае ответила, что по результатам проверки выявлены нарушения требований ч.4 ст.192 ТК РФ, в результате чего, обязала Работодателя устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, а так же обязать оплатить указанные периоды согласно должности <данные изъяты>. В нарушение предписаний Государственной инспекции труда в Пермском крае об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части понижения в должности до <данные изъяты> сроком на два месяца, изменил на выговор за отпуск с производства товара без документов, с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ответчик вынес Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым неправомерно уволил истицу по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика пояснил, что в действиях истицы Николаевой Е.Б. нет оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения являются конкретные действия, подтвержденные соответствующими фактами и документами. Работодатель не приводил никаких доказательств, подтверждающих, что действия истицы, ставшие основанием для утраты доверия, в действительности имели место, так же не составлялись по данному обстоятельству ни акты, ни докладные записки, ни выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений. Виновность в совершении истицей действий, повлекших, по мнению Работодателя, утрату доверия Николаева Е.Б. не совершала, в т.ч. никогда за все время работы не совершала аморальных проступков, не говоря об использовании вверенных ей денежных или товарных ценностей в личных целях. Истица осуществляет свою трудовую деятельность, как дисциплинированный и ответственный работник, честно и добросовестно соблюдающий свои должностные обязанности и инструкции согласно документации Работодателя и действующего законодательства. При этом, ответчик фактически дискриминирует истицу, как работника в должности <данные изъяты>, ограничивая ее трудовые права и свободы в сфере труда на основании обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами. Истица считает Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в связи с вынесением их с нарушением трудового законодательства. Действиями Работодателя существенно нарушены ее личные неимущественные права, а так же ей причинены нравственные страдания, поскольку она не только не совершала проступка, дающего основание Работодателю для утраты доверия, но и вынуждена была отсутствовать на рабочем месте по вине Работодателя.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме. Пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Е.Б. работала в ПМУП «Лада» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Б. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Представитель ответчика пояснила, что для увольнения Николаевой Е.Б. по п. 7 ст. 81 ТК РФ существовали достаточные основания, а предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден. Основанием для увольнения Николаевой Е.Б. послужило следующее обстоятельство. В марте 2010 г. предприятием выполнялся заказ на изготовление 10 тыс. пирожков. По данному вопросу было проведено производственное совещание, на котором внимание всех работников обращалось на ответственное отношение к выполнению столь важного для нашего предприятия заказа. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером были установлены недовесы пирожков с курагой, о чем была внесена соответствующая запись в бракеражный журнал с замечаниями в адрес заведующей производством. С записью в журнале Николаева Е.Б. была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем в журнале сделана соответствующая запись за подписью директора. Кроме того, Николаевой Е.Б. самостоятельно была исправлена накладная на получение товара на капусту свежую- получено капусты 100 кг, исправлено на 150 кг. По расчетам, в соответствии с технологической картой, для изготовления пирожков с капустой требовалось именно 150 кг капусты, задание на это количество было выдано в цехе полуфабрикатов. Факт исправления количества капусты стал известен при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту на имя директора поступила докладная записка главного бухгалтера. Истица Николаева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, однако объяснения от нее были затребованы ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что исправила количество капусты в приходных документах на 150 кг, хотя фактически получила 100 кг. Таким образом, при изготовлении пирожков с капустой были допущены грубейшие нарушения правил торговли, поскольку недовложение фарша в пирожки привело к обвесу и обману покупателя. Вопрос об увольнении Николаевой Е.Б. рассматривался на производственном совещании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ с участием директора, главного бухгалтера и инженера по кадрам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном совещании, все присутствующие пришли к выводу, что есть основания для утраты доверия. При этом, Николаевой Е.Б. неоднократно предлагалась работа по другой должности, но не связанная с обслуживанием товарных и денежных ценностей, либо увольнение по собственному желанию, однако от всех предложений истица отказывалась. Тем не менее, Николаева Е.Б. признавала факт своей вины в грубых нарушениях правил торговли и технологии производства кондитерских изделий, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, иного выхода кроме как уволить Николаеву Е.Б. по п. 7 ст. 81 ТК РФ не было. Приказ об увольнении работника № был издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Б. находилась в очередном отпуске, который был продлен на количество дней по листку нетрудоспособности и дополнительно 11 и 12 мая (за праздничные дни - 1 и 9 мая). Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено к работнику с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Ознакомить Николаеву Е.Б. с приказом удалось только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что была ее рабочая смена, Николаева Е.Б. не вышла на работу (о чем сделана отметка в табеле учета рабочего времени, также по данному факту на имя директора поступила докладная записка от инженера по кадрам). В тот же день Николаевой Е.Б. трудовая книжка была выдана на руки, с Николаевой Е.Б. был произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ. К тому же, Николаевой Е.Б. и ранее совершались действия, влекущие утрату доверия к ней как к материально ответственному работнику. Так, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Б. осуществила отпуск с производства <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты>. без надлежащего оформления документов (накладной), полученные деньги в кассу не внесла, т.е. по сути, присвоила их. Отпуск товара был произведен по бланку «заявка», там же произведен расчет стоимости, указана сумма для оплаты. О данном факте работодателю стало известно, когда в ПМУП «Лада» обратился сам <данные изъяты> с просьбой поставки недостающего товара (сочники с творогом), он же предъявил копию заявки, по которой он оплатил и получил товар, объяснив при этом, что Николаева Е.Б. заявила, что выписывать документы некому, т.к. бухгалтерия по субботам не работает. Это не соответствует действительности, поскольку каждую субботу в бухгалтерии находится дежурный бухгалтер для оформления документов на отгрузку продукции кондитерского цеха (в этот день работала бухгалтер ФИО6). По данному факту главным бухгалтером на имя директора была составлена докладная записка. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику у Николаевой Е.Б. были выходные дни, объяснения по данному факту она предоставила только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Николаевой Е.Б. неоднократно совершались действия, дающие основания для утраты доверия к ней, что не позволяет восстановить ее в должности зав.производством, т.е. лица, непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности. Ранние предупреждения и взыскания по аналогичным вопросам (отпуск товара без документов, неправильное отражение количества отпущенного товара в накладных, недовложения в вырабатываемую продукцию, игнорирование и невыполнение распоряжений работодателя), которые постоянно имели место, результатов не дали. Следовательно, увольнение Николаевой Е.Б. было закономерным и необходимым шагом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям…К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. при увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, т.е. Работодатель при применении крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении ука занных действий, соблюсти сроки, установленные ч.3, ч.4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.Б. работала в ПМУП «Лада» в должности <данные изъяты>. Истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (что соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПМУП «Лада» понизил истицу Николаеву Е.Б. в должности <данные изъяты> сроком на два месяца, взыскал с нее денежные средства в размере 800 руб. (л.д.17) за нарушение правил торговли. Истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больном (л.д.67,69,71).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПМУП «Лада» понизил истицу Николаеву Е.Б. в должности до <данные изъяты> сроком на два месяца за нарушения правил торговли с формулировкой: «недовложение сырья, самовольное исправление приходных документов» (л.д.18). Истица Николаева Е.Б. была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена объяснительная, в которой она указала причины недостачи сырья, предложила ответчику произвести контрольную обработку (л.д. 21,22).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию по труду по Пермскому краю, указав, что ответчик необоснованно систематически понижал ее в должности(л.д.23).
В ответе Министерства здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки выявлены нарушения требований ч.4 ст.192 ТК РФ, в результате чего, на ответчика была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, а так же обязать оплатить указанные периоды согласно должности заведующей производством (л.д.24).
В дальнейшем, ответчик Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части понижения истицы в должности до бригадира сроком на два месяца, изменил его на выговор истице за отпуск с производства товара без документов. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес Приказ № о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уволил истицу по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» (л.д. 20). С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
При расторжении трудового договора с работником по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, которым, например, может послужить акт об обсчете, обвешивании продавцом покупателя … При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия, по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, т.е. Работодатель при применении крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении ука занных действий, соблюсти сроки, установленные ч.3, ч.4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания…
Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением. Состав данного проступка включает в себя: выполнение трудовой функции работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; соблюдение сроков и порядка наложения взыскания; соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или пребывание в отпуске.
Из пояснений представителей истца и ответчика, документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что в действиях истицы Николаевой Е.Б. отсутствуют основания для применения крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения являются конкретные действия, подтвержденные соответствующими фактами и документами. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что действия истицы, ставшие основанием для утраты доверия, в действительности имели место. Ответчиком по данным обстоятельствам не составлялись ни акты, ни докладные записки, ни выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений. Виновность в действиях истицы Николаевой Е.Б., повлекших, по мнению ответчика ПМУП «Лада», утрату доверия истица, отсутствует. Суду также не представлено доказательств использования вверенных истице денежных или товарных ценностей в личных целях, а также не доказан факт совершения истицей виновных действий, направленных на причинение вреда ответчику либо потребителям. Наказание, избранное стороной ответчика по отношению к истице, является излишним и несоразмерным обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Судом также установлено, что при вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к ответственности (1 месяц со дня обнаружения проступка), а также нельзя дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей Николаевой Е.Б. и ранее совершались действия, влекущие утрату доверия к ней как к материально ответственному работнику, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора. Меры дисциплинарного воздействия по отношению к истице со стороны ответчика должны быть своевременными и соразмерными в рамках трудового законодательства.
Таким образом, Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными и подлежат отмене в связи с вынесением их с нарушением норм трудового законодательства. Истица Николаева Е.Б. должна быть восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в Пермском муниципальном унитарном предприятии «Лада».
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истица Николаева Е.Б. был лишена заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 84 рабочих дней ( май-11 дней; июнь-24 дня, июль- 24 дня, август- 24 дня, сентябрь-1 день). Ответчик обязан выплатить истице причитающуюся заработную плату за 84 смены исходя из среднедневной заработной платы <данные изъяты>., расчет которой произведен судом из представленных ответчиком справок о заработной плате истицы за период с мая 2009г. по апрель 2010г. включительно (л.д.58,59). Таким образом, с ответчика ПМУП «Лада» в пользу Николаевой Е.Б. должна быть взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, которой причинены нравственные страдания, поскольку истица длительное время трудится у ответчика, судом не выявлено совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны ответчика, а также установлено несоответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена отсутствовать на рабочем месте по вине работодателя. Учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, суд считает, что соразмерным причиненному материальному вреду будет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
С ответчика ПМУП «Лада» в пользу Николаевой Е.Б. должна быть взыскана, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Николаевой Е.Б. необходимо отказать.
Решение в части восстановления Николаевой Е.Б. на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПМУП «Лада» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Других исковых требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Николаеву Е.Б. на работе в должности заведующей производством кондитерского цеха в Пермском муниципальном унитарном предприятии «Лада».
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Лада» в пользу Николаевой Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Николаевой Е.Б. отказать.
Решение в части восстановления Николаевой Е.Б. на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Лада» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в 10 дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я : подпись
<данные изъяты>
С У Д Ь Я :