Дело № 2-185 (2011г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Тайсиной Ю.В..,
с участием представителя истца Попп И. И. - Онучина А.Н., ответчика Пепеляевой О.А., её представителя Рощенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попп И.И. к Пепеляевой О.А., Эрбес А.Я., управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании денежных средств, процентов, регистрации залога,
установил:
Попп И.И. обратился в суд с иском к Эрбес А.Я., Пепеляевой О.А. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, и возложении обязанности на УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать обременение в виде залога на земельный участок расположенный по адресу <адрес> до оплаты стоимости земельного участка, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Пепеляевой О.А. на продажу жилых домов с земельными участками, на которых они расположены. ДД.ММ.ГГГГ ей же выдал вторую доверенность по которой уполномочил продать указанный земельный участок по цене не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ отменил обе доверенности, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что земельный участок перешел на праве собственности Эрбесу А.Я.. Между тем ответчики до настоящего времени не передали ему денежные средства за участок.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, указав что, исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он Пепеляевой О.А. поручал продать земельный участок по цене не менее <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив иск Эрбес А.Я., Пепеляевой О.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, просил взыскать с ответчиков Эрбес А.Я. и Пепеляевой О.А. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено в судебном заседании его представителем адвокатом Онучиным А.Н. действующим по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке поскольку ему неизвестно, передавались ли Пепеляевой О.А. от Эрбес А.Я. денежные средства, кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 974 ГК РФ Пепеляева О.А. обязана без промедления передать все полученное по сделке, кроме того, Пепеляева О.А. обязана передать истцу оригинал договора купли продажи земельного участка и все доверенности выданные истцом на её имя, а именно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Пепеляева О.А. в судебном заседании пояснила, что готова передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ею был открыт счет на имя истца, куда ДД.ММ.ГГГГ были внесены <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи земельного участка, при этом действовала она в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, однако, срок передачи денежных средств по сделкам она с истцом не оговаривала, деньги должны были быть переданы после разделения земельного участка на несколько участков, но до настоящего времени участок один, ранее, до обращения в суд, истец не требовал передачи денежных средств. Поэтому исковые требования в части выплаты истцу процентов по ст.395 ГК РФ не признает. Относительно передачи истцу оригинала договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не возражает и готова передать договор именно истцу, что касается передачи доверенностей истцу, то готова передать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, других у неё нет.
Представитель ответчика полностью поддержала пояснения Пепеляевой О.А., также указав, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку сторонами не оговаривалась дата передачи денежных средств, а учитывая, что истец постоянно проживает в Германии, то открытие на его имя счета на территории РФ требует определенных затрат.
Эрбес А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится за пределами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку, неявка ответчика Эрбес А.Я. в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, то суд считает, что извещение ответчика, следует признать надлежащим, при этом о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки 11.01.2011 года в судебное заседание до начала судебного заседания Эрбес А.Я. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Эрбес А.Я..
Представитель УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.74)
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Попп И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Пепеляевой О.А. доверенность, уполномочив её, продать принадлежащие ему на праве собственности жилые дома вместе с земельными участками, на которых они расположены, находящиеся на территории <адрес> за цену и на условиях по её усмотрению, заключить и подписать договоры купли продажи, получить причитающиеся ему денежные средства за проданное имущество. Срок доверенности три года без права передоверия. (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ Попп И.И. выдал доверенность на имя Пепеляевой О.А., согласно которой уполномочил её, представлять его интересы во всех компетентных органах на территории Пермского края, в том числе в земельных органах на территории Пермского края, в межевых органах, в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю… по любым вопросам, связанным с распоряжением, не исключая отчуждение, принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с регистрацией перехода права на указанное имущество и с регистрацией соответствующей сделки, в связи с чем она вправе: продать участок в целом или по частям\в долях за общую цену не менее <данные изъяты> рублей заключив и подписав на иных условиях по своему усмотрению любой не запрещенный законом договор по распоряжению указанным имуществом, в том числе отчуждения целого участка или его доли\долей. (л.д.8)
В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как следует из материалов дела, Пепеляева О.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Попп И.И., заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка. (л.д.39)
Из текста данного договора следует, что Пепеляева О.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Попп И.И., продала земельный участок, площадью 49804, 00 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, уплачиваемых полностью при подписании договора. (п.3 договора)
При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Пепеляевой О.А. действующей по доверенности за Попп И.И. полностью в день подписания договора, о чем свидетельствует её подпись. (л.д.39, оборот)
Согласно приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева О.А. внесла на счет Попп И.И. по договору банковского вклада «до востребования» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78-79)
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Пепеляева О.А. обязана передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в результате проведения юридических действий - заключения договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чего она в судебном заседании не оспаривала, и с учетом суммы перечисленной ею на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца Попп И.И. с Пепеляевой О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 974 ГК РФ Пепеляева О.А. обязана передать истцу оригинал договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств от Эрбес А.Я. Пепеляевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей, то требования истца о взыскании с Эрбес А.Я. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку не имеется на то, правовых оснований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Пепеляевой О.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании ответчица Пепеляева О.А. не оспаривала того факта, что должна вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы перечисленной на его счет, однако, считает, что поскольку какой либо договоренности между ней и истцом о дате передаче суммы не было, то с её стороны и не было пользования чужими денежными средствами, поэтому требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены.
Указанные доводы Пепеляевой О.А. суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт получения Пепеляевой О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Попп И.И., и не установлен факт возврата данной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица была обязана вернуть денежные в размере <данные изъяты> рублей незамедлительно, т.е. не позднее чем на следующий день.
Поскольку суд не может принять во внимание расчет суммы процентов, представленный истцом, то считает необходимым самостоятельно произвести расчет.
Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 7,75%, действующей в период обращения истца с иском, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Расчет процентов в порядке ст.395 ГК будет выгладить следующим образом: <данные изъяты> \360 х136 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%=<данные изъяты>
Таким образом, с Пепеляевой О.А. в пользу Попп И.И. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а общая сумма подлежащая ко взысканию составит - <данные изъяты>. (расчет <данные изъяты>)
Кроме того, истец просил обязать Пепеляеву О.А. передать ему все полученные от него доверенности.
Представитель истца в судебном заседании настаивая на удовлетворении данного требования пояснил, что ответчица обязана передать истцу доверенности выданные им на её имя ДД.ММ.ГГГГ которой она была уполномочена продать жилые дома с земельными участками, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уполномочена продать земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой уполномочена представлять его интересы в различных учреждениях, регистрировать любые права, любые сделки, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой уполномочена была вести дела в суде касающиеся защиты его прав.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попп И.И. выдал Пепеляевой О.А. доверенность, согласно которой он уполномочил её продать жилые дома с земельными участками (л.д.7), также истцом была выдана на имя Пепеляевой О.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил её продать земельный участок, (л.д.8), также в материалы дела ответчицей представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она уполномочена Попп И.И. представлять его интересы в различных учреждениях, регистрировать любые права, любые сделки (л.д.80).
Согласно распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попп И.И. отменил доверенности, выданные на имя Пепеляевой О.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочил её продать земельный участок, а также доверенность от этого же числа, согласно которой она уполномочена была вести дела в суде касающиеся защиты его прав.
Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданных на три года, истекли.
Пепеляева О.А. в судебном заседании не оспаривала наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у которой в настоящее время истек срок действия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по которой она совершала сделку по продаже земельного участка и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оригинал которой представлялся в судебном заседании для обозрения и копия, которой имеется в материалах дела, однако, факт передачи истцом ей каких либо иных доверенностей не признала.
Суд считает, что на Пепеляеву О.А. следует возложить обязанность по возврату доверенностей выданных на её имя истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она уполномочена правом распоряжаться земельным участком, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой уполномочена представлять его интересы в различных учреждениях, регистрировать любые права, любые сделки, в связи с истребованием и отменой их доверителем. Требования истца в части возложения обязанности на Пепеляеву О.А. возвратить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она уполномочена была вести дела в суде касающиеся защиты его прав, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт выдачи и передачи указанной доверенности ответчице.
Согласно ст. 491 ГК РФВ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Что касается требования истца о возложении обязанности науправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о регистрации обременения в виде залога на земельный участок расположенный на территории <адрес> до оплаты стоимости земельного участка, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку ни законом, ни договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен залог, в силу п. 3 договора, оплата за земельный участок произведена в момент подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей передана, о чем Пепеляева О.А. расписалась, а само по себе, не получение истцом денежной суммы за проданный им земельный участок от ответчицы, не является основанием для внесения обременения в виде залога в отношении земельного участка.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением Попп И.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Пепеляевой О.А. в пользу Попп И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Попп И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Онучиным А.Н., а именно представительство интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, изучение материалов дела, готовить проекты необходимых документов для представления в суд, консультировать истца по вопросам гражданского права, процессуального и исполнительного права.
П.3 соглашения стороны определили стоимость юридической помощи в размере 10 процентов от суммы возвращенного имущества или денежных средств до <данные изъяты> рублей, 20 процентов от суммы возвращенного имущества или денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при возврате имущества или денежных средств свыше четырех миллионов рублей сумма выплачивается в размере 50% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей. (л.д.63-64)
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Попп И.И. оплачено за оказание юридической помощи по иску к Эрбес А.Я., Пепеляевой О.А. о взыскании суммы, - <данные изъяты> рублей (л.д.85)
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действовавшее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) и подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.
Суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть, что истцу были составлены исковые заявления, в том числе и по уточненным требованиям, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, три из которых по времени были непродолжительными (не более 30 минут), поэтому, учитывая все в совокупности, и исходя из принципа разумности, суд считает, заявление Попп И.И. подлежащим удовлетворению частично и в возмещение расходов за услуг представителя с Пепеляевой Ольги Александровны в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пепеляевой О.А. в пользу Попп И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Попп И.И. к Эрбес А.Я. о взыскании денежной сумм в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Обязать Пепеляеву О.А. передать Попп И.И. оригинал договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о регистрации обременения в виде залога на земельный участок, отказать.
Взыскать с Пепеляевой О.А. в пользу Попп И.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: