Дело № 2 - 184 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Тайсиной Ю.В.,
с участием представителей ответчика Катугиной С.Л. - Агапитовой Н.А., Голикова Ю.С., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к Катугиной С.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить самовольно занятый участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрация г. Перми обратился в суд с иском к Катугиной С.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить самовольно занятый участок, путем сноса железобетонных блоков.
Требования истца мотивированы теми обстоятельствами, что в департамент земельных отношений администрации г. Перми в порядке ст. 36 ЗК РФ поступило обращение Катугиной С.Л. о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, в аренду. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок испрашивался заявителем под жилой дом, расположенный по указанному адресу. В ходе обследования земельного участка департаментом было установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположен фундамент незавершенного строительства, то есть вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фундамент представляет собой несколько железобетонных блоков, т.е. не относится к объектам недвижимого имущества. В ходе проверки законности возведения объектов, расположенных на земельных участках по <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> произвело экспертное исследование, по результатам которого дало заключение о том, что конструкции, напоминающие форму фундамента, не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, так как фактически не являются фундаментами, то есть не являются объектами недвижимого имущества. В связи с чем, департамент полагает, что Катугина С.Л. утратила право собственности на незавершенный строительством жилой дом (лит. Б), расположенный по <адрес>.
Поэтому Департамент просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Катугиной С.Л. на объект недвижимости: незавершенное строительством жилого дома (лит.Б), расположенные по адресу <адрес> и обязать Катугину С.Л. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1806 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, путем сноса железобетонных блоков, находящегося на данном участке. В случае неисполнения решения суда ответчиком (добровольно), предоставить Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми право снести строение, расположенное на участке по адресу <адрес> со взысканием с ответчика соответствующих расходов.
Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В предыдущем судебном заседании представитель Департамента земельных отношений пояснил, что в ходе рассмотрения заявления Катугиной о передаче ей в аренду земельного участка, было установлено, что ранее земельный участок по адресу <адрес> не предоставлялся, в связи с чем обратились в правоохранительные органы, провели проверку, составили акт, что жилого дома нет, есть фундамент, состоящий из железобетонных блоков. Кроме того, выявленные объекты, не являются теми объектами, на которые признано право собственности по решению мирового судьи.
Ответчик Катугина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что в 2005 году за первоначальным собственником Коньшиным В.Н. в судебном порядке признано право собственности на незавершенный строительством жилые дома лит. А, Б, В, расположенные по <адрес>. Объект не является самовольным. Катугина С.Л. на основании договора купли-продажи является собственником незавершенного строительством жилого дома лит. Б, расположенный по <адрес>. Данная сделка не оспорена.
Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве поддержал доводы искового заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Кибишев М.А., Болотов Д.А., Пушкарева В.В., Шагова В.В., Коньшин В.Н. в суд не явились, извещались по известным суду адресам заказным письмом с уведомлением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-490 (2005) судебного участка № 25, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 16.08.2005 года за Коньшиным В.Н. признано право собственности на незавершенные строительством жилые дома, в том числе и на лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>. Удовлетворяя исковые требования Коньшина В.Н., суд исходил из того, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязался предоставить истцу земельный участок по <адрес> после признания за ним судом права собственности на самовольные постройки. Кроме того, согласно письменным объяснениям по иску, представленным представителем администрации г. Перми, незавершенные строительством жилые дома соответствуют строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам. Сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Право собственности Коньшина В.Н. на незавершенное строительство жилого дома, лит. Б расположенный по адресу <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения мирового судьи.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин В.Н. продал ФИО3 незавершенное строительство жилого дома. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала указанный объект ФИО4. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный объект незавершенного строительством жилой дом Катугиной С.Л.(л.д.48,51, 52-53)
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Катугиной С.Л. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Катугина С.Л. обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставление в аренду земельного участка общей площадью 1806 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес> (л.д.10).
Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля ФИО13 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, было установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположен фундамент. (л.д. 8 - 9).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, земельный участок входит в земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под отдельно строящие односемейные дома с придомовыми участками (л.д. 11-13).
Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.15).
Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется строение - жилой дом (фундамент) незавершенное строительство (литера Б) площадью 39,3 кв.м., ж\б фундаментные блоки. (л.д.99-118).
Департамент земельных отношений в обоснование своих требований ссылались на то, что объект, зарегистрированный на праве собственности за Катугиной С.Л. не является объектом недвижимости, и представляет собой несколько железобетонных блоков. По мнению истца, данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем в ходе судебного заседания, установлено, что данный акт составлен в отсутствии Катугиной С.Л., ни Катугина С.Л. ни её представители не извещались о дне проверки состояния участка. Между тем, как Катугину С.Л. должны были ознакомить с актом, от неё могли поступить заявления. При этом, ответчиком оспаривается проверка ФИО13 именного того участка, где распложен объект недвижимости принадлежащий Катугиной С.Л.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что объект расположенный в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес>, является тем же самым объектом, который был предметом исследования в рамках исковых требований Коньшина В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, а именно - незавершенный строительством жилой дом литер Б, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы истца о том, что имеющийся в настоящее время на земельном участке по <адрес>, объект недвижимости, является иным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленное в обоснование своих доводов истцом экспертное заключение <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных по адресам: <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку предметом иска является объект, по другому адресу, который специалистом не осматривался и выводы относительно объекта находящегося по адресу <адрес> отсутствуют.
Кроме того, доводы истца, о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект признано право собственности в порядке ст.222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требовании Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности Катугиной С.Л. на объект недвижимости незавершенное строительством жилого дома лит. Б, расположенный по адресу <адрес>, и возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый участок путем сноса железобетонных блоков, удовлетворению не подлежат.
Способы судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав заявителя предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми к Катугиной С.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, на объект недвижимости незавершенное строительство жилого дома лит Б по адресу <адрес> и возложении обязанности по сносу железобетонных блоков, находящихся по указанному адресу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья : подпись. <данные изъяты>. Судья: