Дело 2-434(2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.
Мотовилихинский районный суд г. Пермив составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителей истца Лобанова Р.А., представителя ответчика Абросимовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Попова Р.В. к Батуеву В.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Попов Р.В. обратился в суд с иском с иском к Батуеву В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Истец ИП Попов Р.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Представитель истца пояснил, что истец приобрел у <данные изъяты> конденсатор AGQ502C стоимостью <данные изъяты>.Продавец <данные изъяты> через транспортную организацию <данные изъяты> направило истцу ИП Попову Р.В. товар в количестве 59 мест, в том числе конденсатор (1 место). Истец поручил ответчику Батуеву В.Н. получить товар у <данные изъяты>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батуев В.Н. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил от <данные изъяты> товар в количестве 59 мест, из них 58 мест - труба, 1 место - конденсатор. При этом, от ответчика на склад истца по сопроводительным документам (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) был оприходован товар - труба в количествен 58 штук, что соответствует 58 местам. Требование истца ИП Попова Р.В. предоставить конденсатор, либо выплатить его стоимость ответчиком Батуевым В.Н. оставлено без удовлетворения. Так как ответчик Батуев В.Н. не передал истцу ИП Попову Р.В. конденсатор и не возместил его стоимость, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Батуев В.Н. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Абросимова Н.В. возражает против заявленных требований. Пояснила, что исковые требования ИП Попова Р.В. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как из представленных истцом документов не установлено, что ответчику Батуеву В.Н. был отпущен <данные изъяты> конденсатор и он расписался за его получение. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Поповым Р.В., договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком также не заключался, ответчиком не подписывался. Ответчик Батуев В.Н., выполняя поручение истца ИП Попова Р.В., не получал у экспедитора <данные изъяты> конденсатор AGQ502C стоимостью <данные изъяты>. (1 место), за его получение не расписывался, лично указанный товар при отгрузке не видел.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существующих отношений, настоящие правила, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что истец ИП Попов Р.В. приобрел у <данные изъяты> конденсатор AGQ502C (далее - конденсатор) стоимостью <данные изъяты> (в том числе НДС 18%), что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счет- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6-8).
Продавец <данные изъяты> через транспортную организацию <данные изъяты> направило истцу холодильное оборудование в количестве 59 мест (л.д. 9).
Истец ИП Попов Р.В. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику Батуеву В.Н. получить товарно- материальные ценности в <данные изъяты> и расписаться в актах выполненных работ (л.д.10).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Батуев В.Н. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил от <данные изъяты> следующий груз: оборудование в количестве 15 мест, труба в количестве 59 мест. Груз выдан своевременно, Клиент не имеет претензий к Экспедитору в отношении количества мест, веса, объема, сохранности полученного груза (л.д.11).
Впоследствии от ответчика Батуева В.Н. на склад истца Попова Р.В. по сопроводительным документам (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) был оприходован товар - труба медная (л.д. 12-15).
Судом установлено, что в экспедиторской расписке от <данные изъяты> в <данные изъяты> было направлено холодильное оборудование в количестве 59 мест (л.д.9). Указание на наличие конденсатора AGQ502C, а также наименование заказчика в экспедиторской расписке отсутствует. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на получение ответчиком Батуевым В.Н. конденсатора AGQ502C в количестве 1 место. Ответчик Батуев В.Н. в трудовых отношениях с ИП Поповым Р.В. не состоял, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом ИП Поповым Р.В. не представлено доказательств того, что ответчиком Батуевым В.Н. был получен в <данные изъяты> конденсатор AGQ502C стоимостью <данные изъяты> руб. и что ответчик Батуев В.Н. расписался за его получение. Ответчик Батуев В.Н. оспаривает сам факт получения им в <данные изъяты> конденсатора AGQ502C для истца ; а также оспаривает факт неосновательного обогащения с его стороны вследствие не передачи истцу товара, либо его утраты. Другие доказательства, которым суд мог бы дать оценку, сторонами представлены не были.
Указанные обстоятельства не лишают истца ИП Попова Р.В. возможности обратиться с соответствующим иском к поставщику <данные изъяты>, либо к экспедитору <данные изъяты>.
На основании изложенного, ИП Попову Р.В. необходимо отказать в удовлетворении иска в Батуеву В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., так как судом не установлено обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также не установлен факт причинения убытков истцу со стороны ответчика.
Других исковых требований сторонами заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Индивидуальному предпринимателю Попову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Батуеву В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Решение в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я :