г. Пермь 17 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием представителя истца по доверенности Бычина Д. Н.,
представителей ответчика по доверенности Самыловой С. В., Колмогорова Д. С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.В. к ООО «ФЦЮ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «ФЦЮ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль - <данные изъяты>, убытков за приобретение сигнализации - <данные изъяты>, иного оборудования - <данные изъяты> рублей, экспертизы - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, наложении штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФЦЮ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>
Указанным автомобилем на основании доверенности пользуется ее брат ФИО6, в соответствии с доверенностью он имеет право управлять автомобилем, право на проведение гарантийного ремонта, а также право совершать с ним от имени собственника любые действия.
В процессе эксплуатации автомобиля, систематически стал проявляться один и тот же недостаток: в процессе езды сиденье водителя произвольно опускалось ниже заданной высоты. Этот явление происходило систематически после проезда нескольких десятков километров.
Для устранения недостатков ФИО6 неоднократно обращался в сервисные центры. В соответствии с историей по заказ-нарядам первый раз данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ - заменен механизм регулировки водительского сиденья.
Второй раз, данный недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ посредством замены салазок переднего сиденья.
Третий раз о недостатке было заявлено ДД.ММ.ГГГГ
Последний раз, недостаток устранялся посредством замены регулятора ДД.ММ.ГГГГ
В декабре 2009 года ФИО6 вновь обратился к ответчику с жалобой на опускание сиденья. В результате осмотра было установлено, что неисправности отсутствуют, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным актом, он обратился в экспертное учреждение для установления причины постоянно возникающего недостатка. При проведении экспертизы участвовал, в том числе, и представитель ответчика.
В соответствии с выводами эксперта, причиной самостоятельного опускания водительского сидения автомобиля являются риски (ямки) на рабочих поверхностях наружной кольцевой и внутренней обойм механизма регулировки сидения.
Причиной появления указанных ямок (рисок) является брак завода-изготовителя.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устраненаили другие подобные недостатки.
Самостоятельное опускание водительского сидения автомобиля устраняли 4 раза. Несмотря на это, данный дефект возникает вновь и вновь. В соответствии с экспертизой данный дефект характерен всем автомобилям форд с подобной моделью водительских сидений, следовательно, на сегодняшний день устранить данный недостаток невозможно.
Самостоятельное опускание сидения, она считает существенным недостатком, т. к. это влияет на комфортность езды и что самое главное, на ее безопасность. В связи с чем, она отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля требует вернуть уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полно» возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для указанного автомобиля мною были приобретены и установлены:
установка сигнализации с автозапуском, стоимостью (включая работы) <данные изъяты>;
установка доп. оборудования в виде: брызговики передние и задние, 4 литых диск защита, коврики в салон. Всего с установкой на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с отказом от дальнейшего использования автомобиля, данное дополнительное оборудование утрачивает для нее интерес, в связи с невозможностью его использования. Также была оплачена экспертиза в размере <данные изъяты>.
В конце января 2010 года в адрес ответчика ею направлена претензия, в которой ФИО6 известил ООО «ФЦЮ» об отказе от договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаты денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
В соответствии с почтовым уведомлением ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик требования не исполнил.
В силу ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить пеню в размере 1% в день от цены товара. Общая сумма, истребуемая ею с ответчика, с учетом стоимости автомобиля дополнительного оборудования, стоимостью экспертизы составляет <данные изъяты>. Следовательно, пеня за каждый день неисполнения требований составит <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день составления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. прошло 25 дней, следовательно, сумма пени составит <данные изъяты>.
С учетом неизвестности даты окончания судебного процесса, считаю, что пеня должна начисляться по день вынесения решения судом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим» отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денег доставило ей сильное душевное волнение и стресс, т. к. ей пришлось отстаивать свои права в суде. Причиненный мне моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для оказания мне юридической помощи между мною и ФИО3 был заключен договор на защиту моих интересов в суде. По данному договору я заплатила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истица настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что считает, что заключение специалистом <данные изъяты> дано в отношении автомобиля из той же партии, что и спорный автомобиль, что, по его мнению, свидетельствует о том, что и в отношении спорного автомобиля имеется брак завода-изготовителя. Также полагает, что независимо от того, что спорный автомобиль специалистом <данные изъяты> не был исследован, в нем также возможно имеется брак завода-изготовителя/, поскольку он из той же партии.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей истицы и ответчиков, суд считает, что в удовлетворении исковых требования должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что между ООО «ФЦЮ» (продавец) и Борисовой Л. В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено и Приложением № предусмотрены гарантийные обязательства продавца.
Истец указывает в исковом заявлении, что в процессе эксплуатации автомобиля систематически стал проявляться один и тот же недостаток: в процессе езды сиденье водителя произвольно опускалось ниже заданной высоты.
Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ собственнику дана рекомендация по замене механизма регулировки водительского сидения, данные о том, что деталь не заменена, в материалах дела отсутствуют.
На момент первого обращения спорный автомобиль находится в пользовании собственника и доверенного им лица около года.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заменена салазка сидения водителя стоимостью <данные изъяты>.
Из заключения специалиста <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при пробег спорного автомобиля составляет 40 050 кв. м., регулятор регулировки сиденья водителя имеет номера <данные изъяты> и дату выпуска ДД.ММ.ГГГГ
По методике исследования, разработанной данным специалистом, исследование причин самостоятельного опускания водительского сидения требует разборку регулятора регулировки сидения автомобиля, что приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что представитель собственника проживает в Пермском крае, принято решение проводить исследование регулятора регулировки сидения водителя от другого автомобиля, имеющего аналогичную неисправность, дата выпуска детали ДД.ММ.ГГГГ
После данного исследования специалистом сделан вывод о том, что причиной самостоятельного опускания водительского сидения спорного автомобиля являются риски (ямки) на рабочих поверхностях наружной кольцевой и внутренней обойм механизма регулировки сидения. Появление рисок (ямок) на рабочих поверхностях наружной кольцевой и внутренней обойм является браком завода-изготовителя и не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля.
При этом проверка работоспособности механизма регулировки водительского сидения спорного автомобиля специалистом <данные изъяты> не производилась, следовательно, данное доказательство не является достоверным для вывода о том, что неисправность является браком завода-изготовителя.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль и автомобиль, у которого специалист <данные изъяты> исследовал регулятор регулировки сидения водителя, из продан той же самой партии, являются голословными и ничем не подтверждены.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения является то обстоятельство, что не работает механизм регулировки водительского сидения по высоте, деталь заменена.
Согласно акту проверки качества транспортного средства, составленного ООО «ФЦЮ» ДД.ММ.ГГГГ никаких механических повреждений водительского сидения не обнаружено, механизм поднятия, опускания, находится в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Все механизмы регулировки водительского сидения без нарушения целостности конструкции, согласно технически данным завода-изготовителя.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после замены салазки ДД.ММ.ГГГГ и механизма регулировки водительского сидения ДД.ММ.ГГГГ недостаток по произвольному опусканию водительского сидения ниже заданной высоты, вновь возник, суду не представлены
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические значительные повреждения, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ, запчастей и расходных материалов составляет <данные изъяты>, что около 50 % от стоимости спорного автомобиля.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2010 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при аварийных ударных воздействиях на кузов автомобиля, ударный импульс, может передаваться (трансформироваться) на любые детали кузова, а поскольку крепление сидения водителя жестко зафиксировано (закреплено) на кузове автомобиля, - в том числе на детали водительского сидения, что может привести к повреждению как основных деталей сидения, так и элементов его регулировки.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о неисправности механизма регулировки по высоте водительского сидения, и если данная неисправность возникла, то причиной ее возникновения эксперт считает дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с объектом исследования ДД.ММ.ГГГГ
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы у суда не имеется, по причине того, что не представлены доказательства о том, что после замены салазки и механизма регулировки водительского сидения указанный истцом недостаток возник вновь.
Также независимо от того, что на момент проведения дополнительной экспертизы эксперт ограничился изучением акта осмотра транспортного средства и фотографиями спорного автомобиля, в котором отражены повреждения спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что указанная неисправность спорного автомобиля является браком завода-изготовителя, как считает истец, не имеется.
Не доверять заключению эксперта о том, что при аварийных ударных воздействиях на кузов автомобиля, ударный импульс, передается (трансформируется) на любые детали кузова, в том числе на детали водительского сидения, и если неисправность механизма регулировки вновь возникла, то причиной ее является дорожно-транспортное происшествие, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Л. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. к ООО «ФЦЮ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (24.01.2011 г.).
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: