Дело № 2-224-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием прокурора Анферовой Л.И.
представителя истца Казаковой Л.А., представителя ответчика Пикман М.Г., Накоряковой Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгонова Г.Я. к ФГУП «Охрана» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, .
У с т а н о в и л:
Разгонов Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и возмещении морального вреда., указывая в заявлении, что в ФГУП «Охрана» МВД России в Филиале по Пермскому краю Разгонов Г.Я. работал с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Разгонов Г.Я. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок и процедура увольнения, предусмотренные трудовым законодательством. Уведомление об увольнении из органов внутренних дней истцу было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для увольнения по сокращению штатов согласно законодательства наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ Разгонов Г.Я. был уволен приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков гарантированных ТК РФ. Основанием для увольнения явилось письмо Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России ФИО8 на имя Директора филиала по Пермской области ФИО7 датированное ДД.ММ.ГГГГ №, где содержалось требование о сокращении двух должностей «<данные изъяты>». При анализе выданных истцу штатных расписаний Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании присутствовали 2 должности «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 18 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ появляется должность «<данные изъяты>». Однако, в указанный период времени никакого нового работника на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю не принималось, приказа о введении данной должности в штатное расписание не существует. Данная должность была введена в штатное расписание Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю в целях возможности увольнения «неугодного работника» Разгонова Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ вводится новая должность - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении «проверки» действующих штатных расписаний Генеральный директор ФГУП «Охрана» МВД России это выявляет и требует сократить не эту незаконно введенную в штатное расписание должность, а должность «<данные изъяты>», которую занимал Разгонов Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ ему выдается уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы «<данные изъяты>». Очевидно, что должность «<данные изъяты>» была введена (в нарушение п. 18 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) на три дня ранее выдачи уведомления с целью сохранения рабочего места более «угодному» заместителю директора и избежать предоставления истцу гарантий на преимущественное право на оставление на работе. Начиная с весны 2010 г. он подвергался травле и гонению, на него накладывались незаконные дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговоров, которые были отменены уже решением суда от 29.09.2010 г. В «служебной записке» поступившей в адрес Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «...полагал бы за систематическое нарушение трудовой дисциплины расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №к с <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю Разгоновым Г.Я. в порядке определенном п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на которую Разгонов Г.Я. по требованию руководства писал письменные объяснения на имя Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России ФИО8 - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение 6 дней после указанной переписки руководство Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю принимает новое штатное расписание и на 7 день - решение о сокращении ровно одного человека - истца. Данные документы явно свидетельствуют о дискриминации Разгонова Г.Я., о нарушении конституционного права на труд, об отсутствии реального проведения сокращения численности штатов Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности. Реального сокращения численности или штата работников в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю не проводилось, потому увольнение Разгонова Г.Я. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), является незаконным, нарушает его права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ, он был незаконно лишен возможности трудиться. Из-за незаконных действий директора Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю, ВрИО генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России ФИО9, генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России направленных на подрывание авторитета Разгонова Г.Я. перед подчиненными, сотрудниками, клиентами ФГУП «Охрана» МВД России, огульного обвинения в неисполнении должностных обязанностей, дискриминации и унижения его человеческого и профессионального достоинства, Разгонов Г.Я. испытывает глубокие нравственные страдания. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в случае с Разгоновым Г.Я. это - достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случае с Разгоновым Г.Я. право на получение заработной платы, возможности трудиться). Нанесение Ответчиком - ФГУП «Охрана» МВД России нравственных страданий и причинение морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Разгонов Г.Я. для восстановления в суде нарушенных Ответчиком трудовых и конституционных прав был вынужден обратиться за помощью квалифицированного юриста. Затраты на юридические услуги составили <данные изъяты>., уплаченных Разгоновым Г.Я. юристу по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понес затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Просит отменить незаконные Приказы № ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № л\с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к», признать увольнение незаконным и восстановить Разгонова Г.Я. на работе в ФГУП «Охрана» МВД России Филиал по Пермскому краю в должности <данные изъяты>, взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, истец указал, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что при увольнении Разгонова Г.Я. по сокращению штатов был нарушен порядок и процедура увольнения, предусмотренные трудовым законодательством. Нарушение порядка и процедуры увольнения выразилось в следующем: Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Персональное предупреждение означает, что каждый работник должен быть лично уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается личной росписью работника с указанием даты, когда именно он был предупрежден. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения. Каждому работнику работодатель должен под расписку вручить это предупреждение. Отсчет двух месяцев начинается на следующий день со дня предупреждения работника. Уведомление об увольнении было объявлено «09» июля 2010 года. Таким образом, срок для увольнения по сокращению штатов согласно законодательства РФ наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 180 ТК РФ Разгонов Г.Я. был уволен приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков гарантированных Трудовым кодексом РФ. Нарушение процедуры увольнения также выразилось в следующем: Основанием для увольнения Разгонова Г.Я. по сокращению штатов явилось письмо Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России ФИО8 на имя Директора Филиала по Пермской области ФИО7 датированное ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном письме содержалось требование о сокращении двух должностей «<данные изъяты>». Однако, при анализе выданных штатных расписаний Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (копии штатных расписаний прилагаются) четко прослеживается, что до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании присутствовали 2 должности «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в указанном штатном расписании в нарушении п. 18 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ появляется должность «<данные изъяты>». Однако в указанный период времени никакого нового работника (тем более в обход руководства ФГУП «Охрана» МВД России) на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю не принималось. Приказа о введении данной должности в штатное расписание Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю не существует. Данная должность была введена в штатное расписание Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю в целях возможности увольнения «неугодного работника» Разгонова Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ вводится новая должность - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении «проверки» действующих штатных расписаний Генеральный директор ФГУП «Охрана» МВД России это выявляет и требует сократить не эту незаконно введенную в штатное расписание должность, а должность «<данные изъяты>», которую занимал Разгонов Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ Разгонову Г.Я. выдается уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы «<данные изъяты>». Совершенно очевидно, что должность «<данные изъяты>» была введена (в нарушение п. 18 Приказа ФГУП «Охрана» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) на три дня ранее выдачи Разгонову Г.Я. уведомления с целью сохранения рабочего места более «угодному» заместителю директора. А также, для того, чтобы избежать предоставления Разгонову Г.Я. гарантий на преимущественное право на оставление на работе. А именно, начиная с весны 2010 года Разгонов Г.Я. подвергался травле и гонению, на него накладывались незаконные взыскания, а именно наложение дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, которые были отменены уже решением суда от 29.09.2010 г. Кроме того, в подтверждение доказательств дискриминации Разгонова Г.Я. прилагается «служебная записка» поступившая в адрес Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «...полагал бы за систематическое нарушение трудовой дисциплины расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №к с <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю Разгоновым Г.Я. в порядке определенном п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на которую Разгонов Г.Я. по требованию руководства писал письменные объяснения на имя Генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России ФИО8 - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение 6 дней после указанной переписки руководство Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю принимает новое штатное расписание и на 7 день - решение о сокращении ровно одного человека - Разгонова Т.Я. Данные документы явно свидетельствуют о дискриминации Разгонова Г.Я., о нарушении его конституционного права на труд, об отсутствии реального проведения сокращения численности штатов Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности. Таким образом, реального сокращения численности или штата работников в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю не проводилось, потому увольнение Разгонова Г.Я. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), является незаконным, нарушает его права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ. Работодатель Разгонова Г.Я. - ФГУП МВД России по Пермскому краю в соответствии с трудовым договором, своей обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе РФ по предложению Разгонову Г.Я. всех вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, в том числе и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья не исполнил. У ответчика имелись и другие вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые я мог занять, в том числе с учетом моего состояния здоровья. Например, это - должность <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты>. Занять указанные должности взамен сокращенной истец был согласен. Разгонову Г.Я. не предлагались вакантные должности <данные изъяты>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л\с на указанную должность на постоянной основе был принят другой человек, а также Разгонову Г.Я. не предлагалась вакантная должность <данные изъяты>, тогда как по приказу №л\с, № л\с на указанную должность на постоянной основе также были приняты иные лица. Таким образом, по вине ФГУП «Охрана» МВД России Разгонов ГЛ. был незаконно лишен возможности трудиться. В п. 2 ст. 81 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя названо сокращение штата работников организации. Из представленных документов (уведомление, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Разгонов Г.Я. предупрежден о сокращении его должности, однако увольнение проведено с формулировкой сокращение штата. Кроме того, ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 82 ТК РФ - При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Разгонов Г.Я. для восстановления в суде нарушенных Ответчиком трудовых и конституционных прав был вынужден обратиться за помощью квалифицированного юриста. Затраты на юридические услуги составили <данные изъяты> уплаченных Разгоновым Г.Я. юристу по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ А также, Разгонов Г.Я. понес затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, Разгонов Г.Я. для восстановления своих нарушенных прав действовал последовательно, первично обратился в суд за восстановлением нарушенных прав в отношении незаконного наложения на него взысканий в виде выговоров и отмене соответствующих приказов, после получения соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в силу Разгонов Г.Я. обратился в суд по вопросу незаконного увольнения и восстановления его на работе. Кроме того, т.к. для увольнения Разгонова Г.Я. использовались подложные документы, в том числе должностные инструкции Разгонов Г.Я. первично обратился с письменным заявлением в органы прокуратуры - ДД.ММ.ГГГГ После получения извещения из суда о вступлении в законную силу решения об отмене незаконно наложенных на Разгонова Г.Я. дисциплинарных взысканий он сразу же - ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о восстановлении его на работе. Кроме того, в течение срока на подачу заявления о восстановлении Разгонова Г.Я. на работе осуществлял уход за тяжело больной престарелой матерью, которая проживает в другом городе. Просит отменить незаконные Приказы № ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и № л\с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Признать увольнение Разгонова Г.Я. незаконным и восстановить Разгонова Г.Я. на работе в ФГУП «Охрана» МВД России Филиал по Пермскому краю в должности <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Разгонова Г.Я. средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с «09» сентября 2010 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Разгонова Г.Я. затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности <данные изъяты> в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю с испытательным сроком 3 месяца. Впоследствии стал неугоден руководству, и его попытались уволить, накладывали взыскания, ДД.ММ.ГГГГ его предупредили об увольнении по сокращению штатов, хотя фактически сокращения штатов не было, руководство хотело сократить его лично. Кроме того, была нарушена процедура увольнения ему предложили не все вакантные должности В частности не предложили вакантную должность <данные изъяты>,, на которую он бы согласился, поскольку его устраивал график работы, также не были предложены иные вакантные должности. Просил отменить приказы, в том числе приказ о его увольнении, восстановить его в должности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подержав доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнив, что фактически не было сокращение штатов, сокращали должность и самого истца, нарушена процедура увольнения, не было в установленном порядке истребовано согласие профсоюзного комитета, истцу не предложили все вакантные должности, в частности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просила отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ0г., № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что с головного предприятия было направлено письмо с требованием о сокращении штатов, а именно двух должностей <данные изъяты>, одна должность была вакантная, на другой должности истец. ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили и сокращении его должности, он подписал уведомление, и отказался от предложенных ему вакансий. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по сокращению штатов и предложены должности высокооплачиваемые в соответствии с квалификацией, от которых истец также отказался. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили. Все гарантии, предусмотренные законом были для истца соблюдены, права не нарушены. Разгонову Г.Я. дважды предлагалось 11 вакантных должностей, от которых он отказался, в том числе предлагались должности с большим окладом, чем у него. Принятие решения по факту введения руководителем филиала самостоятельно должности <данные изъяты>, является правом предприятия. Решение о сокращении Разгонова Г.Я., является экономически обоснованным, поскольку Разгонов Г.Я. в соответствии с должностными обязанностями занимался вопросами технического обеспечения, что фактически является дублированием обязанностей главного инженера. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения Процедура увольнения истца не нарушена, истца предупредили о сокращении за два месяца. Также имеется решение профсоюзного комитета, должности истцу предлагались, должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичные, от должности <данные изъяты> истец отказался. Кроме того, по должностям на которые ссылается истец, <данные изъяты>, и <данные изъяты> вопросы о приеме решается организациями с которыми у ответчика заключен договор по охране объектов, это <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно договора прием работников производиться по согласованию, и по представлению данных организаций.. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении в суд
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
Согласно ч. 3 Указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса
Частью первой статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что Разгонов Г.Я. принят на работу в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С истцом была заключен трудовой договор ( л.д. 11-14) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России на имя директора Пермского филиала направлено письмо, согласно которого следует, что проведена проверка штатного расписания, и в целях оптимизации штатного расписания, сокращения расходов на содержание АУП, исключения дублирования должностных обязанностей, требуют сократить две должности «<данные изъяты>» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ФГУП «Охрана» МВД России было дано мотивированное мнение № о сокращении численности и штата работников о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Разгоновым Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № ФГУП «Охрана» Пермский филиал, сокращена должность <данные изъяты> 1 единица с ДД.ММ.ГГГГ и 1 единица с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить штатное расписание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Охрана» Пермский филиал, указано о сокращении должности <данные изъяты> из структуры руководство филиала, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и выдать за руки заместителю директора Разгонову Г.Я. уведомление о сокращении численности штата, предложить Разгонову Г.Я. в соответствии с его квалификацией другую. работу при наличии вакантных должностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подготовить приказ об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Разгонову Г.Я. вручено уведомление о сокращении штатной единицы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, предложена другая работа по должности <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты>), <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> (должностной оклад <данные изъяты>) (л.д. 76)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения кадров ФИО11 установлено внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующее изменение: сократить должность <данные изъяты>, уволить <данные изъяты> Г.Я. Разгонова с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к и уволен с ДД.ММ.ГГГГ Разгонов Г.Я по основанию сокращения численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В предложении о вакантных должностях ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> отказался, о чем поставил подпись (л.д. 77).
Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик пытался уволить именно истца, и сокращения штатов не было.
Согласно письма ФГУП «Охрана», на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Пермский филиал поступило письмо по штатному вопросу, ( л.д.55) согласно данного письма следует, что проведена проверка штатного расписания и выявлено наличие двух должностей « <данные изъяты>», « <данные изъяты>, « <данные изъяты>», в целях оптимизации штатного расписания, сокращения расходов, на содержание АУП, исключения дублирования должностных обязанностей, повышения ответственности руководителей за результаты работы филиала, требуется сократить две должности <данные изъяты>
Исходя из содержания ст.8,ч.1ст.24,ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Учитывая изложенное, суд считает, что работодатель вправе принять решение о сокращении численности штатов, по должности, которая менее полезна производству. Поскольку работодатель решил сократить две должности <данные изъяты>, одна должность на момент сокращения была свободна, другую должность занимал Разгонов В.Я., то работодатель обоснованно стал проводить процедуру увольнения в связи с сокращением численности штатов.. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которого в структурном подразделении руководства филиала значатся должности <данные изъяты> отсутствует.
Суд не принимает во внимание доводы истца, что его уволили до истечения срока, установленного трудовым кодексом.. В судебном заседании установлено, что истца предупредили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы истца. Работодатель предупредил истца об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что ответчик при решении вопроса о сокращении численности или штата работников нарушил срок о сообщении об указанном мероприятии в выборный орган первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Суд считает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец не является членом профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» В судебном заседании установлено, что мотивированное мнение по вопросу принятия решения о сокращении численности и штата работников, принято профсоюзным комитетом филиала ФГУП «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание. Поскольку считает, что данным приказом права истца не нарушаются, издание работодателем данного приказа оформлялась процедура увольнения истца по сокращению численности и штата работников.
При этом суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Разгонова В.Я. по сокращению численности и штатов работников, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не были предложены все вакансии в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.
Так в судебном заседании истец пояснил, что если бы ему предложи вакансию <данные изъяты>, он бы пошел на данную должность, поскольку его устраивал график работы. Кроме того, не предложены должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также заведующий складом.
При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что истцу предлагалась <данные изъяты>. При этом, истец пояснил, что <данные изъяты> выполняет свои обязанности с оружием, <данные изъяты> без оружия. Доводы представителя ответчика, что трудовые обязанности <данные изъяты>, по существу идентичны, и они несут службу на объектах с оружием либо без оружия, со специальными средствами либо без них, судом оцениваются критически, поскольку действительно исходя из должностных инструкций обязанности <данные изъяты> по существу идентичны, однако суд считает, что несмотря на схожие трудовые обязанности по данным должностям, исходя из наименования должностей, говорить об идентичности должностей оснований не имеется.
Также, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что должности <данные изъяты>, <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, не предлагались истцу, поскольку команда 1 и 2 охраняет особые объекты <данные изъяты> и исходя из договоров заключенных с данными организациями, подбор работников производиться по представлению указанных организаций. Как следует из договора заключенного с между ответчиком и <данные изъяты> п.4.7 предусмотрено,. что прием работников в подразделение исполнителя, производиться по представлению заказчика. Согласно п.4.7 Договора заключенного между ответчиком и <данные изъяты> прием работников в подразделение исполнителя производиться при обязательном согласовании с заказчиком. Суд считает, что ответчик как работодатель по отношению к истцу, обязан был предложить истцу все должности в том числе и нижеоплачиваемые, в том числе и по вышеуказанным вакантным должностям, несмотря на заключенные договоры по оказанию услуг ответчиком по охране объектов.
Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене приказа № ФГУП «Охрана» МВД России Пермский филиал от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Разгонова В.Я. по сокращению численности штата работников организации. И истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе. , т.к. исковое заявление Разгонова Г.Я. поступило в суд 14.10.2010 года.Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об увольнении в течение месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании истец, представитель истца просили восстановить срок исковой давности, поскольку срок пропущен незначительный, кроме того, у истца больная престарелая мать, проживающая в другой области, которую истец ездил с сентябре навещать и ухаживал за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельств, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил ухаживать за матерью подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили, что у истца в <адрес> проживает престарелая тяжелобольная мать после инсульта. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой из больницы ( л.д.47)
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, чтов качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что истцу следует восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он получил трудовую книжку. Обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи заявления с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходиться на нерабочий день, является ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истцом пропущено два дня. С учетом, того, что истец в течение 8 дней отсутствовал в городе Перми, в связи с уходом за больной матерью, что повлияло на возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, суд находит причину пропуска истцом срока уважительной.
. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, ему взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула.
Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за вынужденный прогул который длился 85 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула определяется по справке ответчика, суд соглашается с данной справкой и с учетом, среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты>, за 85 смен вынужденного прогула следует взыскать <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы,
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление Разгонова Г.Я. о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением доверенности на представителя по делу в размере <данные изъяты>. Как следует из доверенности, она выдана представителю на представление интересов истца не только в суде, и не по конкретному делу, кроме того суд считает, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку доверенность может быть оформлена и иными способом предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, без несения дополнительных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате помощи представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. поскольку представитель оказывал истцу услуги связанные с консультацией, представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, и <данные изъяты> за оформление доверенности представителя у нотариуса.
При определении размера взыскания расходов на представителя чуд учитывает, что истец получил консультацию, ему составлено исковое заявление, представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с четом того, что период рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании увеличилось, в связи с уточнением исковых требований истцом, исходя их требований разумности считает возможным определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и отменить : приказ № по личному составу филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю об увольнении Разгонова Г.Я. с должности <данные изъяты> в связи с сокращению численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Разгонова Г.Я. восстановить на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Разгонова Г.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Разгонову Г.Я. отказать.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России госпошлину в доход местного бюджета в сумме. <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения
Судья подпись Копия верна судья