Дело № 602 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есудебного заседания
19 января 2011 года
Мотовилихинского районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителя истца Головниной И.А., ответчика Непеина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.И. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Непеину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ткаченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Инногарант», Непеину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Непеин В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования п.13.12 ПДД, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Непеину В.Н. на праве собственности. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию по данному факту и сдал все документы. Страховщиком был составлен страховой акт, а также проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа. Однако до настоящего времени страховщиком не была произведена страховая выплата и не дан отказ. Разницу между ущербом без учета физического износа и с учетом износа должно возмещать лицо, причинившее вред. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Непеина В.Н. <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований с ООО «СК «Инногарант» и Непеина В.Н. оплату услуг юриста <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, оплату госпошлины.
Истец Ткаченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Непеин В.Н. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховое возмещение истцу не начислено и не выплачено, стоимость ремонта и размер ущерба не превышает максимального предела страховой суммы, которую обязан выплатить страховщик. Истец не заявил возражений относительно рассчитанного размера ущерба, значит, он с данной суммой согласен.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом для обсуждения поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми, поскольку дело принято к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности.
Представитель истца возражала против направления дела по подсудности. Указала, что сумма иска составляет более <данные изъяты> рублей, поэтому дело подлежит рассмотрению Мотовилихинским районный судом г. Перми.
Ответчик Непеин В.Н. не возражал против направления дела по подсудности.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению мировому судье по подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В судебном заседании установлено, что истец Ткаченко В.И. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Непеина В.Н. разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования к двум разным ответчикам - к ООО «СК «Инногарант» и к Непеину В.Н., цена иска к каждому из указанных ответчиков составляет менее <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.
Руководствуясь ст. 199, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску Ткаченко В.И. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Непеину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми (г. Пермь, ул. Лебедева, 25).
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня составления мотивированной части определения.
СУДЬЯ: подпись.
<данные изъяты>
СУДЬЯ: