2-377-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.
При секретаре Кашиной С.И.
С участием истицы Староверовой М.К., ее представителя Волегова А.Н.
Представителя ответчика Михалева С.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Староверовой М.К. к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Староверова М.К. работает в МУП «Пермгорэлектротранс» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она лишена 30% премии за август 2010 года.
Староверова М.К. обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала по <данные изъяты> На конечной остановке <данные изъяты> к ней подошли два ревизора и предъявили претензии, что она нарушила п.3.17, 3.17.4 должностной инструкции - открыла двери трамвая до полной остановки. Никаких нарушений не допускала, работает <данные изъяты> более 30 лет, претензий не было, пока не вступила в профсоюз <данные изъяты>. Считает, что работодатель преследует ее в связи с профсоюзной деятельностью. Акт-рапорт переписывался, так как первоначально он составлялся не ФИО15 и ФИО16, а ФИО15 и ранее ей незнакомым ревизором, который в настоящее время не работает. Моральный вред, причиненный работодателем оценивает в <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице снижен размер премии по итогам работы за август 2010 года на 30%, объявлено замечание за неисполнение требований подпункта 3.17.4 пункта 3.17 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в открытии дверей пассажирского помещения до полной остановки подвижного состава на остановках <данные изъяты> Приказ издан с соблюдением норм ст.193 ТК РФ на основании акта рапорта № ревизоров ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. У Староверовой была истребована объяснительная, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, в частности, замечание.
В соответствии со ст193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.
Согласно подпункта 3.17.4 пункта 3.17 должностной инструкции водителя, подъезжая к остановочному пункту, водитель трамвая обязан открыть двери для высадки и посадки пассажиров после полной остановки трамвая.
Как следует из акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ проверяющих ФИО15 и ФИО16, Староверова М.К. произвела открытие дверей до полной остановки трамвая на остановках <данные изъяты>
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 показали в суде, что сидели в трамвае напротив средней двери и видели, что Староверова открыла их до остановки трамвая, то есть им в открытую дверь было видно, что относительно асфальта происходит движение ( л.д.61-75).
Указанные свидетели являются <данные изъяты>, полномочия которых в данной части, предусмотрены должностной инструкцией, а именно п.3.1.10 (« <данные изъяты> …», 3.3 (« при выявлении нарушений положений и инструкций, действующих на пассажирском транспорте, контролер обязан составлять акты рапорты…»). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что они не опровергнуты истицей.
Допрошенная по ее ходатайству <данные изъяты> ФИО5 показала, что Староверова всегда соблюдает должностную инструкцию, открывает двери после полной остановки трамвая. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но уверена, что и в тот день истица нарушений не допускала. (л.д.76-82).
Показания свидетеля суд оценивает критически, так как ФИО5 работает с Староверовой М.К. не постоянно, во время поездки занята выполнением своих должностных обязанностей, поэтому могла не обратить внимание, в какой момент открылись двери.
Доводы истицы о подмене акта-рапорта в связи с тем, что проверка проводилась не ФИО16, а другим ревизором, проверялись судом, и подтверждения не нашли.
Суду представлен график работы ревизоров на август 2010 года, табель учета рабочего времени маршрутный лист бригады контролеров на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20), из которых следует, что именно ФИО15 и ФИО16 с 14 час.33 мин. до 15 час.30 мин. проводили проверку работы Староверовой М.К.
Судом обозревались личные карточки всех ревизоров-контролеров, работавших летом 2010 года. Истица не опознала по фотографии того контролера, который вместе с ФИО15 проверял ее работу.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что акт-рапорт № составлялся ФИО15 и ФИО16 и не переписывался.
Истица не отрицает, что на акте стоит ее подпись, описание правонарушения записано то, которое ей предъявлялось контролерами.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в с ФИО15 летом работал новый контролер, по фотографии ФИО16 ( л.д.43) они его как напарника ФИО15 не опознали.
Однако показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам, приведенным в решении, так как свидетелям вообще неизвестно, кто ДД.ММ.ГГГГ проверял работу истицы.
Суд считает, что истица добросовестно заблуждается относительно личности второго проверяющего. Некоторые приметы ( кепка, сумка через плечо) совпадают с приметами ФИО16. Поскольку акт писал, разговаривал с истицей ФИО15, то она могла не запомнить личность второго проверяющего.
Таким образом, суд считает установленным совершение истицей дисциплинарного проступка.
Приказ о наложении взыскания издан в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. Объявленное замечание соответствует тяжести проступка и учитывает многолетний безупречный труд истицы в МУП «Пермгорэлектротранс». Оснований для признания его не имеется.
В соответствии с Положением об оплате труда <данные изъяты>…МУП «Пермгорэлектротранс» ( п.4.5.4.11) премия начисляется на 30% меньше в случае открывания дверей трамвая на ходу.
Согласно представленной справке истице начислена премия на 30% меньше, то есть она утратила заработок в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что вина истицы в совершении дисциплинарного проступка доказана, премия снижена правомерно, иск о взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального взыскивается в пользу работника, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд установил, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена части премии правомерно. Доводы истицы о дискриминации со стороны работодателя в связи с вступлением в профсоюз, доказательствами не подтверждены. Показания истицы и свидетелей ФИО8, ФИО9 в этой части голословны.
Как следует из материалов дела, контролеры проводят в день до 25 проверок, ДД.ММ.ГГГГ они составили три акта-рапорта, два из них не на членов профсоюза <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Староверовой М.К. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной части заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд. Перми.
Судья О.П.Комаренко