Дело № 2-117 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 18 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Петуховой П.А.
с участием представителя ответчика Лобачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Силантьеву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Силантьеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) указав в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Пермь на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением водителя Силантьева П.Ю. (собственник ТС - он же), с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Глызина О.А. (собственник ТС - он же).
В соответствии проверкой, проведенной ГИБДД УВД Ленинского района г. Перми, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регион -Силантьева П.Ю., поскольку им были нарушены пункты 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения.
Вина Силантьева П.Ю. подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
В результате происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № был причинен материальный ущерб.
Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (<данные изъяты>).
В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты> регион был поврежден в результате страхового случая, во исполнение данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Глызину О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю составил <данные изъяты>.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Глызина О.А. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.
На момент указанного выше ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> регион был застрахован в <данные изъяты> по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия <данные изъяты>.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к <данные изъяты> и ИП Силантьеву П.Ю. о возмещении ущерба в Арбитражный суд Пермского края, который вынес решение о взыскании со страховщика причинителя вреда в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей. В отношении ответчика ИП Силантьева П.Ю. арбитражным судом производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что фактический размер ущерба (<данные изъяты>.) превышает размер взысканного арбитражным судом по договору ОСАГО страхового возмещения (120 000,00руб.), ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает, что разница в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.) подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Силантьевым П.Ю..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По настоящее время Ответчиком ущерб не возмещен, тем самым нарушено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков в порядке суброгации.
Просят суд, взыскать с Силантьева П.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Силантьева Павла Юрьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Силантьев П.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Лобачева И.В. действующая на основании доверенности( л.д.123)с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель не получал телеграмм с вызовом на неоднократные осмотры автомобиля Глызина О.А., не участвовал в осмотрах указанного автомобиля. Как следует из пояснений представителя истца, истец не посчитал необходимым вызывать его на указанные осмотры.
Считает, что не вызовом ответчика на осмотры истцом было нарушено его право на участие в определении размера причиненного ущерба; объем ущерба, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра <данные изъяты> и Отчете об оценке <данные изъяты>, завышены.
Кроме того, ссылаясь в перечне использованных документов на ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил ОСАГО» оценщик ФИО5 исчисляет стоимость затрат на восстановление не по среднерыночным ценам региона на работы и запасные части, как это предусмотрено п.п. б п. 63 указанного Постановления «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен»), а исходя из цен <данные изъяты>, которые среднерыночными ценами не являются.
Считает, что истцом с ответчика неосновательно взыскивается стоимость замены ветрового стекла, поскольку в справке ГИБДД оно не указано в числе поврежденных деталей автомобиля; ответчик видел это стекло неповрежденным после ДТП, ни на одной фотографии из приложенных к актам осмотра повреждения стекла не зафиксированы.
Считает также, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых в процессе ремонта деталей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В отсутствие доказательств об осуществлении страхователем фактического ремонта автомобиля ущербом Глызина О.А. является стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Следовательно, и к истцу перешло право требования возмещения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и по среднерыночным ценам.
Считает, что стоимость ремонта автомобиля LandRover должна была исчисляться истцом по среднерыночным ценам на детали и работы, а не по ценам Автотехцентра Лэнд Ровер.
В соответствии с условиями полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер
ущерба должен был определяться на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. В Правилах страхования истца, являющихся неотъемлемой частью полиса, указано (п. 12.10), что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:
Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, счета либо иные документы, подтверждающие осуществление страхователем ремонта автомобиля, истцу не предъявлялись, размер ущерба определялся истцом на основании калькуляции оценщика.
В соответствии с п. 12.15. Правил страхования истца при составлении калькуляции истцом, либо привлеченным истцом оценщиком, должны применяться среднерыночные цены на детали и работы.
Как следует из расчета убытка №, составленного истцом, стоимость подножки хромированной автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежит возмещению, поскольку это дополнительное оборудование не было застраховано. Следовательно, стоимость замены указанной детали должна быть исключена и из Заключения № Стоимость указанной детали с учетом износа 3,54% составляет <данные изъяты>
Считает, что надлежаще определенным размером ущерба, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Глызину О.А., является стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определенная в заключении эксперта №, а именно <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости подножки хромированной. Полагает, что из этой суммы, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, <данные изъяты>. должны быть возмещены его страховщиком по ОСАГО.
Считает, что к взысканию с ответчика полагается из расчета <данные изъяты>.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением собственника автомобиля Силантьева П.Ю., и автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением собственника автомобиля Глызина О.А..
Выше указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Силантьевым П.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион, п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также установлено Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года, которое для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> регион был причинен материальный ущерб.
Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (<данные изъяты>) (л.д.7).
Установлено, что в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты> регион был поврежден в результате страхового случая, во исполнение данного договора истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Глызину О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73).
Таким образом, размер убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю составил <данные изъяты>
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, то к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Глызина О.А. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты (ст. 965 ГК РФ).
Установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года с <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Перми было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.98-102). Решение вступило в законную силу 04 мая 2010 года.
Установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была определена истцом на основании «Отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «<данные изъяты> регион», составленного <данные изъяты> (л.д.41-71). Из определенной выше указанным отчетом суммы <данные изъяты> истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» была исключена сумма <данные изъяты> и к возмещению был определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.74).
Судом по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству ответчика Силантьева П.Ю. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6, являющегося членом Общероссийской общественной организации <данные изъяты>.
Согласно Заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № без учета естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом естественного износа на заменяемые узлы и детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
В Акте осмотра № (доп. осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 зафиксировано повреждение стекла ветрового окна. Повреждение стекла ветрового окна к данному ДТП отношения не имеет (было повреждено ранее) (л.д.174-194).
Оценивая в качестве доказательств «Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты>», составленный <данные изъяты> (л.д.41-71) и представленный стороной истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составленного экспертом ФИО7 (<данные изъяты>), суд считает, что допустимым доказательством по рассматриваемому делу будет являться Заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составленное экспертом ФИО7 (<данные изъяты>), поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.170). Кроме того, следует отметить, что ответчик Силантьев П.Ю. о проведении экспертизы в <данные изъяты> и осмотре автомобиля Глызина О.А. в установленном порядке не был уведомлен истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. Также суд считает обоснованным возражение представителя ответчика относительно того, что при составлении Отчета в <данные изъяты> оценщик ФИО5 стоимость затрат на восстановление автомобиля исчислял исходя из цен <данные изъяты>, хотя данная стоимость должна была исчисляться исходя из среднерыночных цен региона на работы и запасные части, как это предусмотрено п.п.б п.63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил ОСАГО». Кроме того, применение средних действующих рыночных цен на детали и работы при составлении калькуляции предусмотрено и п.12.15 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.149-158).
Таким образом, суд считает, что для рассмотрения требований истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует применить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № без учета естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика относительного того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № должна применяться с учетом естественного износа на заменяемые узлы и детали, так как истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, выплаченный страхователю Глызину О.А., определялся исходя из стоимости ремонта без учета износа. Данный подход ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд признает обоснованным, поскольку законодателем предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда (ст. 15 ГК РФ). Данный правовой подход находит свое отражение и в судебной практике, изложенный в Кассационном определении Пермского краевого суда от 05 октября 2010 года по делу № 33-8777.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Силантьева П.Ю., судом учитываются следующие обстоятельства:
- выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глызина О.А. суммы <данные изъяты> - оплата за эвакуацию (л.д.73);
- исключение ОСАО «РЕСО-Гарантия» из расчета убытков <данные изъяты> - стоимости подножки хромовой, так как данное оборудование не было застраховано (л.д.74), которая в таком же размере была определена и в Заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составленного экспертом ФИО7 (ООО «РОСЭКС») (л.д.185);
- взыскание с <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Перми суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты> по Решению Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года (л.д.98-102).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Силантьева П.Ю. должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты>
На основании выше изложенного, с ответчика Силантьева П.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Силантьева П.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Силантьеву П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Силантьева П.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий : подпись
<данные изъяты>
Председательствующий О.В.Нигаметзянова
Секретарь: