г. Пермь 17 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
с участием представителя истца по доверенности Ладыжниковой И. А.,
ответчика Набеева Р. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугановой Л.В. к Набееву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Чуганова Л. В. обратилась в суд с иском к Набееву Р. М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа ответчик не уплатил.
Определением судебного заседания от 25.10.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльянсСтройСервис».
Определением судебного заседания от 23.12.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Е. А. и ООО «Комфорт».
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал, представив письменные объяснения.
В судебном заседании представитель истца требования подержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик, действующий также как представитель ООО «АльянсСтройСервис», в судебном заседании возражал в удовлетворении, пояснив, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме в виде вложения суммы займа в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, как они с истицей и обговорили, о чем предоставил чеки на покупку стройматериалов. <данные изъяты> рублей необходимы были на стройматериалы для строительства указанного дама и истица предложила ему оформить договор займа на указанную сумму, при этом на обороте договора займа она сделала запись, что договор займа аннулируется при полном документальном отчете о вложении <данные изъяты> рублей в строительство <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он потратил на стройматериалы, такие как профнастил, доски и другие, что подтверждается чеками. Вообще на стройматериалы необходимо было <данные изъяты> рублей, но ему дали <данные изъяты> рублей, сказали, потом отчитаешься, никаких претензий со стороны истицы и ее матери по распределению денежных средств на покупку стройматериалов к нему не было.
В судебное заседание третье лицо Тарасова Е. А. и представитель третьего лица ООО «Комфорт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Тарасова Е. А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные объяснения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает продавцом в «<данные изъяты>», где ответчик и ФИО7 приобретали стройматериалы на протяжении двух лет. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел соффиты, профиль и фаскуна всего сумму около <данные изъяты> рублей. Накладные оформлены на ФИО7, чтобы провести скидку, поскольку ФИО7 как постоянный покупатель мог приобретать у них стройматериалы по льготной цене. Денежные средства за данные строительные материалы передавал ей ответчик, кому принадлежали эти денежные средства, она не знает. Она помнит, что доставку стройматериалов она оформляла в <данные изъяты>, не помнит точный адрес. Ей известно, что стройматериалы ответчик приобретал для строительства двух домов - они производили подсчет для двух домов.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, в судебном заседании показал, что приходится ответчику братом, они участвовали в строительстве дома по адресу <адрес>. В апреле 2010 года для строительства данного дома ответчик завез профнастил, доска, софиты и другие строительные материалы. На данном объекте работала бригада штукатурщиков. Доску ответчик привез в двадцатых числах апреля 2010 года, софиты в мае 2010 года. Также он видел, что два раза на этот объект какой-то армянин завез песок и ПГС. За все стройматериалы платил ответчик, иногда он сам их оплачивал.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, в судебном заседании показал, что он и ответчик осуществляли строительство дома для матери истицы. Он работал прорабом в ООО «Комфорт», ответчик - директор ООО «Комфорт». Они достроили дом под крышу, деньги закончились, стройматериалы не завозились, ответчик привез доски на <данные изъяты> рублей, приехала истица, спросила идут дела или нет, сказала, что она деньги дала на доски. Потом завезли софиты, арматуру на полы, утилит, ПГС и машину утилита, ротгипс, маяки и штукатурные смеси. Завезли все это за середину апреля - в начале мая. Все это завозил ответчик, полагает, что стоимость не менее <данные изъяты> рублей, а истица сказала, что это на ее деньги, они с Тарасовой Е. А одна семья. На <данные изъяты> рублей они не смогли бы такой дом построить. В тот момент еще они строили объект по <адрес> и все. Кто дал ответчику деньги он не знает. Потом строительные материалы приобретали матери истицы. Зимняя стройка останавливалась. ФИО7 это снабженец ООО «Комфорт». С объекта по <адрес> они съехали в июне-июле, после того как приехал армянин. Стройматериалы в апреле-мае приобретались на деньги матери истицы. <данные изъяты> сотрудничали с ООО «Комфорт», у них основной вид деятельности строительство. Где ФИО7 получал заработную плату, он не знает.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ООО «Комфорт» (подрядчик) и Тарасова Е.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется произвести поставку материалов и выполнить работы согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по адресу: <адрес>, а заказчик - принять и оплатить материалы и работы, согласно локального сметного расчета.
Тарасова Е. А. приходится матерью Чугайновой Л. В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает прорабом в ООО «Комфорт», ответчик - директором ООО «Комфорт», однако письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Комфорт», свидетелем ФИО9 и ответчиком, суду не представлены.
Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «АльянсСтройСервис» является ответчик. Доказательств о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «АльянсСтройСервис» и ООО «Комфорт», суду также не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между Чугайновой Л. В. (займодавец) и Набеевым Р. М. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик занял у истицы <данные изъяты> рублей с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Денежные средства ответчик получил, о чем свидетельствует его собственноручная запись на данном договоре, удостоверенном нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10
На обратной стороне указанного договора истица указала, что данный договор займа аннулируется при полном документальном отчете о вложении данной суммы в строительство дома по адресу: <адрес> (чеки на покупку стройматериалов).
В судебном заседании ответчик пояснил, что заемные денежные средства истице не вернул, однако свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, поскольку на данную сумму приобрел строительные материалы для дома Тарасовой Е. А., и в подтверждение своих пояснений представил накладные, товарные и кассовые чеки, счет-фактуру, а также обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, которые дали указанные выше показания.
Истица не согласна с возражениями ответчика о том, что он исполнил перед ней свои обязательства по договору займа, в том числе в связи с тем, что часть платежных документов выдана на третьих лиц, а не на ответчика, который также не подтвердил, что указанные в документах строительные материалы приобретены именно для дома по адресу: <адрес>.
Между тем, суд считает, что соглашение об отступном, указанное на обратной стороне договора займа, не заключено между сторонами, поскольку в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, а именно: не указано какие именно строительные материалы и в каком размере должен приобрести ответчик, либо он должен был приобрести их по своему усмотрению.
В связи с тем, что соглашение об отступном между сторонами является незаключенным, ответчик должен был вернуть истице заемные денежные средства.
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил и, следовательно, с него в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд считает, что доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение своих возражений (показания свидетелей и платежные документы), не являются достаточными доказательствами для того, чтобы свидетельствовать о том, что истица приняла от ответчика строительные материалы. Передачу строительных материалов сторонам в соответствии с действующим законодательством следовало осуществлять путем составления акта приема-передачи.
За нарушение срока возврата займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей (ст. 395 ГК РФ), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8 месяцев / 12 месяцев = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Набеева Р.М. в пользу Чугановой Л.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (31.01.2011 г.).
Судья: подпись.
<данные изъяты>