Дело 2-272/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего Широковой Т.П.
При секретаре Останиной И.С.
С участием истицы Аполлоновой Н.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлоновой Н.С. к ООО «ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Истица Аполлонова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании сумму по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на консультирование методом проведения тренинга с <данные изъяты>, согласно которому указанное об Общество обязалось оказать ей консультационные услуги методом проведения тренинга «Лидерство». Первая часть тренинга прошла успешно, о чем был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первой части обучения - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эффектив Менеджмент» были заключены дополнительные соглашения № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на консультирование методом проведения тренинга. По неизвестной ей причине ответчик заключил дополнительное соглашение к договору, который им не заключался и отношения к нему не имеет. Однако из «дополнительных» соглашений вполне определенно следует обязательство ответчика организовать и провести соответственно вторую и третью части тренинга «Лидерство», а также ее обязательство их оплатить в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вследствие чего данные «дополнительные соглашения вполне можно охарактеризовать как самостоятельно существующие соглашения.
Свое обязательство по оплате она выполнила в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по Договорам не исполнил в полной мере. Вместе с чеком ей было выдано Приглашение на П часть курса Лидерство, где была указана дата начала курса - ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении за № от ДД.ММ.ГГГГ была указана дата начала 3 курса «Лидерство» к ДД.ММ.ГГГГ. При этом тренинги 2 и 3 части курса «лидерство», которые ответчик обязался провести, так и не были организованы в указанные сроки.
В рамках указанных Договоров она являлась потребителем услуг ответчика. Пользуясь указанным правом она ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику заявление на возврат уплаченной суммы. Устно ей пояснили, что срок ответа на Заявление согласно договору - 10 календарных дней. В Договорах подобных сроков указано не было, однако даже через 10 дней и вплоть до дня составления настоящего искового заявления ответа ей от ответчика не поступало, и денежные средства возвращены не были.
Представители организации ответчика ей пояснили, что вся сумма по второму договору не будут возвращены в любом случае.
Ответчик должен ей вернуть уплаченные по Договорам денежные средства вместе с неустойкой за нарушение сроков оказания услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет на день составления искового заявления <данные изъяты> рубля. Одновременно просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что не получив в ответ ожидаемого, она почувствовала, что ее обманули, забрав деньги. Затем ответчик уклонялся от возврата денег и от ответа на ее заявление об их возврате, что усугубляло ее тревогу. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии постоянного стресса.
Просит взыскать в ответчика сумму оплаты по Договорам в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование.
Ответчик - ООО «ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 9 декабря 2010 года в качестве 3-го лица по делу привлечен учредитель общества Верховский А.Е., который о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аполлоновой Н.С. и ООО «ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» были заключены дополнительные соглашения за № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были выполнены, на консультирование методом проведения тренинга. Из соглашений следует, что ответчик обязуется организовать и провести соответственно вторую и третью части тренинга «Лидерство», за что ею была произведена оплата в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Из анализа дополнительных соглашений можно сделать вывод о том, это самостоятельные соглашения.
Тот факт, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате тренинга, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ответчиком не оспаривается.
Согласно приглашения на 2 часть курса «Лидерство», начало курса - ДД.ММ.ГГГГ, начало 3 курса согласно дополнительного соглашения № -ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на установленные сроки проведения тренинга, он так и не был организован в указанные сроки.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчик у с заявлением о возврате уплаченной сумму по причине переноса заранее запланированных сроков проведения тренинга, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением и стороной ответчика не оспорено.
Несмотря на направленную претензию, уплаченная за проведение тренинга сумма истице не была возвращена, в связи с чем подлежат удовлетворению требовании о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требовании в части взыскания неустойки.
В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы не определена - общая цена заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки представленный истицей за второй курс: цена оказания услуги - <данные изъяты> рублей, дата начала оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой начисляется неустойка - ДД.ММ.ГГГГ, последний день начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки оказания услуги - 14 дней, размер неустойки - 3 процента, сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет неустойки за третий курс. Цена оказания услуги - <данные изъяты> рублей, дата начала оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой начисляется неустойка - ДД.ММ.ГГГГ, последний день начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки оказания услуги 5 дней. Размер неустойки - 3 процента. Сумма неустойки <данные изъяты> рублей. Общая сумма неустойки по двум курсам составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик не дал никаких комментариев относительно методов, использованных заявителем при данном расчете, не представили никакого другого метода расчета в качестве альтернативы. Таким образом, суд принимает расчет, представленный истцом.
Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, которые подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Первоначально истицей расчет процентов определен исходя из суммы долга с учетом неустойки, что не соответствует требованиям закона, поскольку неустойка взыскана при предъявлении данного иска. Впоследствии в судебном заседании истица представила расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей, на количество дней пользования - 854, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В результате не проведения ответчиком тренинга, ответчик, будучи стороной в договоре на оказание услуги, нарушил права потребителя на получение результатов консультационных услуг методом проведения тренинга, причинив истице моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований.
Суд считает, что с ответчика, в соответствии со ст,103 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Аполлоновой Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Аполлоновой Н.С. сумму долга по Договорам в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО « ЭФФЕКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Мотовилихинского
Районного суда Т.П.Широкова