Дело № 2-152( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
с участием истца Горбушина О.А., Горбушиной С.Г., представителя истцов Жулановой И.В., представителя ответчиков Шаталина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина О.А., Горбушиной С.Г. к ФГУП «Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании», филиалу ФГУП «ВГТРК» «Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Т 7», Рассудихиной И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горбушин О.А., Горбушина С.Г. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к ОО «ТВ Центр-Пермь».
В дальнейшем Горбушин О.А., Горбушина С.Г. уточнили исковое заявление, обратились в суд с иском к ФГУП «Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании», филиалу ФГУП «ВГТРК» «Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Т 7», Рассудихиной И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома, расположенного по адресу <адрес> был снят репортаж работниками Ответчика. На их вопрос о сути взятого интервью у 75-летнего отца Горбушина О.А. корреспондент сказала, что к ним поступило заявление о том, что отца Горбушина О.А истцы выгнали на улицу, что его не кормят. Истцы, опровергнув такие сведения, и предложив поговорить с соседями, услышали в ответ, что репортажа не будет, можно не волноваться. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в новостийном блоке «Вести- Пермь» каждый вечер около 20.30 был показан репортаж Ответчика о том, что истцы и члены нашей семьи выгнали отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.из дома, что он живет на лавочке во дворе, ведущая, работник Ответчика пояснила за кадром, что их семья неблагополучная, всегда пьяные и в доме постоянные скандалы. Сами истцы эфир не видели, но буквально через полчаса им стали звонить знакомые, сослуживцы Горбушина О.А., и недоуменно спрашивать о том, что вообще это было и как это относится к их семье. Репортаж видели соседи. ДД.ММ.ГГГГ Горбушин О.А. обратился к Участковому уполномоченному ОМ №3 УВД г. Перми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возбуждении уголовного дела. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать, предусмотренные п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий и реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, но в данном случае не были даже учтены возражения истцов во время съемок репортажа. Вышеприведенная информация о семье истцов не соответствует действительности, злоупотребляет указанными правами, поскольку умаляет честь, достоинство и репутацию, как лично, так и членов их семьи. Весь текущий месяц (август 2010 года) Горбушина О.А. об этом расспрашивают коллеги на работе, к нему повышенное внимание, а Горбушина С.Г. вообще не только чувствует себя эмоционально подавленной, мучается гипертоническими приступами, но и боится выходить на улицу от стыда. Кировский район, в котором они прожили всю жизнь, обособленный, все друг друга знают. Показом вышеуказанного репортажа неоднократно, который не соответствует действительности, а также сведений о семье, умаляющих честь и достоинство семьи истцов, а также порочащих репутацию и подрывающих имидж и доброе имя в обществе, в целом, членам нашей семьи причинны глубокие нравственные страдания, которые они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просят обязать Ответчиков признать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и репутацию семьи Горбушиных, проживающих по адресу: <адрес> сведения, переданные в репортажах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в новостийном блоке «Вести-Пермь» и опубликовать в эфире в вечернее время в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, репутацию семьи Горбушиных, проживающих в Кировском районе г Перми, по адресу: <адрес> следующие сведения: утверждение о том что семья является неблагополучной, пьющей, в семье постоянные скандалы; утверждение о том, что пенсионера, пожилого человека, ФИО2 выгнали из дома, а поэтому ему приходится жить на лавочке у дома. Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
Истец Горбушин О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что ответчиками в июле 2010г. был снят репортаж о том, что истец выгнал своего отца из дома, и он сидит на лавочке. В действительности этого не было, от корреспондента Рассудихиной И.А., в эфире прозвучало, что истец выгнал отца из дома, что семья пьющая, неблагополучная. После этого сюжета его отец перестал выходить на улицу. Репортаж вышел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и утреннее время в программе «Вести Пермь» в течение 5 дней. Его отец действительно сидел летом на лавочке, с собой он брал попить воду. Горбушина О.А. оскорбило то, что сказали, что он выгнал отца из дома и тот вынужден жить на лавочке, при этом корреспондент называла фамилию, имя и отчество истца. Сам отец в репортаже ничего не говорил. Корреспондент объяснила ему, что от соседей поступила жалоба и они приехали снимать репортаж. На весь Пермский край его опозорили, сказали, что истец пьющий, алкоголик, что отца выгнал из дома. Отец проживал с истцом, за ним ухаживали поскольку он являлся инвалидом, у него была своя отдельная комната. . Просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица Горбушина С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала поясняла, что в июле 2010г. в «Вести-Пермь» показали передачу в новостях про ее семью, она сама передачу не видела. Рассказывали про репортаж, что с соседнего дома были бабушки и они говорили корреспонденту, что Горбушины выгнали отца -ФИО2 на улицу. Выступила одна бабушка, говорила, что отец Горбушина работал, на квартиру заработал, а на старость лет его выгнали, что он живет на улице, что их семья не благополучная, пьющая, постоянно скандалы, что ему надо выделить угол в квартире в квартире. Дальше говорила ведущая корреспондент, что истцы пьющие, скандальные, выгнали отца на улицу. Сведения были распространены Рассудихиной, она говорила, что истцы пьющие и они будут добиваться, чтобы выбить деду- ФИО2 угол. Их семья не пьющая, скандалов нет. За отцом Горбушина О.А.- ФИО2 она ухаживала. Никто его не выгонял, ФИО2 сидел на лавочке с пакетом, там была минералка или морс и бутерброды. Он в 12 часов обычно уходил на лавочку, ходил гулял вокруг дома и до 5-6 часов вечера. Ей причинили моральный вред, поскольку опозорили на весь Пермский край, ей пришлось уволиться с работы. Просит опровергнуть сведения, позорящие ее честь и достоинство и взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснила, что в передаче показанном в новостийном блоке «Вести-Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения порочащие честь и достоинство истцов, а именно, что семья Горбушиных, пьющая и скандальная, что ФИО2 выгнали из дома и он живет на лавочке. Прежде чем, выпускать видеорепортаж, необходимо было проверить информацию поскольку семья Горбушиных является благополучной, не пьет, не скандалят, ФИО2 выходил на лавочку погулять. В основном текст в репортаже идет от ответчицы Рассудихиной И.А. Просит опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения : утверждение о том, что семья является неблагополучной, пьющей, в семье постоянные скандалы, что ФИО2 выгнали из дома, поэтому ему приходиться жить на лавочке, взыскать в пользу истцов <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в равных долях поскольку корреспондент Рассудихина И.А. является работником юридического лица, то с ответчика ФГУП «Всероссийской государственной телевизионная и радиовещательная компания».
Ответчик Рассудихина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал,
пояснил, что порочащие сведения об истцах, опровержения которых просят истцы, ответчиками не распространялись. Соответственно, ответчиками не нарушалось право истцов на неприкосновенность чести, достоинства и деловой репутации, у ответчиков отсутствует обязанность компенсировать моральный вред истцов. Недостоверные сведениями, порочащими истов, могут быть признаны конкретные утверждения об истцах, распространенные ответчиками. Конкретность сведений выражается в буквальном воспроизведении текста об истцах. В материалах дела отсутствует копия спорного видеосюжет в связи с чем, установить действительное буквальное содержание информации об истцах, прозвучавшей в эфире программы «Вести - Пермь» из материалов дела невозможно. Видеосюжет храниться в течение месяца, и ответчик не имеет возможности его представить. Согласно представленного Рассудихиной И.А. сценария видеосюжета, отражающим содержание видеоматериала, в нем отсутствуют утверждения, которые истцы просят признать недействительными. При таких обстоятельствах ответчики считают, что истцы не доказали факт распространения порочащих сведений об истцах в программе «Вести-Пермь». В отношении требования о компенсации морального вреда, ответчики считают такие требования не обоснованными а их размер явно не соответствующим возможным нравственным страданиям и объему морального вреда.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.
Истцы настаивая на своих требованиях, в судебном заседании поясняли, что ФГУП «ВГТРК» «Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Т 7» в программе «Вести-Пермь» неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее и вечернее время, был показан видеосюжет про семью истцов, в котором утверждалось, что семья является неблагополучной, пьющей, скандальной, а также что они выгнали из дома отца истца -ФИО9, которому приходиться жить на лавочке у дома, таким образом ответчики распространили сведения порочащие их честь и достоинство, доброе имя.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что в конце июля 2010г. филиалом ФГУП «ВГТРК» «Пермская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Т 7» в телевизионной программе «Вести-Пермь» был показан сюжет о ФИО2.
Согласно ответа филиала ФГУП «ВГТРК» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Пермь» материал о семье ФИО2, проживающих по адресу <адрес> был произведен силами корреспондента редакции программы «Вести Пермь» Рассудихиной И.А. и выпушен в эфир на телеканале СМИ «Российское телевидение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сведениями о содержании, точной дате и времени выхода видеоматериала в эфир не располагают. В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» материалы телевизионного эфира подлежат хранению в течение одного месяца с даты выпуска материала в эфир. В связи с истечением сроков хранения видеоматериалов, вышедших в эфир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представить копию запрошенного видеоматериала не имеют возможности.
Представителем ответчика представлен суду сценарный план репортажа, из которого суд не усматривает распространение сведений в отношении истцов, которые бы носили порочащий характер..
Согласно ст. 34 Закона « О средствах массовой информации» следует, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
Для подтверждения доводов истцов, судом допрошены свидетели, ФИО10 ФИО11ФИО18. ФИО12 ФИО13 ФИО14.
Свидетель ФИО10 пояснил, что видел сюжет об отце Горбушина О.А., что ФИО2 целый день сидит на скамейке, что ФИО2 пьют безбожно, ругаются, скандалят. Когда включил телевизор, сразу показывали Горбушина О.А., он разговаривали с корреспондентом. Горбушин О.А. просил выключить камеру. В кадре также была Горбушина С.Г.. Потом корреспондент вставила свои слова, что выгоняют старого человека на скамейку и он сидит пока Горбушины не придут с работы. Корреспондент говорила, что Горбушины пьют, алкоголики, что семья выгоняет деда с водой на лавочку.. Показывали ли в сюжете еще кого -нибудь не помнит.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце июля 2010 г. в последнюю субботу он видел по телевизору по телеканалу РТР репортаж про семью Горбушиных, ведущая сказала, что человека незаконно не пускают домой. Корреспондент у ФИО2 спросила, что его домой не пускают, он ответил, что не пускают. Потом сказала, что семья Горбушиных пьющая, хотя Горбушин О.А, не пьет, что Горбушины шумные, беспокойные. Показывали истцов, как они разговаривали с корреспондентом, разбирались.
Свидетель ФИО15 пояснила, что она видела один раз утром по телевизору репортаж про истцов. В новостях «Вести-Пермь» показывали, что отец у Горбушина О.А. сидел на лавочке и про него корреспондент говорил, что он сидит на лавочке, пока истцы на работе. Сам ФИО2 ничего не говорил. Потом показывали, как Горбушин О.А. спрашивал у корреспондента, кто их позвал. В репортаже говорили, что Горбушины пьют, буянят, хотя они нормальные люди. Она расстроилась, т.к на истцов наговаривали.
Свидетель ФИО12 пояснила, что видела передачу про Горбушиных утром,, не с начала Показывали отца Горбушина О.А. у подъезда. Были соседи, спрашивали у соседей про ФИО2. Смысл был такой, что он живет на улице, что его не пускают домой, он без ключей. Это подтвердили соседи. Потом ведущая стала обсуждать семью Горбушиных, что семья пьющая, неблагополучная.. Соседи высказывали свое мнение, они говорили про ФИО2, что он постоянно на улице с продуктами, с питьем. Про Горбушиных говорили, что они пьющая, скандальная семья.
Свидетель ФИО13 пояснила, что смотрит Пермские новости, случайно увидела, видеорепортаж, что показывают их соседа ФИО2, он сидел на лавочке.. Шел разговор, что поступило сообщение, что в этом дворе живет дедушка на лавочке с едой и питьем. Эта ведущая потом подошла к нему и спросила, что если бы были ключи, то пошел ли он домой, ФИО2 кивнул. Показали женщину из соседнего дома, которая сказала, что ФИО2 живет на лавочке.. За кадром голос комментировал, что семья пьющая, скандальная данные сведения не соответствуют действительности Горбушины хорошие соседи, у них в квартире чисто, дед всегда был одет, опрятен.
Свидетель ФИО14 пояснил, что смотрел передачу один раз, показывали отца у Горбушина О.А., он сидел на лавочке, его спрашивала женщина -корреспондент. почему он сидит, как он живет, обижают его или нет, пускают в квартиру, кормят ли его.. Также были две соседки из другого дома, говорили, что семья пьющая.. Свидетель дословно не помнит, у него сложилось впечатление, что Горбушин дома не живет, семья пьющая. Репортаж необъективный, он знает семью Горбушиных. Истцы за ФИО2 ухаживали, в доме чистота и порядок..
Анализируя показания свидетелей, можно сделать вывод, что достоверных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истцов сведений, ущемляющих права и интересы истцов, порочащих их честь и достоинство, судом не установлено.. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относиться критически, поскольку ни один из свидетелей не воспроизвел дословное содержание передачи., каждый из свидетелей воспроизводил содержание репортажа исходя из субъективно сложившегося мнения о нем. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по делу, которым подтверждается факт распространения ответчиками в средствах массовой информации, в видеосюжете, сведений порочащих честь, достоинство истцов. Относительно сути показаний свидетелей со стороны истца, усматривается, что свидетели является знакомыми истцам, т.е. могут быть заинтересованы в рассмотрении дела Показания свидетелей, высказавших свое личное суждение, сложившееся на основе восприятия видеосюжета носит эмоциональную окраску.. Фактически свидетелями производится интерпретация сведений, имеющихся в информационном сюжете с высказыванием своего субъективное мнения о содержании этих сведений.
Таким образом, суд не принимает за основу показания свидетелей и полагает, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательствами по делу.
Оригинал записи сюжета был уничтожен за истечением фока хранения в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации».
При таких обстоятельствах, отсутствие указанной записи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета, а показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих сведений.
Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода суда об обоснованности доводов истца о том, что в вышеуказанном сюжете были распространены сведения о семье Горбушиных, порочащие их честь, достоинство в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что видеозаписи передачи не сохранилось, а свидетельскими показаниями доводы истцов о том, что в видеосюжете утверждалось, что семья Горбушиных является неблагополучной, пьющей, в семье постоянные скандалы, что истцы выгнали ФИО2 из дома и ему приходиться жить на лавочке у дома, не подтверждены, суд считает, что истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства распространения ответчиками сведений, ущемляющих права истцов и их законные интересы.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию…
Истцы в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере <данные изъяты>, а именно в равных долях по <данные изъяты> каждому. Обосновывая размер компенсации, указывали, что указанный размер по его субъективному мнению будет достаточным для восстановления нарушенного права. Данная передача вызвала у них возмущение и негодование., опорочила их семью, стыдно было перед знакомыми, соседями, истица Горбушина С.В. была вынуждена уволиться с работы
Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов истцов.
Соответственно не подлежит удовлетворению и заявление истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходы на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горбушину О.А., Горбушиной С.Г. к ФГУП «Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании», филиалу ФГУП «ВГТРК» «Пермской государственной телевизионной и радиовещательной компании «Т 7», Рассудихиной И.А. о признании несоответствующим действительности порочащих честь, достоинство и репутацию семьи Горбушиных, сведений, переданных в репортажах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в новостийном блоке «Вести-Пермь», возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись <данные изъяты>