Дело № 2 - 397 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителя истца Мезина Е.А., ответчика Деменева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Е.В. к Деменеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Еремкин Е.В. обратился в суд с иском к Деменеву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, управляемым по доверенности истцом, <данные изъяты>, №. Дзержинским районным судом г. Перми, дело № 5-108/2010, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По результатам ДТП составлен акт о страховом случае №. По результатам экспертной оценки к выплате назначена максимально допустимая сумма по ОСАГО - 120.000 рублей. По результатам ДТП было проведено экспертное исследование № по определению стоимости, затрат на восстановление <данные изъяты>. В исследовании приведены выводы о сумме материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, №. Сумма материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку ущерб, причинный имуществу истца, превышает максимальную сумму страховой выплаты по страхованию автогражданской ответственности, ответчик обязан возместить сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой. В результате ДТП истцу помимо имущественного вреда, был причинен вред здоровью, который подтверждается справкой об отказе в госпитализации №. Справкой истец признан нетрудоспособным. Диагноз - ушиб коленных суставов, ссадины мягких тканей, подкожная гематома коленного сустава. Также прилагается копия справки №, в которой истцу поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях наставивает.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, №, под управлением истца. Дзержинским районным судом г. Перми ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. По результатам экспертной оценки страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» к выплате назначена максимально допустимая сумма по ОСАГО - 120.000 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает максимальную сумму страховой выплаты по страхованию автогражданской ответственности, поэтому ответчик обязан возместить сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, истец был признан нетрудоспособным. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает, моральный вред в размере <данные изъяты> считает завышенным.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административное дело № 5-108/10 Дзержинского районного суда г. Перми по фату ДТП, суд считает, что исковые требования Еремкина Е.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: так как ущерб причинен противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Деменева А.Н., который нарушил требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремкина Е.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Деменев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, на перекрестке с <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем <данные изъяты> № под управлением Еремкина Е.В., за что подвергнут на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Данное постановление ответчиком не обжаловано до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно Деменев А.Н. виновен в совершении ДТП, который нарушил п.п. 9.1., 9.2 ПДД, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Деменеву А.Н.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с указной нормой законодательства Деменев А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>.
На основании п.6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил повреждения.
Согласно экспертного исследования № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.11-21). Иных доказательств ущерба сторонами не представлено.
В связи со страховым случаем, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к выплате назначена максимально допустимая сумма по ОСАГО - 120.000 рублей (л.д.9).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов).
Учитывая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, с Деменева А.Н. подлежит ко взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от госпитализации следует, что у Еремкина Е.В. имелись жалобы на боли в области коленных суставов, травма автодорожная, диагноз: ушиб коленных суставов, ссадины мягких тканей, подкожная гематома правого коленного сустава (л.д.31). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Еремкин Е.В. осмотрен в <данные изъяты>, травма бытовая, автодорожная, диагноз: ушиб теменно-височной области слева (л.д.32).
Суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до <данные изъяты>, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца не наступило. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате экспертных услуг.
Таким образом, с ответчика Деменева А.Н. следует взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные на юридические услуги расходы в сумме <данные изъяты>, поскольку не имеет знаний в области юриспруденции, воспользовался правом представления своих интересов через <данные изъяты>.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за юридические услуги, в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Других требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Деменева А.Н. в пользу Еремкина Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по государственной пошлине Еремкину Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
С У Д Ь Я : подпись.
<данные изъяты>
С У Д Ь Я :