Дело № 2-495 (2011)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 февраля 2011 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием представителя истицы Кудымова А.М., ответчицы Наумовой Л.Е., представителя ответчицы Краснощекова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Н.Н. к Наумовой Л.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Хуснутдинова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой Л.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы в долг ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без указания срока возврата, о чем была составлена соответствующая расписка. Кроме того, данной распиской была установлена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>). Указанная сумма займа не возвращена. Требование о погашении задолженности по расписке ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы в долг ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без указания срока возврата, о чем была составлена расписка. Распиской была установлена плата за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. 7,5% в месяц от суммы займа. Сумма займа не возвращена. Требование о погашении задолженности по расписке ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ Задолженность не погашена до настоящего времени.
Ответчица в судебном заседании возражала против исковых требования, пояснила, что в 2001г. брала у истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для открытия дела. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истице для получения денежных средств у продавцов ответчицы. Долговая расписка на сумму займа не составлялась, был выдана только доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа она полностью вернула в 2001-2002гг., доказательств возврата суммы займа нет, претензий от истицы не было до 2010г. Считает, что рассматриваемый документ является декларацией ответчицы, не несущей правовых последствий перед истцом. В данном случае денежное обязательство в размере <данные изъяты> рублей по внесению периодических платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно согласованно неопределенным сторонами и позволяет установить период времени полного погашения долга перед неизвестным кредитором из расчета <данные изъяты>=13,3 месяца, т.е. 1 год 1 месяц 10 дней. Следовательно дата окончания исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности истек, что является основание к отказу в удовлетворении требований. Считает, что договор займа в деле отсутствует как и документ, свидетельствующий непосредственную передачу денежных средств (расписка). Кроме того, полагает, что требование о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5% в месяц от сумму займа (<данные изъяты> рублей) являются незаконными, поскольку данное условие не упомянуто в каком-либо документе. Также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указан кредитор.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать и применить срок исковое давности.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 807 ГК РФ одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Е. взяла в долг у Хуснутдиновой Н.Н. <данные изъяты> рублей, обязалась платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Срок исполнения обязательства возможно установить путем расчета исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>=13,3 месяца, т.е. 1 год 1 месяц 10 дней. Следовательно, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицы направила в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за 3 года (л.д.7). Ответчица Наумова Л.Е. получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8). Однако до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.
На основании заявления Хуснутдиновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-1005/2010 на взыскание с Наумовой Л.Е. в пользу Хуснутдиновой Н.Н. денежной суммы в качестве возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от 08.06.2010г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений, за Хуснутдиновой Н.Н. сохранено право предъявления требований в исковом порядке (л.д.10).
Ответчицей, представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В судебном заседании установлено, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истицей Хусунутдиновой Н.Н. подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа (л.д.3). Следовательно, на момент обращения истицы в суд 3-х годичный срок исковой давности истек и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, следует отказать Хуснутдиновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Наумовой Л.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хуснутдиновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Наумовой Л.Е. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения.
С У Д Ь Я :