Дело № 2-461 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Мотовилихинский суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
с участием истца истицы Муравейской Н.П., представителя истицы Ковтуненко П.А., представителя ответчика Корзухиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Муравейской Н.П. к ООО «УралСервис-2000» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Муравейская Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «УралСервис-2000», указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве с ООО «УралСервис-2000». В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства принять ее в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязался передать под заселение истице квартиру согласно спецификации в договору (<адрес>, S жилая 31,17 кв.м., общая проектная площадь квартиры 59,94 кв.м.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица в свою очередь взяла на себя обязательства оплатить застройщику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу продавца оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с письменным заявлением, в котором указала требование сообщить дату передачи квартиры под заселение. Застройщик предоставил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление, в котором указал, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не может быть завершено в предусмотренный договором срок. На сегодняшний день застройщик так и не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы в судебном заседании требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснила, что в марта 2010г. в адрес Муравейской Н.П. было направлено уведомление о том, что срок сдачи в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, изменяется на 3 квартал 2010г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Указанное уведомление с проектом дополнительного соглашения было получено Муравейской Н.П. Таким образом, считает, что на сегодняшний день нарушения сроков строительства нет, строительство ведется в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Заявленные периоды для расчета неустойки с учетом этого необоснованны. То, что Муравейская Н.П. не подписала дополнительное соглашение, расценивают как злоупотребление правом с ее стороны с целью предъявить в последующем требование о взыскании неустойки. Считают такую позицию недобросовестной, поскольку она никак не прореагировала на предложение ООО «УралСервис-2000» продлить срок строительства, хоты могла совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или потребовать уменьшения цены. В тех случаях, когда дольщик заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи дома. Только путем переговоров можно было добиться взаимовыгодного согласования одного из существенных условий договора о долевом участии в строительстве. Со стороны ООО «УралСервис-2000» не было необоснованного затягивания процесса строительства. Им были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта. Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены в совокупности с действиями (бездействием) истицы. В связи с указанным считает, что заявленные для расчета неустойки периоды необоснованны.
Согласно первому абзацу п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2009 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Считают, что данным абзацем предусмотрено отступление от указанного в нем срока для тех случаев и ситуаций, на которые застройщик может влиять и предусмотреть их заранее, а именно для решения вопросов организации строительства (наладка поставок стройматериалов, решение вопросов по кадровому составу и т.п.). Обстоятельства, по которым продлевается срок строительства на 3 месяца по первому абзацу строго определены - это сроки определенные «проектно-сметной документацией и графиком производства работ», т.е. внутренней деятельностью, которую можно спланировать, и за которую организация несет ответственность.
Случаи продления срока строительства, независящие от воли застройщика и не входящих в его компетенцию, вынесены во второй, обособленный абзац. Соответственно второй абзац п. 2.2 не расшифровывает или конкретизирует положения первого абзаца, а указывает на иные основания продления срока строительства четко прописанные во втором абзаце п.2.2 № от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Следовательно пунктом 2.2 предусмотрены два самостоятельных условия продления срока строительства.
В 2005г. АО «Пермэнерго» выдало Технические условия на электроснабжение 5-ти жилых домов по <адрес> №. На основании этих техусловий был разработан проект, и были начаты работы по строительству комплекса домов на <адрес> Однако в 2008г. Пермэнерго поставило ООО «УралСервис-2000» о том, что срок действия технических условий № заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и продляться не будет. К этому времени ООО «УралСервис-2000» уже вело работы по электроснабжению комплекса жилых домов на <адрес>, был выполнен проект, согласован со всеми службами, закуплены материалы, прокладывались кабельные линии, началось строительство РП. Общая стоимость выполненных к тому времени работ составляла уже порядка <данные изъяты> млн. рублей. ООО «УралСервис-2000» не могло согласиться с таким решением и вступило в переговоры, просили продлить технические условия на новый срок на тех же условиях. Этого сделано не было, но был подписан договор о технологическом присоединении, согласно которому часть работ по устройству электроснабжения возложена на ООО «УралСервис-2000», часть работ должна быть выполнена Пермэнерго. Срок выполнения всех работ по данному договору 24 месяца, т.е. 4 квартал 2010г. Вопрос по электроснабжению повлиял на общие сроки строительства, т.к. многие работы выбились из графика из графика. По постоянной схеме электроснабжения дом подключен в декабре 2010г. Считают, что нарушений сроков строительства допущено не было, сумма неустойки необоснованна.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку распространение действия законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей на возникающие споры между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, в том числе из договоров об уступке права требования Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при обобщении практики рассмотрения судами РФ данных дел признано правильным, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравейской Н.П. и ООО «УралСтервис-2000» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого на земельном участке в Мотовилихинском районе ООО «УралСервис-2000» ведется строительство панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является передача застройщиком дольщику 2-комантной квартиры на 14 этаже <адрес> под строительным номером №, общей проектной площадью 59,94 кв.м.
В соответствии с п. 2.2 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2009г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1 договора денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Цена окончательная, изменению не подлежит.
Истица Муравейская Н.П. обязательства по оплате цены договора выполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Таким образом, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, на изменение сроков договора истица категорически не согласна.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение предусмотренных указанными статьями сроков выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем.
В соответствии с ч.5. ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей обосновывая требования тем, что дом должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), однако дом не сдан до настоящего времени.
Представитель ответчика не соглашаясь с доводами истицы о нарушении сроков сдачи дома, возражения обосновывали тем, что п.п. 2.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2009г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если после окончания строительно-монтажных и отделочных работ, задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссии и\или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб. В ходе строительства дома возникла проблема в получении технических условий на электроснабжение дома, в связи с чем ООО «УралСвервис-2000» неоднократно обращался по этому вопросу к ОАО «Пермэнерго». Представитель ответчика считает, что в соответствии с ч.2 п.2.2 договора срок строительства был продлен в связи с изменением технических условий, поэтому в дальнейшем срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен не по их по вине.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В частности, согласно п. 2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2009г. 4-ый квартал заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Также данным договором предусмотрено отступление от указанного срока, но не более 3-месяцев, т.е. дом должен был быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что по смыслу части 2 п. 2.2 договора, этим пунктом предусмотрен перечень случаев, когда продлевается срок строительства объекта, при этом предусмотрен 3-х месячный срок отступления от даты сдачи дома в эксплуатацию.
Из содержания п.2.2. договора следует, что срок строительства продлевается в случае, если задерживается срок согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменением технических условий дополнительных работ по требованию городских служб.
Суд допускает, что получение технической документации, ее согласование и т.п. может занять продолжительное время, однако строительство жилого дома должно быть осуществлено в пределах установленных договором сроков, чтобы не были нарушены права потребителей.
На основании изложенного, с ответчика ООО «УралСевис-2000» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, по мнению суда имеются основания для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку суд считает, каких-либо тяжких последствий нарушения обязательства со стороны ответчика для истицы не наступило.
В соответствии с изложенным, суд считает подлежащей к выплате в пользу истицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истицы Муравейской Н.П. необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку истицей понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), то с ответчика подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче заявления на основании законодательства о защите прав потребителей, с ООО «УралСервис-2000» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Других исковых требований заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Муравейской Н.П. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления к ООО «УралСервис-2000» Муравейской Н.П. отказать.
Взыскать с ООО «УралСервис-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
С У Д Ь Я : подпись.
<данные изъяты>. Судья: