Дело № 2-591 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есудебного заседания
03 февраля 2011 года г. Пермь
Мотовилихинского районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при секретаре Головиной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Ивановой Н.Н., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Филиал ОАО «Уралтрансбанк» в г. Перми обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ивановой Н.Н., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на требованиях настаивает.
Ответчики ИП Иванова Н.Н., Иванов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.
Предъявляя настоящий иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми, истец исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в котором установлена договорная подсудность, местом рассмотрения спора по договору является суд по месту нахождения банка, в данном случае истца.
Данное гражданское дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми. Истец обратился в суд с иском к ИП Ивановой Н.Н., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.12.2 кредитного договора все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения банка, указанному в настоящем договоре.
В связи с нарушением ответчиками ИП Ивановой Н.Н. и Ивановым Д.В. принятых обязательств, истец предъявил настоящий иск. Суд считает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Данное исковое заявление не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми по следующим обстоятельствам.
Место нахождения банка в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано как: г. Екатеринбург, <адрес>, что относится к территории соответствующего района г. Екатеринбурга и не подпадает под юрисдикцию Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
Ответчики Иванова Н.Н., Иванов Д.В. проживают по адресу: <адрес> что относится к территории Добрянского района Пермского края и не подпадает под юрисдикцию Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение по месту проживания ответчиков в Добрянский районный суд Пермского края.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Ивановой Н.Н., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение Добрянского районного суда Пермского края.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я : подпись.
<данные изъяты>
С У Д Ь Я :