Дело № 2- 114 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Ивановой С.А.,
с участием представителя истца Лыскова А.Е., по доверенности, ответчика Красневского Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова А.А. к Красневскому Д.Ю. о взыскании суммы долга, встречному иску Красневского Д.Ю. к Тузову А.А. о признании договора займа ничтожным,
установил:
Тузов А.А. обратился в суд с иском к Красневскому Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить деньги через три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанной им собственноручно распиской. В указанный срок и по сегодняшний день долг не возращен, на направленные истцом в адрес ответчика неоднократные предложения о добровольной уплате долга он отвечает отказом. Просит взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме.
Ответчик Красневский Д.Ю. обратился к Тузову А.А. со встречным иском, просит признать договор ничтожным в силу притворности, указав в заявлении, что стороны являются частными инвесторами <данные изъяты>. У Красневского Д.Ю. в мае 2010 года имелись счета №, у Тузова А.А. счет №. По просьбе Тузова А.А. между ним и Красневским Д.Ю. был заключен устный договор о том, что Тузов А.А. на своем счете и на счете Красневского Д.Ю. размещает по <данные изъяты> рублей с целью работы Красневского Д.Ю. в качестве трейдера для получения прибыли, в том числе и для Тузова А.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работу на бирже одновременно на двух счетах, заработав к ДД.ММ.ГГГГ на счет Тузова А.А. <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Тузов А.А., не ставя ответчика в известность, открыл торговый терминал и начал торговать, потеряв со своего счета <данные изъяты> долларов США. Все вышеуказанное подтверждается брокерским отчетом. Таким образом, для Тузова А.А. <данные изъяты> рублей являются убытком от неудачной игры на валютном рынке по его вине. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал Тузову А.А. в качестве гарантии возмещения убытков, возникших только по его вине. Полагает, что сделка займа является притворной, т.к. прикрывает сделку купли-продажи валюты на рынке Forex, т.е. биржевую игру. Таким образом, к сделке, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует применять правила п.1 ст. 1062 ГК РФ, в иске отказать с отнесением на ответчика по встречному иску расходов по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях встречный иск не признавал, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику в момент написания расписки, и для каких целей истца не интересовало, каких либо поручений ответчику не давал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. По встречным требованиям пояснил, что с иском не согласны, представленные ответчиком документы не могут служить доказательством наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме договора займа. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании с иском Тузова А.А. не согласился, встречные требования поддержал, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению указывая на то, что деньги от Тузова А.А. он не получал, они были перечислены истцом на брокерский счет, для биржевой игры на валютном рынке, что и было им выполнено, получена прибыль. Однако в последствии весь выигрыш был утрачен истцом в результате нескольких неудачных сделок. Расписка составлена по просьбе истца, для страховки, тогда как фактически наличные деньги не передавались.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тузова А.А., подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Красневского Д.Ю. следует отказать.
Суд считает необходимым дать первоначальную оценку встречным с исковым требованиям.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тузовым А.А. и Красневским Д.Ю. заключен договор займа, путем оставления расписки, согласно которому Красневский Д.Ю. взял в долг у Тузова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца ( л.д.7).
Стороны поясняли, что расписка составлена ответчиком лично, подлинность документа ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 420-434 ГК РФ общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда в представленной суду расписке четко указано на передачу денег и толкуя договор буквально, как предусмотрено законом, из его текста следует, что Красневский Д.Ю. должен вернуть денежные средства взятые у Тузова А.А.. Договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями закона.
Довод ответчика Красневского Д.Ю. о том, что договор займа заключенный между ним и ФИО5 является притворной сделкой, основанной на том, что фактически состоялся договор поручения, купли- продажи валюты, заключенный в устной форме, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа суду не представлено, материалами дела не подтверждено, приобщенные к материалам дела Отчеты торговых терминалов ( л.д. 74-88) являются обезличенными и не содержат информации о владельце счета, лицах производивших перечисленные в них операциях.
Ответчиком не представлено доказательств существования каких либо соглашений сторон о совместной деятельности, оказании услуг, либо заключения договора доверительного управления торговым счетом для совершения сделок купли - продажи иностранной валюты на международном валютном рынке Forex, в связи с чем не применима ст. 1062 ГК РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий. Следовательно, доказывая притворный характер сделки, Красневский Д.Ю. обязан был подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки, должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В данном случае доказательств того, что воля Тузова А.А. при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий вытекающих из договора займа, а именно на совершение прикрываемой сделки - договора доверительного управления торговым счетом для совершения сделок купли - продажи иностранной валюты на международном валютном рынке Forex, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.
Таким образом, поскольку требования Красневского Д.Ю. о признании договора ничтожным основаны на ч.2 ст. 170 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих эти требования, действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, свидетельствующего о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, в судебном заседании не добыто, то в удовлетворении требований Красневского Д.Ю. следует отказать.
Исковые требования Тузова А.А. о взыскании с Красневского Д.Ю. суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
У суда нет оснований не доверять доводам истца, подлинник расписки передан суду и находится в деле. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму основного долга, то с него должен быть взыскан долг в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с Красневского Д.Ю. в пользу Тузова А.А. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Также в его пользу с Красневского Д.Ю. в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеются документы подтверждающие данные затраты в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление искового заявления, подготовки необходимых для разрешения иска документов, участия в судебных заседаниях и с учетом принципа разумности полагает возможным определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тузова А.А. удовлетворить, взыскать с Красневского Д.Ю. в пользу Тузова А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Красневского <данные изъяты> к Тузову <данные изъяты> о признании договора займа ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения.
Судья: