г. Пермь 02 февраля 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаевой З. С.
при секретаре Григорьевой И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Андриановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Андриановой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Парышева И. Г.
В результате ДТП автомобиль Хонда получил ряд механических повреждений на сумму <данные изъяты> рублей. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД, что подтверждено постановлением, и между материальным ущербом и нарушением ПДД имеется причинно-следственная связь.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования № 31, они возместили ущерб Парышеву И. Г. в указанном размере.
В силу ст. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причинение ущерба.
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, у которого отозвана лицензия, и Российский Союз Автостраховщиков возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо - Парышев И. Г. и представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Андриановой Т. В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Парышева И. Г., к результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственниками указанных автомобилей являются соответственно Андрианова Т. В. и Парышев И. Г.
Гражданская ответственность Андриановой Т. В. застрахована в <данные изъяты>, Парышева И. Г. - в Пермском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Парышевым И. Г. и Пермским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Вступившим в законную силу постановлением начальника ГИБДД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.45 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не уступил договору автомобилю <данные изъяты> №, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Данное постановление в соответствии с. ч 4 ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, ДТП произошло по вине ответчика.
Согласно письму о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки с <данные изъяты> размер ущерба автомобилю <данные изъяты> № составил <данные изъяты> рублей, который истец возместил страхователю Парышеву И. Г. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> в связи с отзывом у него лицензии.
Поскольку водитель Андрианова Т. В. нарушил требования п. 13.12 ПДД, допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Парышева И. Г., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Андриановой Т.В. в пользу Пермского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
<данные изъяты>. Судья: