Дело № 2 - 3 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Першиной Л.В.,
при секретаре Масленниковой Ю.В.,
с участием истца Идиятуллина А.В.,
ответчика Бугуева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина А.В. к Бугуеву В.М. о возмещении морального вреда и к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о возмещении ущерба,
установил:
Идиятуллин А.В. обратился в суд с иском к Бугуеву В.М., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в г. Перми напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Тарасовой И.М. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бугуева В.М.. Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Бугуев, двигаясь на автомобиле по правой полосе, не подавая световых или иных сигналов, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для автомобиля под управлением Тарасовой, стал резко перестраиваться из своего ряда в крайней левый ряд. Автомобиль <данные изъяты> до конца не закончив маневр затормозил, в результате чего произошло столкновение.
Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой И.М. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что в действиях Тарасовой имелось нарушение пункта 10.1 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 года в определении инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о виновности Тарасовой И.М. в нарушении пункта 10.1 ПДД.
Истец считает виновным в ДТП Бугуева В.М..
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта для устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа).
Истец в связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, испытывал нравственные страдания.
Истец просит признать Бугуева В.М. виновным в совершении ДТП. Взыскать с Бугуева В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.12.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собранными по делу доказательствами, однозначно доказана вина ответчика Бугуева В.М. в произошедшем ДТП.
Ответчик Бугуев В.М. с иском не согласился в полном объеме, указав, что с со своей виной в совершении ДТП не согласен. С его стороны свидетелей ДТП не было. Эксперт по второму варианту исследований указал на отсутствие его вины в ДТП, с чем он согласен.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Тарасова И.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Норма ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд приходит к следующему.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Тарасовой И.М. и автомобиля <данные изъяты>» г/номер № под управлением Бугуева В.М..
Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Тарасова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/номер № не учла дорожные и метеорологические условия, а именно: не выбрала скорость движения, допустила столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/номер № под управлением Бугуева В.М., нарушив пункт 10.1. ПДД. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тарасовой И.М. отказано.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 года определение инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Мотовилихинскому району г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой И.М. изменено, а именно вывод о виновности Тарасовой И.М. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения исключен из определения.
Оба водителя дают противоречивое описание случившегося как в части изначального движения каждого транспортного средства, так и событий самого ДТП.
Бугуев В.М. в судебном заседании отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, указывал, что двигался по <адрес> в сторону цирка по крайнему правому ряду прямолинейно, никаких маневров не выполнял.
Третье лицо Тарасова И.М. ранее в судебных заседаниях указывала, что двигалась по <адрес> в сторону цирка по крайнему левому ряду, ответчик перестраивался из своего крайнего правого ряда в ее левый ряд, не завершив маневр перестроения, затормозил, и при этом сигналов поворота не показал. На разборе в ГИБДД ответчик говорил, что он объезжал стоящий автомобиль, поэтому выехал на левую полосу движения.
В обоснование доводов виновности Бугуева В.М. в совершении ДТП истец предоставил показания свидетелей и заключение специалиста.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что двигалась в автомобиле истца в качестве пассажира. Находилась в автомобиле на заднем сиденье со стороны водителя. Двигались по направлению к цирку в левом крайнем ряду. Отечественный автомобиль, который двигался в правом ряду, резко перестроился в их ряд и произошло столкновение. Тарасова двигалась аккуратно, с маленькой скоростью, от дороги не отвлекалась. (л.д.92 оборот - 96).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в октябре 2009 года двигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Тарасовой И.М., сидела рядом с водителем. Двигались по <адрес> в крайнем левом ряду, никаких маневров не выполняли. Двигались медленно, но пробки на дороге не было. Напротив <данные изъяты> в их ряд вклинился автомобиль, следом хотел перестроиться автомобиль ответчика, но произошло столкновение. Удар пришелся в заднее крыло автомобиля ответчика. Водитель Бугуев после столкновения пояснял, что не успел проскочить, хотел объехать стоящий автомобиль. (л.д.131-133 оборот).
Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 нет, их заинтересованности в исходе дела на стороне истца либо ответчика не установлено. Пояснения свидетелей не противоречивы, и подтверждают доводы, изложенные истцом. Более того, данные лица дали объяснения и при разборе административного дела.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Фирма <данные изъяты> специалист пришел к выводу о том, что поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения, для водителя Тарасовой И.М., следовательно, определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Тарасовой И.М. с автомобилем <данные изъяты>, и решить вопрос о соответствии действий водителя Тарасовой И.М. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, экспертным путем не представляется возможным. Выполнив требования п. 8.1., 8.4. ПДД водитель Бугуев В.М. имел возможность предотвратить данное происшествие. В исследуемой ситуации водителю Бугуеву В.М. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.4. ПДД. Действия водителя Бугуева В.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4. ПДД. (л.д. 7-12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в момент удара составил примерно 5:10° при отсчете от продольной оси автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки. Таким образом, имело место продольное, попутное, прямое, скользящее, эксцентричное левое и боковое столкновение данных транспортных средств. Место столкновение транспортных средств было расположено во втором (левом и крайнем) ряду проезжей части <адрес>, соответствующего направления. По второму вопросу экспертом дано два варианта : по версии третьего лица Тарасовой И.М. - решить вопрос о техническом соответствии действий водителя Тарасовой И.М. требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным, а в действиях водителя Бугуева В.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4. ПДД; по версии ответчика Бугуева В.М. - в действиях водителя Тарасовой И.М. с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД, несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя Бугуева В.М. с технической точки зрения не усматривается.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бугуева В.М. в совершении ДПТ доказана.
Как указано судом ранее, суд принимает показания свидетелей о том, что водитель Бугуев В.М. не убедился в безопасности совершаемого маневра - перестроения в соседний ряд.
Заключение эксперта, полученное судом в рамках принятого к производству гражданского дела, сделано на основании доводов обеих сторон по делу, в двух вариантах, в связи с чем является вероятностным и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Согласно проекту организации дорожного движения на <адрес> вдоль <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) следует, что <адрес> имеет по две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в двух противоположных направлениях, разделенных посередине трамвайным путем и двумя линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1.. Аналогичный вывод следует и из представленных истцом фотографий (л.д.37-43).
Согласно схемы ДТП, которая всеми сторонами не оспорена, место ДТП обозначено на расстоянии 2,7 м. до ближайшего рельса трамвайного пути попутного направления. Размер проезжей части в общем согласно схемы ( учитывая расстояние до трамвайных путей ) составляет 7, 5 м. Согласно арифметическому расчету, сама проезжая часть равна 6, 7 м., вычитая расстояние 0, 8 м., отделяющее проезжую часть сплошной полосой до трамвайных путей. Место расположения машины ответчика путем арифметических расчетов и учитывая расстояние 0, 8 м, находиться на расстоянии 4, 8 м от правого края проезжей части, учитывая, что середина проезжей части составляет 3, 75 м. Таким образом, ответчик фактически находиться на левой полосе. В данном случае пояснения ответчика, что он не изменял направления своего движения не убедительны. Более того, опровергаются как схемой ДТП, так и показаниями свидетелей, третьего лица.
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что место столкновение транспортных средств было расположено во втором (левом и крайнем) ряду проезжей части <адрес>, соответствующего направления.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оба водителя до момента столкновения двигались в попутном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в крайнем левом ряду проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> в крайнем правом ряду проезжей части.
Водитель Бугуев В.М. совершал перестроение в левый ряд, и именно он должен был руководствоваться в своих действиях п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД.
В соответствии с п. 8.1. ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно 8.2. ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.4. ПДД указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, следует, что водителем Бугуевым В.М. нарушен п.8.4. ПДД, а именно он при перестроении не уступить дорогу транспортному средству под управлением Тарасовой И.М., движущемуся попутно без изменения направления движения, и именно данные действия водителя Бугуева В.М. находятся в прямой причинной следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением ущерба истцу.
Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства нахождения части автомашины третьего лица за сплошной разделительной чертой, не являются причинно - следственной связью с возникшим ДТП.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/номер № был причинен ущерб, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-190).
На момент ДТП ответственность Бугуева В.М. была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании договора ОСАГО (л.д. 44).
Суд полагает, что, учитывая принципы полного возмещения ущерба, предусмотренные действующим законодательством, заявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. При этом следует учесть, что ответчиками иных сумм причиненного вреда не заявлялось, размер вреда не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При наличии договора страхования по правилам действующего законодательства вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 и 64 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов).
Исходя из положений перечисленного в решении материального права, страховая компания ответчика должна отвечать по всем требованиям, заявленным истцом, за исключением требований о возмещении морального вреда.
Возражений относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиками не высказано.
Исходя из материалов ГИБДД, которые содержат перечень повреждений транспортного средства «Фольксваген-пассат» г/номер <данные изъяты>, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре, акта технического осмотра транспортного средства, суд не усматривает ни противоречий, ни завышенности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Иных доказательств сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.
Истец также просит взыскать с Бугуева В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. ..
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано тем, что он получил нравственные страдания - переживал по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, испытывал нравственные страдания.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда фактически вытекает из требования имущественного характера. Действующим законодательством возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено, а доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав, истцом суду не представлено. Участником происшествия истец не был, физических страданий не понес.
На основании выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано… К судебным расходам суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае - это расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Идиятуллина А.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Идиятуллину А.В. к Бугуеву В.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ( ДД.ММ.ГГГГ ).
Судья : подпись
<данные изъяты>
Секретарь