Дело № 2-255 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Мотовилихинский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при секретаре Скворцовой И.К.,
с участием истца Кайгородова О.А., его представителя Мальцевой Н.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова О.А. к Кайгородовой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Кайгородов О.А. обратился в суд с иском к Кайгородовой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в заявлении, что зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> по договору социального найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является Администрация Мотовилихинского района г.Перми. Указанную квартиру он получил от ОАО «Российские железные дороги» в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирована его бывшая супруга - ответчица Кайгородова С.А., которая не проживает в указанной квартире, выехала в <адрес>, где у неё имеется временная регистрация по месту пребывания. Родственная связь между ним и ответчицей утрачена, общее хозяйство с бывшей супругой не ведут, платит за наем квартиры самостоятельно, ответчица отказывается принимать участие в расходах по оплате за наем квартиры и коммунальных платежах. Отказ ответчицы от указанных выплат привел к образованию задолженности по плате за наем квартиры в размере <данные изъяты> рублей. На неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета ответчица не реагирует. Ответчица имеет возможность пользоваться другим жилым помещением. Считает совместное проживание с лицом, не относящимся к членам его семьи невозможным.
С учетом уточненных исковых требований просит признать Кайгородову С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что будучи одной семьей по обоюдному с ответчицей согласию выехали из спорного жилого помещения в 2008 году проживать в <адрес>, работали там с ответчицей на одном предприятии, при переезде из квартиры в г.Перми забрали с собой диван, 2 кресла, стенку, телевизор, DVD, бытовую технику, подаренный набор посуды. В 2009 году он вернулся в г.Пермь, предлагал и ответчице поехать вместе с ним, но она не захотела, а в 2010 году их брак был расторгнут. Вещей ответчицы в квартире по адресу <адрес> нет, выехала она из указанного жилого помещения добровольно, сохранить в пользовании муниципальную собственность ответчица не желает, сама неоднократно говорила, что жить в ней не будет, так как квартира не благоустроенная, надо таскать воду и топить печку. Задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире до переезда для проживания в <адрес> имелась, но в конце 2008 года им была погашена. В том случае, если ответчица пожелает проживать в спорном жилом помещении, вернувшись в г.Пермь, он не будет ей в этом препятствовать.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Кайгородова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о несогласии с иском.
Представитель Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица - Отдела ФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ранее ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорной является <адрес> км., общей площадью 37,3 кв.м., предоставленная на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородову О.А. для проживания. (л.д.6)
Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Кайгородов О.А., Кайгородова С.А., Кайгородова А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.41).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Кайгородовым О.А. и Кайгородовой С.А. расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
Истец основывает свои требования на том, что родственная связь между ним и ответчицей Кайгородовой С.А. утрачена, общее хозяйство с бывшей супругой не ведет, ответчица отказывается принимать участие в расходах по оплате за наем квартиры и коммунальных платежах. На неоднократные его предложения о снятии с регистрационного учета не реагирует. В настоящее время она имеет возможность пользоваться другим жилым помещением в <адрес>.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.12.2010 года Бардымскому районному суду поручено допросить Кайгородову С.А. в качестве ответчицы.
Из протокола допроса ответчицы Кайгородовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с уточненными исковыми требованиями она не согласна, в квартиру по адресу <адрес> она была вселена ДД.ММ.ГГГГ по требованию самого истца Кайгородова О.А. и выехала из нее также по его требованию в 2008 году, так как по обоюдному согласию с истцом уехали в <адрес> для дальнейшего проживания в съемную квартиру по адресу <адрес>, в которой она по настоящее время проживает. Личные вещи из квартиры по адресу <адрес> она практически все вывезла. Квартира по адресу <адрес> ее постоянным жильем не является, так как принадлежит другому лицу на праве собственности, из которой ее в настоящее время выселяют. За отсутствием другого жилья имеет намерения на вселение в жилое помещение по адресу <адрес>. Оплату за найм спорного жилого помещения и коммунальные платежи она не несет, так как Кайгородов О.А. сдает квартиру женщине ФИО23 и мужчине по имени ФИО24, получает с последних деньги в размере <данные изъяты> рублей, указанные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей в обоснование возражений по иску. Задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире имелась еще до брака с истцом. Принимать участие в судебном заседании при рассмотрении иска ни сама лично, ни через представителя не намерена, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Анализируя в совокупности показания сторон, а также документы представленные в материалы дела, суд считает, что оснований для вывода о том, что ответчик Кайгородова С.А. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения на другое место жительство в 2008 году и её не проживание в квартире носит постоянный характер, и обусловлено фактом постоянного проживания по другому месту жительства, судом не установлено.
Исходя из положений ст. 69 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не проживания ответчицы в <адрес> км г.Перми с 2008 года. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств выезда ответчицы из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в частности, анализируя в целом пояснения сторон, документы, представленные в материалы дела, фактические обстоятельства дела, суд считает, что не проживание ответчицы Кайгородовой С.А. в спорном жилом помещении по адресу <адрес> носит временный характер, поэтому её не проживание в спорном жилом помещении нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ей жилищных прав и в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, судом также не установлены обстоятельства, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу что ответчица Кайгородова С.А. право пользования жилым помещением <адрес> не утратила, не проживание ответчицы в квартире носит временный характер.
Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Кайгородова О.А. о признании Кайгородовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением, при этом само по себе не обращение последней в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение не свидетельствует об отказе от права на пользование помещением.
В качестве основания заявляемых требований истец ссылался также на то, что ответчица Кайгородова С.А. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и найма жилого помещения, о чем представил соответствующие сведения о задолженностях.
Ответчица Кайгородова С.А. в обоснование возражений указала относительно указанных истцом доводов, пояснила, что задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире имелась еще до брака с истцом, оплату за найм спорного жилого помещения и коммунальные платежи она не несет, так как Кайгородов О.А. сдает спорную квартиру за что получает <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что неуплата ответчицей коммунальных услуг и за найм жилого помещения, не может являться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения. В этом случае, истец не лишен права взыскать с ответчицы в судебном порядке понесенные им затраты в случае самостоятельной оплаты за коммунальные услуги и найм жилого помещения.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании Кайгородовой С.А. утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кайгородову О.А. к Кайгородовой С.А. о признании утратившей прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: